Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А53-33883/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33883/2024
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2025 года
15АП-3323/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-33883/2024

по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО; департамент; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; ответчик) о взыскании задолженности 22 749,39 руб., пени 4 239,38 руб., пени по день уплаты долга, об обязании передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-33883/2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности 8 366,16 руб., пени 4 845,96 руб., всего 13 212,12 руб. Судом также взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму

задолженности 8 366,16 руб., за период с 18.02.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в части удовлетворения требований департамента об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081716:47 по акту приема передачи департаменту. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт приходит к выводу о том, что требование департамента об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема передачи является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № 35597 от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 10 – 15) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081716:47, имеющего адресный ориентир: <...>, площадью 4 кв.м, для размещения нестационарного торгового объекта - киоск (по реализации непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2015.

В п. 3.1 договора указано, что размер арендной платы в год за участок составляет 14 992 руб.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их

установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к договору не требуется.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 15).

Как указывает департамент, арендатор после истечения срока договора аренды не возвратил земельный участок арендодателю, что является основанием для возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, актом обследования департамента № 3664 от 16.11.2023 зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Ларина, д. 41/19, площадью 4 кв. м, нестационарный торговый объект – павильон отсутствует, земельный участок свободен (т. 1, л.д. 16).

С учетом освобождения земельного участка департаментом 16.11.2023 в адрес ответчика направлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0081716:47 и соглашение о расторжении договора аренды.

Однако подписанные экземпляры акта приема-передачи земельного участка в департамент не поступили.

Департамент уведомлением от 27.03.2024 отказался от договора аренды № 35597 от 09.10.2014, указав, что договор прекратил свое действие 05.07.2024.

Вместе с тем, ответчик земельный участок по акту приема-передачи истцу не передал, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 22 749,39 руб.

Истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может

применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнил (период, начиная с 01.07.2023), что повлекло образование задолженности перед истцом.

Департаментом произведено начисление арендной платы за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в сумме 22 749,39 руб.

Ответчиком иск по праву и по факту не оспорен.

Между тем, как следует из материалов дела, актом обследования № 3664 от 16.11.2023 установлено, что земельный участок свободен и не используется предпринимателем.

В соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Несмотря на наличие установленной законом обязанности по документальному оформлению расторжения договора, материалами настоящего дела установлено фактическое прекращение арендных отношений при отсутствии возражений обеих сторон.

Обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное

владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически спорный земельный участок возвращен, что подтверждается актом обследования земельного участка № 3664 от 16.11.2023, в котором указано, что павильон отсутствует, земельный участок свободен.

Апелляционный суд отмечает, что учитывая составление акта обследования земельного участка № 3664 от 16.11.2023, которым установлено отсутствие павильона арендатора (предпринимателя) на земельном участке, последующее направление департаментом 27.03.2024 уведомления о расторжении договора свидетельствует о намерении получить арендную плату за период, когда спорный земельный участок был фактически освобожден арендатором, что является недобросовестным поведением арендодателя.

Факт освобождения предпринимателем земельного участка истцом не оспаривается.

Арендатор не направил уведомление о расторжении договора и возврате земельного участка, однако из фактических обстоятельств дела следует, что отношения прекращены и участок освобожден арендатором, что подтверждается актом обследования от 16.11.2023.

Кроме того, само по себе отсутствие акта сдачи-приемки участка не свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка, так как условиями договора не предусмотрено обязательное составление акта сдачи-приемки земельного участка.

При указанных обстоятельствах, начисление арендной платы следует производить до момента, которым истец установил факт освобождения земельного участка, то есть до 16.11.2023, формальный подход к начислению арендной платы, взыскание ее за период после 15.11.2023 недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление арендной платы за период по 15.11.2023 включительно.

Схожим образом трактуется обязанность по внесению платы в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором сказано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение предлога «до» подразумевает: в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в договоре. Последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в акте возврата помещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 № 9523/02, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 № Ф05-18550/2015, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу № А46-9599/2013).

Истцом представлен информационный расчет, с учетом освобождения земельного участка 16.11.2023, согласно которому размер задолженности составил 8 366,16 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 8 366,16 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 5.2 договора в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом, следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Исходя из установленного судом периода начисления и суммы арендной платы, с учетом представленного справочного расчета департамента, размер пени за период с 21.03.2020 по 01.07.2024 составил 3 592,71 руб.

При расчете судом учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принято во внимание то, что в период действия моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 начисление пени не производилось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных разъяснений, суд исчислил пени за период с 02.07.2024 по 17.02.2025 в сумме 1 253,25 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 4 845,96 руб. за период с 21.03.2020 по 17.02.2025, с дальнейшим их начислением с 18.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца об обязании предпринимателя передать свободный земельный участок по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют.

Как видно из материалов дела, департаментом выражено волеизъявление на прекращение договорных правоотношений. Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Участок арендатором фактически освобожден, что подтверждается актом обследования от 16.11.2023, но акт о его передаче не арендодателю не оформлен.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд можно обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты права определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Действующее законодательство, вопреки доводам подателя жалобы, не относит требование об оформлении акта приема-передачи имущества к способам защиты права, поскольку это оформление есть не способ восстановления права, а способ документирования действий, совершенных во исполнение сделки или судебного акта. Следовательно, требование о составлении акта приема-передачи в данном случае не может являться самостоятельным предметом защиты, а потому и предметом исковых требований.

При этом, Департамент, имея информацию об освобождении земельного участка, не лишен права составить в таком случае и односторонний акт, в котором будет зафиксирован данный факт, что по существу сделано 16.11.2023.

Иной подход к оценке указанного требования входит в противоречие с постановленными выше выводами и создает формальное основание для начисления арендной платы на будущий период – до оформления акта приема- передачи, что, как указано выше, неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать, а исковые требования департамента имущественно-земельных отношений подлежат частичному удовлетворению.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-33883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина