Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А60-8228/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6927/2021-ГК
г. Пермь
13 августа 2021 года
Дело № А60-8228/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года

по делу № А60-8228/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ОРУМ" (ОГРН 1106670005310, ИНН 6670284408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмет" (ОГРН 1169658064784, ИНН 6679093937)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ОРУМ" (далее – общество Компания "ОРУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее – общество "Элмет", ответчик) о взыскании 4 481 759 руб. 12 коп. основного долга по договору займа № 27 от 15.02.2019, 498 481 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 по 25.02.2021; 15 270 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа № 75-2019/ДЗ от 25.07.2019, 383 482 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2020 по 25.02.2021; 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа № 15-2019/ДЗ от 25.01.2019, 15 882 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2020 по 25.02.2021; 100 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа № 05/07-2018 от 05.07.2018, 5 703 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.20214 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Элмет" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в части требований о взыскании денежных средств по договору займа № 75-2019/ДЗ от 25.07.2019 истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что истец представил в материалы дела досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договорам займа, которая была направлена ответчику 30.01.2020, между тем сторонами срок возврата денежных средств по договору займа № 75-2019/ДЗ от 25.07.2019 определен до 24.07.2020, сумма займа составила 20 020 000 руб., ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил частично, в период действия договора в пользу истца внесено 4 750 000 руб., срок для возврата 15 270 000 руб. к моменту получения претензии (22.02.2020) не наступил. С учетом изложенного, ответчик считает, что поскольку по части требований досудебный порядок не соблюден, требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа № 75-2019/ДЗ от 25.07.2019 подлежат оставлению без рассмотрения, несмотря на наступление срока возврата на момент обращения истца в суд с иском.

От общества Компания "ОРУМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Указывает, что после наступления срока исполнения обязательств по данному договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования истца игнорировал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Компания "ОРУМ" (заимодавец) и обществом "Элмет" (заемщик) заключен договор займа № 27 от 15.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2019 к договору), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором; за весь период пользования суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу сумму в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2019) сумма займа передается займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в полном размере в срок до 31 марта 2019 г. включительно.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2019) заемщик возвращает сумму займа и 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в срок до 30 декабря 2019 г.

Во исполнение названного договора истец платежными поручениями № 5571 от 18.02.2019 и № 1119 от 15.03.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно.

Кроме того, между обществом Компания "ОРУМ" (займодавец) и обществом "Элмет" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа № 05/07-2018 от 05.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2019), № 15-2019/ДЗ от 25.01.2019, № 75-2019/ДЗ от 25.07.2019, согласно которым заимодавец обязался передать заемщику займы на сумму 100 000 рублей (договор № 05/07-2018), 2 300 000 рублей (договор № 15-2019/ДЗ) и 20 000 000 рублей (договор № 75-2019/ДЗ), а заемщик обязался вернуть заимодавцу суммы займа в предусмотренные договорами сроки (по договору № 05/07-2018 в срок не позднее 30 декабря 2019 г., по договору № 15-2019/ДЗ – не позднее 24 января 2020 г., по договору № 75-2019/ДЗ – не позднее 24 июля 2020 г.).

Во исполнение названных договоров истец платежными поручениями № 214 от 25.01.2019, № 316 от 05.02.2019, № 3130 от 26.07.2019, № 3379 от 12.08.2019, № 3382 от 13.08.2019, № 3526 от 23.08.2019, № 3874 от 16.09.2019, № 610 от 21.02.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 22 320 000 рублей.

Ввиду того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, 30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

По данным истца задолженность ответчика по указанным договорам займа составила 20 151 759 рублей 12 копеек, в том числе по договору № 05/07-2018 от 05.07.2018 - 100 000 рублей, по договору № 15-2019/ДЗ от 25.01.2019 - 300 000 рублей, по договору № 27 от 15.02.2019 - 4 481 759 рублей 12 копеек и по договору № 75-2019/ДЗ от 25.07.2019 - 15 270 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт заключения с истцом вышеуказанных договоров займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере 20 151 759 руб. 12 коп. и процентов в размере 903 550 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается суд апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование истца о выполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств изложено в претензии от 27.01.2020 и направлено ответчику заказным письмом 30.01.2020 (почтовое отправление № 62098843285081).

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление № 62098843285081 получено ответчиком 22.02.2020.

Настоящий иск направлен истцом в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2021.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Материалами дела подтверждается, что ответчик явно и намеренно уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательства по договорам займа.

Из поведения ответчика не усматривается намерения действовать во взаимоотношениях с истцом добросовестно и разумно, добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер.

Следует указать, что исковое заявление предъявлено истцом в суд в феврале 2021 года, то есть по истечении года после предъявления претензии и пяти месяцев после истечения срока возврата займа.

При таких условиях, ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом не отвечает критерию добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-8228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова