Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А70-21958/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21958/2020
14 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-21958/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ОГРН 1077203055082, ИНН 7204116422) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период октябрь 2020 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее - ООО «Тюменская УК по ЭЖФ») о взыскании 1 875 601 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2020 года.

От ответчика посредством электронной системы документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела 12.02.2021 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором последний просил возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины, 30% взыскать с ответчика в пользу истца на основании с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От истца посредством электронной системы документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела 15.02.2021 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с добровольной оплатой ответчиком долга.

Указывая на оплату долга после обращения истца с исковым заявлением в суд, последний просил взыскать с ответчика 31 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 31 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым принять признание исковых требований в полном объеме, удовлетворить иск, возвратить истцу 70% уплаченной государственной пошлины, 30% расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки требованиям части 2 статьи 159, статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении не отражены результаты рассмотрения ходатайства о признании исковых требований; судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы; на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика подлежали взысканию 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, а 70% - подлежали возврату из федерального бюджета.

От АО «УСТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в полном объеме на ответчика в связи с оплатой задолженности после обращения в суд с исковым заявлением и его принятия к производству (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание оплату ответчиком задолженности после подачи иска в суд, отнес расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек ему при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отказ от искового заявления последовал по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд.

Особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями является признание иска полностью или в части (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком реализовано право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, в материалы дела представлено соответствующее ходатайство о признании исковых требований в полном объеме (статья 159 АПК РФ).

Вместе с тем такое распорядительное действие для целей разрешения спора и вопроса о государственной пошлине в порядке, на котором настаивает ответчик, должно повлечь последствия, предусмотренные в статьях 9, 170 АПК РФ.

Такие правовые последствия для рассмотрения данного дела не наступили, суд не разрешил спор путем принятия судебного акта в форме решения.

Ходатайство о признание иска и настоящий спор не разрешены судом первой инстанции по существу в связи с поступлением отказа истца от иска.

Учитывая, что отказ от иска в суде первой инстанции обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, судом первой инстанции правильно с него взыскано 100% уплаченной истцом государственной пошлины (абзацы 2, 3 пункта 11 Постановления № 46).

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина