Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А27-21330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21330/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 февраля 2024 г.

г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления №135/23/34000-АП от 30.10.2023

третье лицо: ФИО1, г. Волгоград

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №135/23/34000-АП от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Определением суда от 15.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23 января 2024 г., которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

29.01.2024 от ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение административным органом периодов нарушения частоты взаимодействия с даты первого взаимодействия, полагает необходимым применять понятие недели как промежутка времени с понедельника по воскресенье в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее – Федеральный закон N 107-ФЗ), а также с учетом проекта изменений в положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

Кроме того со ссылкой на часть 3 главы V «Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» полагает, что для признания телефонного разговора состоявшимся, у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем.

Также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие в уведомлении на составление протокола ссылки на ст. 25.4 КоАП РФ.

Административный орган отзыв не представил.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило обращение ФИО1, содержащие сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ, административным органом в ходе административного расследования в адрес ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» направлен запрос на предоставление сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ», установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, направление на телефонный номер, а также на адрес электронной почты текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Так, за период «неделя» с 10.08.2023 по 16.08.2023 в адрес ФИО1 обществом направлено 7 сообщений, а также осуществило в адрес ФИО1 3 звонка, то есть совершило действия направленные на нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

16.10.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Волгоградской области, в отношении ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» составлен протокол №135/23/64000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №135/23/34000-АП от 30.10.2023 ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2023-6310569 от 27.06.2023, по которому общество предоставило ФИО1 денежный заем в размере 12 000 рублей сроком до 12.12.2023.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» с 09.08.2023.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договор займа №2023-6310569 от 27.06.2023 ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Из содержания ответа ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» и приложенных к ним документов, установлено, что Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на абонентский номер должника (+7-ХХХ-ХХХ-21-39), а также на адрес электронной почты birkovskayal@gmail.com с целью возврата просроченной задолженности.

10.08.2023 (12.00) «В срочном порядке произведите оплату просроченной задолженности...»;

11.08.2023 (20:26) «ООО МКК СФ. Необходимо сегодня оплатить просроченную задолженность...»;

13.08.2023 (13:00) «По требованию компании необходимо сегодня произвести оплату просроченной задолженности...»;

14.08.2023 (14:01) «8(800)505-44-00 «...» Задолженность может увеличиваться Уважаемый-(ая) ФИО1! У вас имеется просроченная задолженность по договору потребительского займа №6310569...»;

15.08.2023 (14:00) «Здравствуйте. ООО «СФ», сервис займов «ГринМани». https://greenmonev.ru 88005054400. По какой причине договоренность об оплате задолженности на 14.08.2023 была Вами нарушена...»;

15.08.2023 (20:14) «ООО МКК «СФ». Просроченный долг. Планируется передача документов в коллекторское агентство...»

16.08.2023 (12:01) «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 13 490,88 руб...» (оригинальный текст сохранен).

Таким образом, действия ООО МКК «СФ» при взаимодействии с ФИО1 указывают на нарушение положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Также, ООО МКК «СФ» за период взаимодействия «неделя» с 10.08.2023 по 16.08.2023 осуществило в адрес ФИО1 3 звонка:

10.08.2023 (13:16) — состоялись телефонные переговоры,

14.08.2023 (15:24) — состоялись телефонные переговоры,

15.08.2023 (21:14) — телефонные переговоры не состоялись.

Между тем, согласно информации ООО МКК «СФ», между Обществом и должником не заключалось соглашений, предусматривающих иную частоту взаимодействия. Также согласие должника на увеличение количества взаимодействий не получено ООО МКК «СФ» в ходе телефонных переговоров 10.08.2023, 14.08.2023.

При таких обстоятельствах, действия ООО МКК «СФ» при взаимодействии с ФИО1 указывают на нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона №230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки осуществлялись должнику в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, ООО МКК «СФ» не представлены.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Верховного суда РФ от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4.

Довод общества о том, что им не допущено нарушение требований приведенных выше положений, поскольку в целях определения допустимой частоты взаимодействия под неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье (календарная неделя), судом отклонен исходя из следующего.

Указанная заявителем статья 2 Федерального закона №107-ФЗ определяет понятие "календарная неделя", под которой понимается "период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней", при этом в Федеральном законе N 230-ФЗ имеется указание на "неделю", прямое указание на календарную неделю отсутствует, поэтому при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

С учетом требований и целей Федерального закона N 230-ФЗ суд исходит из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Ссылка в заявлении на проект изменений в Федеральный закон №230-ФЗ не принимается судом. Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступает в силу с 01.02.2024 и в настоящее время не подлежит применению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вменяемых нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка общества на процессуальное нарушение не подтверждена материалами дела. Отсутствие в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении разъяснений о том, какие лица являются законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, не свидетельствует об ограничении представителей заявителя в допуске к участию в составлении протокола и рассмотрении дела. Право директора Общества представлять интересы заявителя следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов, поэтому отсутствие указания в извещении на статью 25.4 КоАП РФ существенным процессуальным нарушением не является.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд также не находит основания для снижения административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Сведения о ООО МКК «Стабильные Финансы» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся. ООО МКК «Стабильные Финансы» также является кредитной организацией, не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица, не имеется.

Кроме того, ранее ООО МКК «Стабильные Финансы» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (постановление УФССП России по Краснодарскому краю № 50/22/23000-АД от 21.07.2022 (вступило в законную силу 19.08.2022), постановление УФССП России по Новгородской области № 34/22/53000-АП от 29.09.2022 (вступило в законную силу 24.10.2022), постановление УФССП России по Белгородской области № 38/22/31000 от 19.07.2023 (вступило в законную силу 03.10.2022), постановление ГУФССП России по Рязанской области № 15/22/62000-АП от 16.09.2022 (вступило в законную силу 07.02.2023), постановление УФССП России по Челябинской области № 62/1/22/74000 от 02.07.2022 (вступило в законную силу 02.11.2022)).

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку оплата в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов