Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А27-13361/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13361/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6025/2025) на решение от 22.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2025 (судья И.Н. Мозгалина) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении

арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2025 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение требований пункта 1 статьи 28, пунктов 1,2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в части своевременного опубликования информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового заправляющего было вызвано отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи

268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кузбассу ФИО4 по итогам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения информации, поступившей от судьи Арбитражного суда Кемеровской области Нецловой О.А., в производстве которой находится дело № A27-12185/2024, на действия арбитражного управляющего ФИО3, при осуществлении им полномочий финансового управляющего имуществом ФИО5, рассмотрения информации, размещенной в отношении указанного должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсанть», а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № A27-12185/2024, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО5

Так, ФИО6 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденным Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N° 178 (далее - Порядок № 178);

- пунктами 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве;

- пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 8 статьи 213.9, Правилами подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденными Приказом Минэкономразвития России № 343, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается перечисленными в настоящем протоколе доказательствами.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 № 00 47 42 25.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,

являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

ФИО3, утвержденный финансовым управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 по делу № A27-12185/2024 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.05.2025 по делу № A27-12185/2024 в отношении ФИО5 введена процедура реализация имущества, полномочия арбитражного управляющего ФИО3, прекращены, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе: сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; о проведении собрания кредиторов.

Исходя из пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ. При этом пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для решения этого вопроса прямо отсылает к порядку, утвержденному регулирующим органом, то есть к Порядку формирования и ведения ЕФРСБ.

При этом, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС N 35)

разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества и процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части соответствующего решения или определения суда.

По смыслу положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта; после получения первого судебного акта по делу участники дела несут обязанность по самостоятельному контролю за ходом дела.

Первым судебным актом для финансового управляющего является определение о его утверждении арбитражным управляющим (подпункт 2 абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с даты утверждения арбитражного управляющего.

Проведенным административным расследованием установлено, что финансовым управляющим должника ФИО3 обязанности по опубликованию сведений,

предусмотренных вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО7 исполнены ненадлежащим образом.

Первым судебным актом для финансового управляющего ФИО3 является определение от 16.09.2024 (резолютивная часть) о признании обоснованным заявления ФИО7 о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. Резолютивная часть определения от 16.09.2024 опубликована на сайте арбитражного суда 18.09.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65097198365612, определение о признании обоснованным заявления ФИО5 о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов в адрес ФИО3 было направлено 16.10.2024 и получено им 25.10.2024.

В тоже время, сообщение № 15441409 о введении в отношении ФИО5 реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликовано арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 23.09.2024 (к сообщению прикреплена резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2024 по делу № A27-12185/2024).

Следовательно, ФИО3 не позднее 23.09.2024 уже был осведомлен о введении в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов и утверждении его финансовым управляющим должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 должен был опубликовать в газете «Коммерсанть» сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданки ФИО7 банкротом, введении реструктуризации ее долгов и утверждении финансового управляющего в срок не позднее 03.10.2024.

Однако соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим ФИО3 в газете «Коммерсанть» только 22.03.2025 (объявление Nº 18210537681), то есть с нарушением установленного срока на 170 дней.

Несвоевременное опубликование информации о введении процедуры реструктуризации долгов, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Возражая по данному нарушению ФИО3 указал, что сведения для публикации в газете «Коммерсанть» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были им направлены заранее, в установленные законом сроки.

Указанный довод апеллянта об отсутствии денежных средств у должника для осуществления публикации о признании должника банкротом не может оправдывать его бездействие, поскольку как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должник или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В материалах дела № А27-12185/2024 отсутствуют доказательства обращения ФИО8 к кредиторам с вопросом о финансировании процедуры банкротства с последующим возмещением за счет имущества должника, а так же отсутствует ходатайство арбитражного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 13 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и Порядком № 178, в части своевременного опубликования информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, и уполномоченный орган вправе предьявить свои требования к гражданину в течении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 1 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам административного расследования установлено, что первая процедура банкротства в отношении ФИО5 введена определением суда от 16. 09.2024 по делу № A27-12185/2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 12.03.2025.

Суд обязал финансового управляющего ФИО3 в порядке подготовки к судебному разбирательству не позднее, чем за пять дней до даты заседания представить в суд отчет о своей деятельности по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 N° 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», и документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в том числе, документы по выявлению совместно нажитого имущества, если должник состоит или состоял в браке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2025 по делу № A27-12185/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 были включены требования ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2025 по делу № A27-12185/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 были включены требования ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 должен был провести первое собрание кредиторов и за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета, назначенного на 12.03.2025 представить в суд, в том числе, протокол проведенного первого собрания кредиторов.

11.03.2025, 13.04.2025, 28.04.2025 арбитражный управляющий представлял в материалы дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об отложении судебных заседании, мотивированные проведением мероприятий по подготовке проведения собраний кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2025, 14.04.2025 по делу № A27-12185/2024 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались с целью проведения первого собрания кредиторов.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО3 так и не принял мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2025 по делу № A27-12185/2024 суд самостоятельно без результатов собрания кредиторов ввел в отношении должника процедуру реализации имущества и прекратил полномочия арбитражного управляющего ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность, установленная пунктами 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов должника в установленные законом сроки, тем самым нарушены права кредиторов на реализацию своих прав.

Данные обстоятельства подтверждаются: информационным сообщением суда, определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N° A27-12185/2024 от 27.01.2025, 05.02.2025, 12.03.2025, 01.04.2025, 14.04.2025, решением суда от 08.05.2025, ходатайствами об отложении судебных заседаний от 11.03.2025, 13.04.2025, 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

С 31.05.2024 подготовка отчетов финансового управляющего осуществляется в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего, утверждённой Приказом Минэкономразвития России N° 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (Федеральный стандарт № 343).

Согласно пункту 7 Федерального стандарта № 343 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов в арбитражный суд к нему прилагаются следующие копии:

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении

должника процедуры реструктуризации долгов гражданина;

4) документа, содержащего анализ финансового состояния гражданина, и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

5) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина,

6) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2024 по делу № A27-12185/2024 в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 12.03.2025.

Указанным определением на финансового управляющего должника возложена обязанность не позднее, чем за пять дней до даты заседания представить в суд отчет о своей деятельности по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», и документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в том числе, документы по выявлению совместно нажитого имущества, если должник состоит или состоял в браке.

В нарушение срока, установленного пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 за один день (11.03.2025) до судебного заседания, назначенного на 12.03.2025, приобщил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, так как не проведено первое собрание кредиторов должника и не рассмотрены все требования кредиторов.

К данному ходатайству был приложен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО7 от 11.03.2025.

Между тем, в нарушение требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, Федерального стандарта № 343 к вышеуказанному отчету от 11.03.2025 не приложен ни один документ (в том числе: документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим ФИО6 расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, на направление запросов в регистрирующие органы, кредиторам и должнику, документы, подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, запросы в регистрирующие органы/ответы на них, реестр требований кредиторов).

В отчете финансового управляющего от 11.03.2025 содержится информация о проведении анализа финансового состояния должника, о составлении заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако, вышеуказанные документы ФИО3, в нарушение требований пункта 7 статьи 213.12, Федерального стандарта № 343 и требований, указанных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2024, к отчету от 11.03.2025 не приложены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2025 по делу N°A27-12185/2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 14.04.2025.

В нарушение срока, установленного пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 за один день (13.04.2025) до судебного заседания, назначенного на 14.04.2025, приобщил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, так как не проведено первое собрание кредиторов должника и не рассмотрены все требования кредиторов.

К данному ходатайству был приложен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО7 от 11.03.2025.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, Федерального стандарта № 343 актуальный отчет на дату судебного заседания представлен не был, кроме того к вышеуказанному отчету от 11.03.2025 не приложен ни один документ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 по делу N° A27-12185/2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 28.04.2025.

В нарушение срока, установленного пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в день судебного заседания 28.04.2025, приобщил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, так как не проведено первое собрание кредиторов должника и не рассмотрены все требования кредиторов.

К данному ходатайству вновь был приложен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО7 от 11.03.2025.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, Федерального стандарта № 343 актуальный отчет на дату судебного заседания представлен

не был, кроме того к вышеуказанному отчету от 11.03.2025 вновь не приложен ни один документ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2025 по делу № A27-12185/2024 суд прекратил полномочия арбитражного управляющего ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (в решении указано, что ФИО3 не представлены документы по проведению процедуры реструктуризации долгов, хотя они должны были быть представлены в срок, установленный еще определением от 27.09.2024, то есть еще в начале марта).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротства, Федеральным стандартом № 343, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры реструктуризации долгов, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2024, 12.03.2025, 14.04.2025, решением от 08.05.2025 по делу № А27-12185/2024, ходатайствами об отложении судебных заседаний от 11.03.2025, 13.04.2025, 28.04.2025, отчетом финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов от 11.03.2025.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-33647/2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 по делу № 72-11869/2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим после вступления указанных судебных актов в законную силу, что указывает на признак повторности совершения правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему ФИО3 подлежит применению наказание только в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в данном случае дисквалификация сроком на шесть месяцев, как назначено судом первой инстанции).

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО3 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, который в том числе предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО3, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ФИО7

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по правонарушению не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Часть вменяемых управляющему нарушений характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния

должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация это вид административного наказания, который является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1