Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А24-5261/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5261/2023
г. Владивосток
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1237/2024 на решение от 09.02.2024 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5261/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» (далее – ООО «Маркуз», общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-1461.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требовании. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об осуществлении пользователем на

протяжении двух лет подряд (в 2021-2022 годах) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее 70 % от закрепленной условиями договора промышленной квоты, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о принудительном расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 33.5 и пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ). Полагал, что расторжение договора в связи с невыполнением ответчиком в период 20212022 годов (то есть в течение двух лет подряд) обязательств по освоению квот, распределенных договором, не может расцениваться в качестве исключительной меры, направленной на наказание пользователя, поскольку расторжение договора в ситуации, когда пользователь не осваивает выделенные доли квот в установленном объеме, является единственно возможной мерой для рационального использования водных биологических ресурсов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба Росрыболовства принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2018 между Росрыболовством (агентством) и ООО «Маркуз» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-1461 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,009 %.

На основании пунктов 4, 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора) и может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом (пункты 10, 11 договора).

Истец в иске указал, что по имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.10.2023 в 2021 году обществом на основании договоров от 30.08.2018 № ДВ-М-1461, от 30.08.2018 № ДВ-М-1458, от 29.08.2018 № ДВ-М-1432, от 30.08.2018 № ДВ-М-1436 произведен вылов ВБР в размере 0,750 тонн при выделенной квоте 40,089 тонн, что составило 1,87 %; в 2021 году совокупно по указанным договорам освоено 31,035 тонн при выделенной квоте 44,489 тонны, что составило 69,76 %. В 2023 году по состоянию на 15.10.2023 ответчиком освоено 0,00 тонн (0,00 %) при выделенной квоте 16,199 тонны.

Протоколом от 03.08.2023 № 29 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 812 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1461 от 30.08.2018.

Письмом от 03.10.2023 № 05-01-17/8743 ответчику направлено предложение о расторжении спорного договора в добровольном порядке в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с предложением о расторжении спорного договора получено ответчиком 12.10.2023. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что в 2021-2022 годах добыча (вылов) ВБР осуществлялась ответчиком в объеме менее 70 % от закрепленной условиями договора промышленной квоты, при этом в 2023 году при выделенной квоте в размере 16,999 тонн ответчиком освоено 15,211 тонн (93 %), что свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на сохранение существующих обязательственных отношений по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 33.5 и пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего

допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договора пользования водными биоресурсами по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Требование иска о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 33.5 и пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ мотивировано фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) ВБР в объеме менее 70 % в 2021-2022 годах, то есть в течение 2 лет подряд.

В подтверждение заявленного требования истцом представлена сводная информация об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за с 01.01.2021 по 15.10.2023, согласно которой добыча водных биологических ресурсов по договорам от 30.08.2018 № ДВ-М-1461, от 30.08.2018 № ДВ-М-1458, от 29.08.2018 № ДВ-М-1432, от 30.08.2018 № ДВ-М-1436 осуществлялась в объеме менее 70 % выделенных квот.

Возражая на требование иска, ответчик в отзыве указал, что в 2021 году при выделенной квоте 1,371 тонна освоено 0,750 тонн (54 %), в 2022 году при выделенное квоте 13,414 тонн освоено 0 тонн (0 %), в 2023 году при выделенной квоте 16,999 тонн освоено 15,211 тонн (93 %).

Впоследствии, истцом представлена уточненная информация, согласно которой вылов с учетом освоения по договорам от 30.08.2018 № ДВ-М-1458 и от 30.08.2018 № ДВ- М-1461 в 2021 году составил 0,750 тонн (5,4 %), в 2022 году 0 тонн. При этом в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что в 2023 году вылов ответчиком ВБР составил 93 % от выделенных квот.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт неосвоения ответчиком в течение 2021-2022 годов распределенных ему квот; факт освоения ответчиком выделенных квот на вылов ВБР в последующий период (то есть в 2023 году).

Приняв во внимание факт освоения ответчиком выделенных квот на вылов ВБР в 2023 году, апелляционный суд пришел к выводу о том, что эффективность деятельности общества в 2023 году свидетельствует о принятии им достаточных и разумных мер по исполнению обязательств и, как следствие, о наличии у ответчика реального и безусловного интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Доводы Росрыболовства о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70 % в течение 2 лет подряд является безусловным основанием для расторжения договора на вылов ВБР безотносительно последующего поведения пользователя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ, поскольку предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, которым ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признан.

Наряду с изложенным, апелляционный суд учитывает отсутствие экономической целесообразности расторжения договора с работающим предприятием, начавшим освоение выделенных ему квот, с учетом того обстоятельства, что их перезаключение

носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 33.5 и пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, повлекший отказ в удовлетворении иска.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные Росрыболовством в жалобе доводы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в связи с необходимостью получения аналитических сведений.

Не установив предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле указанного лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что решение суда может повлиять на права или обязанности ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» по отношению к одной из сторон, апелляционный суд признал отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле указанного лица правомерным.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов о несогласии с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу № А245261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи Д.А. Самофал

И.С. Чижиков