Определение от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-10926/2025(1)-АК

Дело № А60-36596/2025
11 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года,

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петрова А.А.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2025 года

по делу №А60-36596/2025

по заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к временно исполняющему обязанности начальника отделения СОСП по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2

о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на совершение действий по регистрации в отношении здания киносети, литера З, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 66:46:0000000:744, принадлежащего ДОСААФ России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Профессионального образовательного учреждения «Камышловская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУ ФССП по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения СОСП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении постановлениями № 1117779590/9866 (28585/25/98066-ИП) от 17.04.2025, № 1113420115/9866 (28584/25/98066-ИП) от 27.02.2025, № 1113416614/9866 (282573/21/98066-ИП) от 27.02.2025, № 1112382396/9866 (28586/25/98066-ИП) от 19.02.2025, № 1103377596/9866 (308449/24/98066-ИП) от 08.11.2024, № 1085053977/9866 (169220/21/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1085054311/9866 (264737/22/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1085054203/9866 (99928/20/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1085054031/9866 (91374/21/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1085054104/9866 (33396/22/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1085051509/9866 (264737/22/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1085051709/9866 (169220/21/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1085051673/9866 (33396/22/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1085051714/9866 (91374/21/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1085051744/9866 (99928/20/98066-ИП) от 10.04.2024, № 1079457443/9866 (94047/22/98066-ИП) от 08.02.2024 запретов на совершение действий по регистрации в отношении здания киносети, литера З, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта «66:46:0000000:744», принадлежащего ДОСААФ России.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, Профессиональное образовательное учреждение «Камышловская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на совершение действий по регистрации в отношении здания киносети, литера З, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. К Маркса, д. 31б, кадастровый номер объекта 66:46:0000000:744, принадлежащего ДОСААФ России. На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в Специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России начальником отдела – старшим судебным приставом является ФИО3, ФИО2 в Специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по СО ГМУ ФССП России) никогда не числилась. Указывает, что в СОСП по СО ГМУ ФССП России на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО1 находится сводное производство № 68837/25/98066-СД в отношении должника – ПОУ «Камышловская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве оперативного управления (договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 2/39 УО от 15.04.2008) принадлежит нежилое здание. В связи с тем, что требования исполнительного документа длительное время должником не исполняются, с целью понуждения должника к совершению действий указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 17.04.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, закрепленного за ним на праве оперативного управления, вынесено судебным приставом в обеспечение исполнения исполнительного документа, а не как мера принудительного исполнения с последующей реализацией имущества. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения пунктов 1, 3 статьи 299 ГК РФ, ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 79, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настаивает на том, что передача общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» созданному им ПОУ «Камышловская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления не является безусловным основанием для снятия запретов на регистрационные действия такого имущества судебным приставом-исполнителем по долгам ПОУ «Камышловская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области». Кроме того, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО1 не была привлечена к участию в деле, указывает, что в рассматриваемом случае было допущено нарушение права судебного пристава-исполнителя ФИО1 на судебную защиту, предусмотренное пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ. Заявитель жалобы считает, что факт не привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к участию в деле привел к принятию незаконного и (немотивированного по существу) решения суда.

Одновременно с апелляционной жалобой третье лицо заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное непривлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 была принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2026. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, а также в заявленных в апелляционной жалобе требованиях отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания ходатайства не усматривается наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствовавших обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленный законом срок - в течение месяца со дня, когда ФИО1 стало известно о том, что решение суда первой инстанции нарушает ее права и законные интересы. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции 11.09.2025, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 13.10.2025 (с учетом выходных дней).

При этом из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 11.09.2025 по делу № А60-36596/2025 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025 в 14:00:29 МСК в установленный законом срок.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 по делу № А60-36596/2025 была подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 17.11.2025, что подтверждается оттиском штампа на сопроводительном листе о направлении апелляционной жалобы в суд, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Следовательно, апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил больше месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта было подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, соответственно, срок на подачу жалобы следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении которой находится сводное исполнительное производство № 68837/25/98066-СД в отношении должника: ПОУ «Камышловская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области» не была привлечена к участию в деле.

Иные причины пропуска процессуального срока не приведены.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу №А60-36596/2025 к производству суда было принято и назначено к рассмотрению заявление общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, по наложению запретов на совершение действий по регистрации здания киносети, принадлежащего ДОСААФ России.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России, интересы которого в ходе рассмотрения настоящего спора представляла на основании служебного удостоверения судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1.

Так, в материалах дела имеется отзыв Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (л.д. 43-44), оформленный судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании 08.09.2025, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда по делу 08.09.2025.

Таким образом, о существе принятого решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 стало известно 08.09.2025.

Решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 11.09.2025, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025, то есть в установленный срок.

Следовательно, с указанной даты размещения решения суда для всеобщего доступа судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела фактическую возможность ознакомиться с его содержанием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.07.2025 и 08.09.2025 на основании служебного удостоверения судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела, в т.ч. – протоколами соответствующих судебных заседаний (л.д. 48-49, 61).

Следовательно, данный судебный пристав-исполнитель, даже если оценивать его процессуальную функцию при рассмотрении настоящего дела лишь в качестве представителя территориального отдела Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, фактически участвовала в в рассмотрении дела по существу и не была лишена правовой и фактической возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о привлечении ее к участию в деле непосредственно как судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов).

Более того, в материалы дела, во исполнение решения суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 30.10.2025 представлены копии постановлений от 23.10.2025 (л.д. 74-76), которыми отменены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта «66:46:0000000:744», наложенные постановлениями от 19.02.2025 и 17.04.2025, что свидетельствует о том, то данным судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению решения суда от 11.09.2025.

Таким образом, заявитель жалобы – судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССА России ФИО1 с 08.09.2025 с очевидностью располагала сведениями о принятом судом решении по делу, а с 12.09.2025 имела возможность ознакомиться с мотивированным решением и обеспечить подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность ознакомиться с принятым судебным актом и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу №А60-36596/2025.

Производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу №А60-36596/2025 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.А. Петров


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова