Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А08-9904/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9904/2021
город Воронеж
2 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Коллекшн Консалт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.08.2021 № 91/КК, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2021 № 91/КК, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от УФССП РФ по Курской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № Д-46907/22/3, действительна по 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ФИО6: извещена надлежащим образом, представитель не явился.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу №А08-9904/2021 по заявлению ООО "Коллекшн Консалт" (ИНН <***>, ОГРН1193123020452) к УФССП РФ по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №36504 от 15.09.2021, третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

бщество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее - ООО «Коллекшн Консалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 36504 от 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу №А08-9904/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Коллекшн Консалт» ссылается на то, что материалы административного дела не содержат доказательств указывающих на взаимодействие ООО «Коллекшн Консалт» или сотрудников ООО «Коллекшн Консалт» с ФИО6

Так, в процессе административного расследования было установлено, что номера телефонов, указанные ФИО6 в качестве взаимодействующих с ней не принадлежат ни ООО «Коллекшн Консалт», ни его сотрудникам. Кроме того, ФИО6 в своих пояснениях указала на наличие задолженности перед другим кредитором - МКК «Кредит плюс» (Экофинанс). В обращениях ФИО6, направленных в УФССП России по Курской области информация о том, что с ней взаимодействовали лица с именем отчеством Александр Петрович и Александр Валерьевич отсутствует. На фотографиях смс-сообщений экрана телефона ФИО6 также отсутствует дата направления и дата получения смс-сообщений, из фотографий невозможно установить принадлежность абонентского номера принимающего смс-сообщения непосредственно ФИО6 Кроме того, имеющаяся в материалах административного дела копия досудебного уведомления о возврате денежных средств не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, а именно, где, кем, когда, от кого и при каких обстоятельствах он изготовлен, передан и получен ФИО6

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ФИО6, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ООО «Коллекшн Консалт») 02.03.2020 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №1/20/31000-КЛ).

В УФССП России по Курской области поступили обращения ФИО6 от 20.04.2021 на неправомерные действия ООО «Коллекшн консалт», осуществляющих деятельность по возврату ее просроченной задолженности – т.1л.д.143.

В указанном обращении заявитель указала, что она не была уведомлена о продаже своего долга ООО «Коллекшн консалт», несмотря на уведомление об отзыве взаимодействия с третьими лицами звонки не прекращались.

От ФИО6. по запросу Управления посредством электронной почты были получены: копия ее паспорта, копия договора займа от 06.11.2020 № БГ00322-311-2020 с ООО МКК «Денежная единица», копия письма ООО «Коллекшн Консалт» от 16.04.2021 № 108 об отсутствии взаимодействия с третьими лицами, пояснения, детализация номера <***> за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 12.05.2021 по 14.05.2021, скриншоты сообщения с номера <***>.

С учетом того, что обращения ФИО6. содержали доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 18.05.2021 за №46907/21/21022 УФССП России по Курской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем заявитель была уведомлена.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности административным органом были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: от 18.05.2021 №46907/21/21042, от 21.05.2021 № 46907/21/21333, от 07.06.2021 №46907/21/24083 в ООО «Денежная единица», от 18.05.2021 №46907/21/21054, от 21.05.2021 №46907/21/21334, от 07.06.2021 №46907/21/24086, № 46907/21/24084 в адрес ООО «Коллскши Копсалт», от 18.05.2021 № 46907/21/21050 в ООО МФК «Экофинанс», от 18.05.2021 №46907/21/21056 и от 07.06.2021 № 46907/21/24085 в 11АО «МегаФон», от 18.05.2021 № 46907/21/21055 в ПАО «ВымпелКом».

Также от ФИО6. посредством электронной почты 20.05.2021 поступили пояснения, согласно которым в МОУ «СОШ№9 им. ФИО7» ФИО6 было вручено письмо из АКС Финанс «Денежная единица».

ФИО6. 17.05.2021 в Управление ФССП России по Курской области был представлен для обозрения ее телефон MAXVI, в котором имелись смс-сообщения с номера <***> от 27.04.2021 в 09.08 с текстом следующего содержания «Уведомляю Вас, что в ближайшее время к вам будет направлена выездная группа» и от 14.05.2021 в 14.12 с текстом «Уведомляю Вас, что уже 17.05.2021 года я уступлю право взыскивать с Вас задолженность по договору коллекторскому агентству ООО «Кавказ».

Согласно представленной ФИО6. детализации абонентского номера <***> ей поступали звонки с номера <***> в апреле 2021 года:

01.04.2021 в 09.31 продолжительностью 3 мин. 24 с;

05.04.2021 в 09.08 продолжительностью 5 с;

19.04.2021 в 09.06 продолжительностью 3 с;

20.04.2021 в 10.24 продолжительностью 6 с;

20.04.2021 в 10.24 продолжительностью 9 мин. 58 с;

23.04.2021 в 13.56 продолжительностью 1 мин 1 с;

23.04.2021 в 15.29 продолжительностью 6 мин. 0 с;

27.04.2021 в 15.45 продолжительностью 3 с.

Согласно ответу от 21.05.2021 № 194 от ООО МКК «Денежная единица» между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО6 был заключен договор микрозайма от 06.11.2020 ЖБГ00322-311-2020. В последующем, задолженность по договору микрозайма передана по договору уступки прав требований (цессии) от 31.03.2021 ООО «Коллекшн Консалт». ФИО6 была уведомлена об уступке прав требований по договору посредством емс-сообщения 31.03.2021. Письменное согласие ФИО6. на взаимодействие с третьими лицами по возврату ее просроченной задолженности не давала, никакие соглашение после возникновения просроченной задолженности не заключались.

В ходе административного расследования от ООО «Коллекшн Консалт» получена информация о том, что Общество не осуществляло взаимодействие с ФИО6 по вопросу возврата ее просроченной задолженности, право требования по долгу ФИО6 никому не переуступало, третьих лиц для осуществления действий, направленных па возврат просроченной задолженности ФИО6., не привлекало.

Вместе с тем, административным органом установлено, что по договору микрозайма от 06.11.2020 между ФИО6. и ООО МКК «Денежная единица», по состоянию на апрель - май 2021 года право требования долга принадлежало ООО «Коллекшн Консалт» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт».

Именно в данный временной период ФИО6. начали поступать смс-сообщений о направлении выездной группы и о передаче долга коллекторскому агентству ООО «Кавказ», звонки с целью осуществления с ней телефонных переговоров. По месту работы было доставлено досудебное уведомление о возврате денежных средств с указанием ее ФИО, суммы долга 90078 руб., адресов офисов «АКС финанс»),

Поскольку в период осуществления указанных действий именно ООО «Коллекшн Консалт» было заинтересовано в возврате просроченной задолженности ФИО6. (по договору с ООО МКК «Денежная единица», использующим товарный знак «Акс финанс», переданному ООО «Коллекшн Консалт» по договору уступки прав требования от 31:03.2021), административный орган пришел к выводу, что именно ООО «Коллекшн Консалт» осуществляло взаимодействие с ФИО6 посредством направления по месту ее работы досудебного уведомления о возврате денежных средств, а также о том, что ООО «Коллекшн Консалт» осуществляло взаимодействие с ФИО6. посредством телефонных переговоров и направления ей смс-сообщепий с номера <***>.

Также, согласно пояснениям ФИО6. звонивший ей с номера <***> человек представлялся Александром Петровичем, службой безопасности, и согласно представленным ООО «Коллекшн Консалт» документам в штате Общества состоят сотрудники ФИО8, ФИО9 (являющиеся специалистами по экономической безопасности).

Согласно пояснениям ФИО6 с номера телефона <***> ей звонил начальник Александр Валерьевич. Согласно представленным ООО «Коллекшн Консалт» документам в штате Общества состоит сотрудник ФИО10 (руководитель 2-го отдела по экономической безопасности).

УФССП России по Курской области 25.08.2021 был составлен протокол об административном правонарушении №27/21/46000-АИ, в котором административный орган указал на нарушение обществом при осуществлении взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6 ООО «Коллекшн Консалт» положений ч. 6 ст. 7, ч. 7 ст. 7, ч. 9 ст. 7, п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №36504 от 15.09.2021 ООО «Коллекшн Консалт» привлечено у административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление незаконным, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Коллекшн Консалт" состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 указанного Федерального закона.

ООО «Коллекшн Консалт» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение ООО «Коллекшн Консалт» требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО6, образовавшейся по договору микрозайма от 06.11.2020 новым кредитором по которому является ООО «Коллекшн Консалт», а именно, нарушение ч. 6 ст. 7, ч. 7 ст. 7, ч. 9 ст. 7, п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

ФИО6 17.05.2021 в Управление ФССП России по Курской области был представлен для обозрения телефон MAXVI, в котором имелись смс-сообщения с номера <***> от 27.04.2021 в 09.08 с текстом «Уведомляю Вас, что в ближайшее время к вам будет направлена выездная группа» и от 14.05.2021 в 14.12 с текстом «Уведомляю Вас, что уже 17.05.2021 года я уступлю право взыскивать с Вас задолженность по договору коллекторскому агентству ООО «Кавказ». Фотографии телефона имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 165-173).

В указанных смс-сообщениях отсутствуют фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что является нарушением части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на фотографиях смс-сообщений экрана телефона ФИО6 отсутствует дата направления и дата получения смс-сообщений и из фотографий невозможно установить принадлежность абонентского номера принимающего смс-сообщения непосредственно ФИО6, опровергаются материалами дела, поскольку на фотографиях четко видны даты и получения смс-сообщений 27.04.2021 в 09.08 и 14.05.2021 в 14.12, а также модель телефона MAXVI – т. 1 л.д.166-172.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Досудебное уведомление о возврате денежных средств, полученное ФИО6 20.05.2021 по месту ее работы ( т.1 л.д.175-177) в нарушении части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя), почтовый адрес, адрес электронной почты, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочие кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должность лица, подписавшего сообщение, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, сведения о структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах административного дела копия досудебного уведомления о возврате денежных средств не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, а именно, где, кем, когда, от кого и при каких обстоятельствах он изготовлен, передан и получен ФИО6, апелляционным судом не принимаются, поскольку уведомление подписано Александром Петровичем с указанием номера телефона <***> (т. 1 л.д. 176). При этом, именно с этого номер телефона ФИО6 поступали звонки по возврату ее просроченной задолженности.

Также, согласно пояснениям ФИО6 звонивший ей с номера <***> человек представлялся Александром Петровичем, службой безопасности, и согласно представленным ООО «Коллекшн Консалт» документам в штате Общества состоят сотрудники ФИО8, ФИО9 (являющиеся специалистами по экономической безопасности).

Сведения о трудоустройстве Александра Петровича в ООО «Коллекшн Консалт» и его отношении к службе безопасности не являются общедоступными, таким образом, данные сведения не могли быть получены ФИО6 из иных источников, кроме, как только от ООО «Коллекшн Консалт» в ходе телефонных переговоров с тел. <***>.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обращениях ФИО6, направленных в УФССП России по Курской области информация о том, что с ней взаимодействовали лица с именем отчеством Александр Петрович и Александр Валерьевич отсутствует, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного номера, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

ООО «Коллекшн Консалт» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщепий ФИО6 с использованием телефонного номера <***>, не принадлежащего Обществу, что является нарушением ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно ответам ПАО «МегаФон» от 26.05.2021 № 310651 и от 17.06.2021 №323618 абонентский номер <***> значится по договору (дата заключения договора 25.10.2019) за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Россия, 606689, Нижегородская обл., Сокольский р-р, <...>. Согласно предоставленному договору местом заключения договора является г. Курск, в договоре указаны сведения о ФИО11, гражданине Таджикистана.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

ООО «Коллекшн Консалт» осуществило взаимодействие с ФИО6. посредством телефонных переговоров 20.04.2021 с номера <***> в 10.24 продолжительностью 6 с и в 10.24 продолжительностью 9 мин. 58 с (два раза в сутки), а также 23.04.2021 в 13.56 продолжительностью 1 мин. 1 с и в 15.29 продолжительностью 6 мин. 0 с (два раза в сутки) что является нарушением п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (более одного раза в сутки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что номера телефонов, указанные ФИО6 в качестве взаимодействующих с ней не принадлежат ни ООО «Коллекшн Консалт», ни его сотрудникам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: обращениями ФИО6, ее пояснениями, детализацией номера телефона ФИО6, фото досудебного уведомления о возврате денежных средств, фотографиями телефона ФИО6 смс-сообщениями с номера <***>, скриншотами сообщений с телефона ФИО6

Судом также учтено, что ранее прежний кредитор – ООО МКК «Денежная единица» осуществляло взаимодействие с ФИО6 посредством телефонных переговоров 14.12.2020 и 28.12.2020.

После произошедшей уступки права требования (31.03.2021) ООО «Коллекшн Консалт» происходит увеличение количества взаимодействий с должником (01.04.2021; 05.04.2021; 19.04.2021; 20.04.2021; 20.04.2021; 23.04.2021; 23.04.2021; 27.04.2021).

Таким образом, рассматриваемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом УФССП России по Белгородской области о наличии в действиях ООО «Коллекшн Консалт» состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

Назначенное ООО «Коллекшн Консалт» наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (50 000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного, постановление № 36504 от 15.09.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу №А08-9904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.А. Пороник


ФИО1