Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-80492/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36927/2017

Дело № А40-80492/17
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-80492/17 (120-646)

по заявлению ОАО «РЖД»

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.07.2016;

от ответчиков:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении №4-19.5-349/77-17.

Решением от 23.06.2017 заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления УФАС по г. Москве от 14.04.2017 №4-19.5-349/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 21.12.2015 по делу № 1-10-651/77-15 в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем необоснованного взимания платы за оказание услуг по хранению груза на складах временного хранения, а также за услугу по оформлению и доставке документов в таможенные органы, что повлекло ущемление интересов заявителя.

Предписанием от 21.12.2015 по тому же делу на заявителя была возложена обязанность устранить вмененное нарушение и его последствия: довести до сведения контрагента (ООО «УМГ») информацию о возможности и порядке перерасчета платы за услуги, оказываемые по договору от 01.02.2011 № ОУ-186/15-11.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в судебном порядке, в рамках дела № А40-93984/16 разрешен вопрос о перерасчете платы за услуги, оказанные ООО «УМГ» по договору № ОУ-186/15-11, и заявитель сообщил об этом в антимонопольный орган, общество считает, что обязанность по исполнению предписания по делу №1-10-651/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства им исполнена надлежащим образом.

Заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок предписания истек 14.02.2016, а срок предоставления информации в Московское УФАС России — 19.02.2016, предписание поступило в адрес общества 14.01.2016. Заявитель считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 20.02.2016. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания по делу №1-10-651/77-15 по истечении срока исполнения предписания (дело № А40-74658/16), а его действие приостанавливается лишь в случае оспаривания в судебном порядке, антимонопольный орган должен возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в феврале 2016 г.

Заявитель также считает, что избранный административным органом порядок исчисления срока давности, с даты вручения обществу копии определения о разъяснении предписания (то есть с 19.10.2016, когда оно было получено обществом) — является неверным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Действительно, производство по делу № А40-74658/16 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа возбуждено арбитражным судом 25.04.2016: в это время заявитель должен был принять меры к исполнению предписания.

Между тем, с целью предоставления обществу дополнительных процессуальных гарантий и для исключения возможности привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания, которое в дальнейшем могло быть признано незаконным в судебном порядке, антимонопольный орган обоснованно не проводил администрирования исполнения упомянутого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74568/16.

Оценивая доводы заявителя, судом правомерно отмечено, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции соответствующего административного органа, и время реагирования такого органа на правонарушение, в случае если соблюдены сроки давности привлечения к ответственности, не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении предписания в августе 2016, после принятия решения судом первой инстанции, а не до возбуждения дела в суде. Таким образом, общество, очевидно, посчитало необходимым поднять вопрос об исполнении предписания после его оспаривания.

Исходя из целей выдачи предписания (прежде всего, из необходимости его исполнения) антимонопольный орган разъяснил обществу порядок его исполнения, о чем вынесено определение от 14.10.2016 № ОК/47797, полученное заявителем 19.10.2016, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение (ч. 2 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции).

Соответственно, разъясняя предписание, антимонопольный орган исходит из наличия неопределенности в правовых и материальных интересах его адресата.

В случае удовлетворения заявления о разъяснении предписания, срок его исполнения не может исчисляться от даты вручения копии первоначального текста предписания: срок, первоначально отведенный на исполнение предписания, подлежит исчислению от даты вручения копии определения о разъяснении исполнении предписания, а обратное нарушало бы права адресата предписания (при наличии согласия самого юрисдикционного органа с необходимостью разъяснения предписания).

При разъяснении предписания следует исходить из первоначально установленного срока, отведенного на его исполнение (в рассматриваемом случае — один месяц с даты вручения копии предписания).

В этой связи, как правомерно указано административным органом, судом первой инстанции срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания, в случае, если был разъяснен порядок его исполнения по ходатайству адресата предписания, подлежит исчислению с первого рабочего дня, следующего за последним днем, в который истекала обязанность исполнить требования предписания с учетом даты вручения копии соответствующего определения о разъяснении порядка его исполнения.

После вынесения определения о разъяснении исполнения предписания общество обратилось в антимонопольный орган с письмом от 30.12.2016 № исх-7211/МоскНЮ, в котором указало, что считает предписание исполненным ввиду отказа в иске ООО «УМГ» по делу № А40-93984/16, однако документального подтверждения исполнения требований предписания общество не представило.

В ответ на запрос Московского УФАС России от 27.12.2016 № ЕО/62774 об исполнении предписания, общество сообщило письмом от 11.01.2017 № исх-55/МоскНЮ, что ООО «УМГ» отказано в иске об обязании произвести перерасчет по договору № ОУ-186/15-11. Также сообщено о том, что в адрес ООО «УМГ» была направлена соответствующая информация по вопросу перерасчета платы за услуги, оказываемые по упомянутому договору, и представлена копия данного письма.

Посчитав, что в установленный срок, а именно к 20.11.2016 (последний день месячного срока, отведенного обществу для исполнения предписания после его разъяснения определением от 14.10.2016), требования данного ненормативного акта не были исполнены, административный орган возбудил дело по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Несвоевременное исполнение требований предписания антимонопольного органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Ответственность на неисполнение требований ст. 51 Закона о защите конкуренции установлена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Поскольку общество должно было исполнить требования предписания с учетом определения о разъяснении порядка его исполнения не позднее 20.11.2016, правонарушение (не являющее длящимся, так как соответствующую обязанность надлежало исполнить к установленному сроку) было окончено 21.11.2016 (в первый рабочий день, следующий за последним днем месячного срока с учетом определения о разъяснении предписания).

Обязанность, установленная п. 2 резолютивной части предписания (о необходимости сообщить антимонопольному органу о судьбе выданного им акта) с приложением письма в адрес ООО «УМГ» (от 30.12.2016 № исх-7271/МоскНЮ), также исполнена с нарушением срока.

Исполнение предписания приостанавливается, в случае обжалования решения и предписания в судебном порядке. Заявитель воспользовался своим правом и обжаловал решение и предписание УФАС по г.Москве в судебном порядке.

Решение суда, которым в удовлетворении заявления обществу было отказано, вступило в законную силу 07.10.2016.

Таким образом, в данном случае, срок на привлечении к административной ответственности также не истек.

В этой связи административный орган, суд первой инстанции, пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения ст. 51 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя об обратном.

Родовым объектом правонарушения является установленный порядок в сфере управления, видовым — установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения предписаний органов, осуществляющих государственных (муниципальный) надзор, непосредственным же объектом правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения и администрирования предписаний антимонопольных органов о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение в срок требований предписания Московского УФАС России по делу № 1-10-651/77-15 с учетом определения о его разъяснении (исх. № 14.10.2016 № ОК/47797).

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган правомерно учел, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, с участием уполномоченных защитников.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Общества по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-80492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.