Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А43-21269/2023

Дело № А43-21269/2023
31 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

В полном объеме
постановление изготовлено 31.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтинвест»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023

по делу №А43-21269/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными бездействия и в части решения от 25.04.2022 №7-д Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Альтинвест» (далее - заявитель, Общество, ООО «Альтинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия и в части решения от 25.04.2022 №7-д Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент), а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 25.04.2022 №7-д в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд без рассмотрения его по существу. Указанные в ходатайстве обстоятельства могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с данным требованием. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов относительно требования о признании незаконным бездействия Департамента по жалобам ООО «Альтинвест» от 22.08.2022 и от 14.04.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что по результатам аукциона на основании решения аукционной комиссии (протокол №03-100-а от 27.09.2007) ООО «Альтинвест» предоставлено право пользования недрами в соответствии с лицензией УФА00749БЭ, зарегистрированной 27.11.2007, сроком действия до 31.10.2022, с целевым назначением лицензии - добыча россыпного золота на Уразовской площади (россыпь Кызыл-Таш, Террасовая - 2) в 24 км юго-западнее г.Учалы Учалинского района Республики Башкортостан.

Приложением 1 к лицензии УФА 00749 БЭ от 27.11.2007 является подписанное Обществом и Департаментом Лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр с целью добычи россыпного золота на Уразовской площади (россыпи Кызыл-Таш, Таррасовая-2) в Учалинском районе Республики Башкортостан, подписанное между Управлением и Обществом.

Позднее 09.02.2010 зарегистрировано подписанное этими же лицами Дополнительное соглашение к лицензии УФА00749БЭ.

На основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 17.06.2019 №АГ-П9-4932 по вопросу проведения внеплановых проверок лицензий, выданных в отношении участков недр, не введенных в эксплуатацию, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан провело проверку соблюдения ООО «Альтинвест» обязательных требований в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, выполнения условий пользования недрами по лицензии УФА 00749 БЭ, предоставленной для добычи россыпного золота на Уразовской площади (россыпи Кызыл-Таш и Террасовая-2) в Учалинском районе Республики Башкортостан.

Письмом Федерального агентства по недропользованию от 17.01.2020 №04-30/461 в адрес Приволжскнедра поступило письмо Росприроднадзора от 13.01.2020 № СЖ-02-02-30/1260 с приложением копии Акта проверки от 10.10.2019 №305-В и Предписания от 10.10.2019 №305-В.

Согласно акту проверки Росприроднадзора от 10.10.2019 №305-В установлены нарушения условий пользования недрами к лицензии УФА 00749 БЭ, а именно: не согласован в установленном порядке проект разработки запасов россыпного золота в срок - не позднее 27.05.2011 (пп. «б» п. 4.1.1 лицензионного соглашения); не обеспечено начало строительства объектов инфраструктуры в срок - не позднее 27.11.2011 (пп. «в» п.4.1.1 лицензионного соглашения); - не обеспечен ввод в эксплуатацию предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом в срок - не позднее 27.11.2011 (пп. «г» п.4.1.1 лицензионного соглашения); -не обеспечен выход на проектную мощность горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом в срок - не позднее 27.05.2012 (пп. «д» п. 4.1.1 лицензионного соглашения).

Департамент направил в адрес Общества уведомление от 06.03.2020 №РБ-ПФО-08-00-08/565 о допущенных нарушениях условий пользования участком недр по лицензии УФА 00749 БЭ, которое Общество получило 03.07.2020.

Федеральное агентство по недропользованию издало приказ от 05.04.2022 №167 «О рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям на твердые полезные ископаемые, в отношении которых выданы уведомления о допущенных нарушениях, сроки устранения которых истекли».

На заседании Комиссии Департамента от 26.04.2022 по вопросу повторного рассмотрения документов по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами, предоставленного ООО «Альтинвест» по лицензии УФА 00749 БЭ, большинством голосов членов Комиссии принято решение досрочно прекратить право пользования недрами, предоставленное ООО «Альтинвест» по лицензии УФА 00749 БЭ (Протокол от 26.04.2022 №7-д).

Общество не согласилось с таким решением Департамента в части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленном законом срока при отсутствии уважительных причин.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ходатайство ООО «Альтинвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд мотивировано тем, что Общество обращалось в Департамент дважды 22.08.2022 и 14.04.2023 с жалобами на решение комиссии, однако ответов по данным жалобам до настоящего времени не получило.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет в пункте 16 следующее:

срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Порядок прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, утвержденный Приказом Минприроды России №743, Роснедр №08 от 13.10.2021 (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2021 №66305), в пункте 50 предусматривает, что пользователь недр вправе обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц территориальных органов Федерального агентства по недропользованию, уполномоченных работников ФГКУ «Росгеолэкспертиза», а также решение Комиссии, создаваемой территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, посредством подачи жалобы в Федеральное агентство по недропользованию на имя руководителя (заместителя руководителя) Федерального агентства по недропользованию.

Пользователь недр вправе обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц Федерального агентства по недропользованию, а также решения Комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, посредством подачи жалобы в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации на имя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пункта 51 вышеуказанного нормативного правового акта в случае признания обоснованной жалобы пользователя недр на решение Комиссии о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами или ограничении права пользования недрами обоснованной, комплект документов по досрочному прекращению права пользования недрами, приостановлению осуществления права пользования недрами или ограничению права пользования недрами, предусмотренный пунктом 22 настоящего Порядка, подлежит повторному рассмотрению на Комиссии в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 23 настоящего Порядка.

Суд установил, что Департамент направил выписку из Протокола заседания Комиссии от 26.04.2022 №7-д в адрес Общества сопроводительным письмом от 18.05.2022 ЖРБ-ПФО-08-00-08/1069 почтовым отправлением не по месту его государственной регистрации, а по адресу, указанному в Лицензионном соглашении (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45000070622181); почтовое отправление возвратилось в Департамент с отметкой «за истечением срока хранения».

Общество направило в адрес Роснедра свою жалобу по адресу электронной почты rosnedra@ rosnedra.gov.ru. только 14.04.2023.

При этом суд первой инстанции установил, что ранее дважды заявитель обращался уже в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным требованием.

Так, по заявлению Общества от 22.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил арбитражное дело № А43-25664/2022.

Определением суда от 25.08.2022 суд оставил заявление Общества без движения на срок до 23.09.2022, заявителю предложено представить документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований заявителя.

Определением суда от 30.09.2022 заявление Обществу возвращено, поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

10.03.2023 ООО «Альтинвест» снова обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным в части решения Департамента от 26.04.2022 №7-д (дело № А43-6361/2023).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 заявление Общества оставлено без рассмотрения ввиду нарушения порядка его подачи (заявление не подписано и подано не уполномоченным на то лицом).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно о наличии оспариваемого решения Департамента как минимум с 22.08.2022 (дата обращения в Арбитражный суд Нижегородской области).

В то же время с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 10.03.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции посчитал, что указанные Обществом обстоятельства не являются уважительными причинами несвоевременного обращения в суд с настоящим требованием.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков разрешен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные причины, объективно препятствовавшие Обществу своевременно подать настоящее заявление, суд не установил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным в части решения Департамента от 25.04.2022 №7-д в связи с пропуском Обществом срока для обращения в суд с этим требованием без рассмотрения его по существу.

Исходя из того, что по требованию о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не рассмотрении обращений Общества от 22.08.2022 и от 14.04.2023, не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции рассмотрел его по существу, но не установил предусмотренную статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным бездействия уполномоченного государственного органа.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии решения по обращению (жалобе) лица может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет установлено, что лицо обращалось в этот орган с соответствующим заявлением (жалобой), а уполномоченный орган, получив его, необоснованно не рассмотрел его и не принял по нему какого-либо решения.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда первой инстанции от 23.10.2023 Общество не представило в материалы дела доказательств направления в Департамент жалоб от 22.08.2022 и 14.04.2023.

Из представленных документов, в том числе протокола осмотра доказательств от 07.06.2023, удостоверенного нотариально, следует, что:

- жалоба от 22.08.2022 направлена Обществом в адрес Отдела геологии и лицензирования по Республике Башкортостан (Башнедра) Департамента по адресу электронной почты bash@rosnedra.gov.ru и bashnedra@ufanet.ru.

- жалоба от 14.04.2023 направлена Обществом в адрес Роснедра по адресу электронной почты rosnedra@ rosnedra.gov.ru.

Поскольку суд первой инстанции не установил факт обращения Общества в Департамент с жалобами от 22.08.2022 и от 14.04.2023, то правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны уполномоченного органа незаконного бездействия.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным в части решения Департамента от 25.04.2022 №7-д с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу; требование о признании незаконным бездействия Департамента является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу № А43-21269/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу № А43-21269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская