Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-15305/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8351/2019-ГК
г. Пермь
04 сентября 2019 года
Дело №А60-15305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: представители не явились;

от ответчика: Оводова Ю.М. – по доверенности от 11.04.2019, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-15305/2019,

по иску акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ОГРН 11866580159941, ИНН 6685146231)

третье лицо: акционерное общество «Газэкс»,

о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки

установил:

АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании 8 081 076 руб. 92 коп., в том числе:

- 8 000 000 руб. – задолженность по оплате газа, поставленного в рамках договора на поставку и транспортировку газа №4-0498/19 от 14 февраля 2019г. в январе 2019;

- 81 076 руб. 92 коп. – пеня, начисленная за период с 26.02.2019 по 13.03.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.03.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газэкс».

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 6 000 000 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, до суммы 209 846 руб. 15 коп., начисленной за период с 26.02.2019 по 15.04.2019.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" взысканы денежные средства в сумме 6 209 846 рублей 15 копеек, в том числе: 6 000 000 рублей – основной долг; 209 846 рублей 15 копеек – пеня, начисленная за период с 26.02.2019 по 15.04.2019. С последующим начислением на сумму долга 6 000 000 рублей пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019г. по день фактической уплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ"взысканы денежные средства в сумме 54 049 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Акционерному обществу "УРАЛСЕВЕРГАЗ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 356 рублей, излишне перечисленная по платежному поручению № 658 от 18.03.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт: во взыскании суммы основного долга отказать, взыскать сумму процентов в размере 47 533 руб.34 коп., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении претензионного порядка, норм процессуального права, ином порядке расчета пени. В дополнительных пояснениях к жалобе ответчик указывает на то, что погасил долг за январь 2019 платежными поручениями от 26.04.2019 №335 и №383 от 15.05.2019, ссылается на акты сверки расчетов с ответчиком. Также ответчик считает, что истцом неправильно рассчитана неустойка за просрочку оплаты, а именно неверно указана сумма задолженности, период начисления неустойки, ставка должна быть 1/300, тогда как истец применил 1/130, приводит контррасчет на сумму 47 533 руб.34 коп. Ссылается на то, что не мог заявить возражения по расчету истца в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. При этом указывает на то, что, несмотря на наличие ходатайства со стороны ответчика об объявлении перерыва, что свидетельствует, по его мнению, о наличии возражений против рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 22.07.2019 доводы жалобы ответчика отклонил, как необоснованные, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Определением апелляционного суда от 14.08.2019 судебное разбирательство по жалобе ответчика отложено на 02.09.2019, истцу предложено представить дополнительные пояснения по контррасчету неустойки с учетом доводов ответчика о погашении долга и относительно применяемой в расчете ставки.

30.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, котором истец заявляет отказ от иска в части взыскания 118 912,81 руб. неустойки, просит производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания основного долга в размере 6 000 000 рублей, а также пени за период с 26.02.2019 по 15.04.2019 в размере 90 933,34 руб. решение оставить в силе. Поясняет при этом, что сумма долга на дату вынесения решения (16.04.2019) не изменилась. Представленный ответчиком расчет пени составлен неверно по периоду начисления и суммам просроченного исполнением обязательства, началом просрочки и начисления неустойки является дата 26.02.2019 – первый день после даты оплаты по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы, в отношении частичного отказа истца от иска возражений не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (далее – поставщик), ООО "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (далее – покупатель) и АО "ГАЗЭКС" (далее – ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0498/19 от 14.02.2019, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, ГРО – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах указанных в Приложении № 1 к договору. Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договоров на поставку и транспортировку газа, исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

-фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года поставил ответчику газ на общую сумму 12 459 977 руб. 12 коп.

Как указал истец, обязательство по оплате отпущенного газа исполнено ответчиком частично – 6 459 977 руб. 12 коп., с учетом этого на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в спорный период газа не исполнил, несмотря на предъявление истцом претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий признаки договора энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику газа и его объем подтверждаются актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 1-498 от 31.01.2019г., подписанным ответчиком без каких – либо возражений.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ресурса, отпущенного и потребленного в январе 2019 года (ст. 309, 310, 539 ГК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, обязательство по оплате отпущенного газа на момент вынесения обжалуемого решения исполнено ответчиком частично – 6 459 977 руб. 12 коп., с учетом этого на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного в спорный период газа не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 6 000 000 руб. в суд первой инстанции на момент вынесения решения не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Как указал ответчик, претензия истца была принята почтовым отделением 27.03.2019г., тогда как определение суда о принятии искового заявления к производству было вынесено судом 25 марта 2019 года. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что по состоянию на 25.03.2019 истец не обладал правом на обращение в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные возражения ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8.3 договора на поставку и транспортировку газа № 4-0498/19 от 14.02.2019, в тех случаях, когда для урегулирования споров по договору действующим законодательством установлен обязательной досудебный порядок, срок для исполнения требований претензии составляет десять календарных дней с момента ее направления.

В материалы дела представлена претензия №ВК-963 от 26.02.2019г., а также почтовый реестр № 36 от 27.02.2019г. в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа, полученного в январе 2019 года.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 25.03.2019г. (дата принятия иска к производству) по 16.04.2019 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска до получения ответчиком претензии не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлен подписанный договор договора на поставку и транспортировку газа № 4-0498/19 от 14.02.2019.

Вместе с тем, копия данного договора, подписанная истцом и ответчиком, представлена в материалы дела. Условия о сроках, порядке оплаты, сверки, объемов в данном договоре между сторонами согласованы.

Сумма частичной оплаты, на которую ссылался ответчик, учтена истцом при уточнении размера исковых требований.

Таким образом, исходя из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции (16.04.2019) сумма задолженности ответчика составила 6 000 000 рублей. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности погашена полностью платежными поручениями от 26.04.2019 и от 15.05.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Последующие оплаты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 000 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 209 846 руб. 15 коп., начисленной за период с 26.02.2019 по 15.04.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты газа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 15.04.2019, составила 209 846 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как в силу приведенной выше нормы следовало производить расчет пени за спорный период исходя из 1/300 ставки.

Возражения ответчика по расчету неустойки, заявленные в апелляционной жалобе в указанной части являются обоснованными, в остальной части расчет неустойки является правильным, соответствует условиям договора и материалам дела.

При расчете неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период составляет 90 933 руб.34 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованности, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от взыскания пени в размере 118 912,81 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ АО «Уралсевергаз» от иска в части взыскания неустойки на сумму 118 912 руб.81 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, требования истца вопреки доводам ответчика правомерны, подтверждены на сумму задолженности 6 000 000 руб. и неустойки на сумму 90 933 руб.34 коп. и подлежат удовлетворению (ст.309,310,544,330 ГК РФ).

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 23.04.2019 в части взыскания с ответчика 118 912 руб. 81 коп. неустойки следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств данного спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 014 руб. 01 подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, в связи с чем истцу подлежит возмещению за счет ответчика 50 014 руб.01 коп. госпошлины (53 014,01 – 3000,00).

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 9 356 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,104,110,150,176,258,266-270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – АО «Уралсевергаз» от иска в части взыскания с ответчика 118 912,81 руб. неустойки по делу № А60-15305/2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-15305/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» 6 000 000 (шесть миллионов) рублей долга, 90 933 (девяносто тысяч девятьсот тридцать три) руб. 34 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 15.04.2019, с последующим начислением и взысканием неустойки, начиная с 16.04.2019 на сумму долга по правилам части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» 50 014 (пятьдесят тысяч четырнадцать) руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Уралсевергаз-независимая газовая компания» из федерального бюджета 9 356 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №658 от 18.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю.Гладких


С.А.Яринский



.