Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-18037/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5384/2024 (1)-АК

Дело № А60-18037/2023
08 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТО УралАвтоХолдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТО УралАвтоХолдинг» о признании недействительным соглашения о целевом инвестировании № 1 от 07.05.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-18037/2023 о признании ООО «Фуд Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика: ООО «Фуд Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3,



установил:

06.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Фуд Групп» несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2023 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Фуд Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд 02.08.2023 поступило заявление ООО «СТО УралАвтоХолдинг» об оспаривании сделки должника, в котором кредитор просит признать недействительным соглашение о целевом инвестировании № 1 от 07.05.2021, заключенное между ООО «Фуд Групп» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) ООО «Фуд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

В судебном заседании 26.02.2024 представителем ООО «СТО УралАвтоХолдинг» заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно, признании недействительным соглашения о целевом инвестировании № 1 от 07.05.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Фуд Групп»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 000 руб. (восстановить задолженность ФИО1 в размере 10 000 000 руб. перед ФИО3) (л.д. 95-96).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями от 02.10.2023, от 06.03.2024 в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика судом привлечены к участию в споре: ООО «Фуд Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 57-58, 109-112).

Определением суда от 07.05.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о целевом инвестировании № 1 от 07.05.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «СТО УралАвтоХолдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на такие основания отмены


обжалуемого судебного акта, как неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым заявитель жалобы пришел к таким выводам, кредитором не раскрыты. Мотивированная жалоба во исполнение определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «СТО УралАвтоХолдинг» представлена не была.

Конкурсный управляющий, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ФИО2 (инвестор) и ООО «Фуд Групп» в лице директора ФИО1 (инициатор проекта) заключено соглашение о целевом инвестировании № 1 от 07.05.2021, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого инвестор передает инициатору проекта денежные средства в размере 10 000 000 руб. для целей развития предпринимательской деятельности инвестора проекта: приобретения продовольственных товаров бакалейной группы (мука, сахар, крупы и пр.) для последующей их реализации в торговых сетях различных брендов, согласно действующих договоров поставки (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.9 соглашения инвестору выплачивается вознаграждение: 08.09.2021 – 24% от суммы инвестиций – 2 400 000 руб.; начиная с 08 октября и далее до возврата суммы инвестиций, ежемесячно в срок до 8 числа месяца – 6% от суммы инвестиций – 600 000 руб.

Срок возврата суммы инвестиций определен сторонами в п. 1.10 соглашения: через 1 календарный год с момента передачи денежных средств.

Сумма инвестиций передается наличными денежными средствами, о чем инициатором проекта выдается рукописный документ (п. 1.11 соглашения).

В соответствии с п. 1.13 соглашения обязательства по настоящему инвестиционному соглашению подлежат обеспечению договором поручительства гр. ФИО1 перед инвестором, заключаемым отдельно.

По условиям п.п. 3.2, 3.3 соглашения за нарушение сроков возврата суммы инвестиций инициатор проекта выплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. За нарушение сроков выплаты вознаграждения


инвестора, инициатор проекта выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Получение денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждено собственноручной распиской ФИО1 от 07.05.2021.

В это же день денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Фуд Групп», открытый в банке Открытие (л.д. 41).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Фуд Групп», принятых на себя в рамках соглашения о целевом инвестировании № 1 от 07.05.2021 являлось предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда по иску ФИО2 к ООО Фуд Групп», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по соглашению о целевом инвестировании.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2022 по делу № 2-936/2022 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2022) в солидарном порядке с ООО «Фуд Групп» и ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о целевом инвестировании № 1 от 07.05.2021 в сумме 10 000 000 руб., проценты по п. 1.9 соглашения за период с 08.09.2021 по 08.12.2021 в сумме 4 200 000 руб., пени по п. 3.3 соглашения по состоянию на 08.12.2021 в сумме 277 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., с продолжением начисления процентов по п. 1.9 соглашения в размере 6% в месяц от суммы инвестиций (600 000 руб.) с 09.12.2021 по день фактического возврата суммы инвестиций, продолжением начисления пени по п. 3.3 соглашения в размере 0,1% в день от суммы задолженности с 09.12.2021 по день фактического возврата суммы долга.

Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств, неуплату указанного долга, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, установлении ее требований в реестре требований кредиторов ООО «Фуд Групп».

Основываясь на вступившем в законную силу судебном акте Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, определением от 25.05.2023 Арбитражный суд Свердловской области признал обоснованными требования ФИО2 по настоящему делу о банкротстве, включив ее требование в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 13 727 671,23 руб. процентов за пользование займом, 3 010 200 руб. пени за просрочку выплаты процентов, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фуд Групп».

Конкурсный кредитор ООО «СТО УралАвтоХолдинг», в свою очередь, полагая, что имеются основания для признания сделки должника с ФИО2, а именно, соглашения о целевом инвестировании № 1 от 07.05.2021 недействительным обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),


ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая решение, суд не установил правовых оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума


ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.04.2023, оспариваемое кредитором соглашение о целевом инвестировании № 1 заключено должником 07.05.2021, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, определенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, кредитор ООО «СТО УралАвтоХолдинг» привел в его обоснование доводы о заключении оспоренной сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к увеличению размера имущественных требований к должнику, о чем ФИО2, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом (участник общества с размером доли 49%), не могла не знать, равно как и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. ФИО2 не имела финансовую возможность исполнения сделки; движение денежных средств от нее в адрес должника не подтверждено. Также на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО3 на сумму не менее 5 000 000 руб. по договору о залоге движимого имущества № 01 от 05.03.2021, о чем ФИО2, являясь супругой ФИО3, была осведомлена.

В уточненном заявлении кредитор, ссылаясь на представленные ответчиками в материалы дела доказательства, указал на притворность оспоренной сделки, поскольку представленные доказательства, по его мнению, свидетельствуют о формальном вступлении ФИО2 в правоотношения по инвестированию с должником, фактически сложившихся


отношениях по договору займа между ФИО3 и ФИО1 как физическими лицами, либо между ФИО3 и должником.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в своих пояснениях, приводимых судам в отзывах на заявление с представлением обосновывающих их доказательств (л.д. 60-62, 76-82, 89-91, 102-107), апелляционную жалобу относительно обстоятельств заключения оспоренной сделки, против доводов о ее безденежности возражали, ссылаясь на совершение сделки с полным встречным предоставлением, подтверждением факта передачи и получения должником денежных средств распиской от 07.05.2021, их зачислением в этот же день на расчетный счет ООО «Фуд Групп», открытый в банке Открытие. Пояснили, что изначально отношения между ФИО1, ООО «Фуд Групп» об инвестировании возникли у супруга ФИО2 – ФИО3 и спорный договор должен был заключаться ФИО3, однако в связи с нахождением последнего за пределами Свердловской области, договор был заключен между должником и ФИО2 Вхождение ФИО2 в состав участников должника (доля 49%) было согласовано сторонами как обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы инвестирования, на срок вложения инвестиций и обусловлено необходимостью контроля за целевым использованием поступивших средств. Также указывали на отсутствие у сторон сделки на момент ее заключения цели причинить вред иным лицам, поскольку в период заключения договора инвестирования от 07.05.2021 у ООО «Фуд Групп» не было других кредиторов, кроме ФИО3; обязательства перед заявителем по настоящему спору – кредитором ООО «СТО УралАвтоХолдинг» возникли у должника только 10.12.2021.

Проанализировав приводимые конкурсным кредитором ООО «СТО УралАвтоХолдинг» в обоснование недействительности сделки аргументы и возражения ответчиков по существу спора, суд, в том числе, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 по делу № 2-936/2022, апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-20016/2023 ( № 2-936/2022) от 19.12.2023, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ об осуществлении конкурсного оспаривания в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения противоправной сделки (определение от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897), совокупность обстоятельств, необходимую для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не установил.

Учитывая, что пороки данной сделки не выходят за пределы дефекта подозрительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротств, суд также не усмотрел оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых


обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Суд, проведя тщательный анализ всей совокупности представленных по спору доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать оспоренную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев цели причинения вреда кредиторам должника и факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов, являющихся квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной в силу указанной нормы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств следует, что должник получил встречное исполнение. Материалами дела подтверждается, что сторонами сделки совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по соглашению о целевом инвестировании.

Кроме того, факт исполнения оспоренной сделки, ее реальность по аналогично приводимым доводам являлись предметом всестороннего исследования и оценки судов общей юрисдикции при рассмотрении спора по иску ФИО2 к ООО «Фуд Групп», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по соглашению о целевом инвестировании (заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 по делу № 2-936/2022, апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-20016/2023 ( № 2-936/2022) от 19.12.2023).

В апелляционном определении по делу № 33-20016/2023 ( № 2-936/2022) от 19.12.2023 (представлено в электронном виде 23.01.2024 с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела – л.д. 92-94) Свердловский областной суд признал достаточными доказательства, предъявленные займодавцем в обоснование предоставления займа. Указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо отсутствии у ООО «Фуд Групп» заемного обязательства перед ФИО2 Обратил внимание на то, что приобретение ФИО2 доли в уставном капитале в день выдачи ответчиком расписки по договору займа о получении денежных средств, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным. При этом, совершение реальных действий, связанных с исполнением принятых на себя сторонами по договору займа обязательств, установлено апелляционным судом.

Проанализировав текст спорного соглашения, апелляционная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу о возникновении у ООО «Фуд Групп» перед ФИО2 денежного обязательства долгового характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об


обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что заявителем не были приведены факты, которые не были предметом судебной проверки, оснований для иной оценки аналогично приводимых доводов в рамках оспаривания сделки в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Отдельно следует обратить внимание на следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), следует учитывать, что специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

В связи с этим при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения


предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305- ЭС20-12206, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

В настоящем случае из материалов дела следует и не является спорным, что на момент совершения оспоренной сделки иных кредиторов, кроме супруга ФИО2 – ФИО3, также являвшегося инвестором должника (по договору от 05.03.2021) и разделяющего интерес ФИО2 по инвестированию ООО «Фуд Групп», согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, не имелось.

Требование кредитора ООО «СТО УралАвтоХолдинг» в размере 1 427 976 руб. задолженности по договору займа, 107 954 руб. процентов за пользование займом, 334 146,38 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 22.05.2023 установлено в реестре требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу от 17.10.2023 и основывается на договоре займа, заключенном 10.12.2021 между ООО «СТО УралАвтоХолдинг» (займодавец) и ООО ТПК «Океан Трейд» (заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством, в том числе должника - ООО «Фуд Групп» на основании договора поручительства от 10.12.2021.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у ООО «Фуд Групп» не имелось неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, которым в результате совершения названной сделки мог бы быть причинен вред.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки причинен ущерб кредиторам либо стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в том числе заявителя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка, учитывая наличие встречного исполнения, не имела целью причинить вред кредиторам и не причинила его.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

То обстоятельство, что ФИО2 в день совершения сделки приобрела 49% доли в уставном капитале ООО «Фуд Групп», как поясняет сама ответчица, в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению об инвестировании, о недействительности спорной сделки не свидетельствует, поскольку реальность ее исполнения не опровергает.

Соответствующие обстоятельства также исследовались судом общей юрисдикции, нашли отражение в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу № 33-20016/2023 ( № 2-936/2022) от 19.12.2023.


Обстоятельства приобретения доли по сделке купли-продажи и порядка расчетов по ней, равно как и погашения долга по рассматриваемой сделке, предметом настоящего спора не охватываются. В связи с чем, соответствующие ссылки на то, что задолженность по договору инвестирования была погашена предоставлением в последующем доли в уставном капитале верно отклонены судом, как не свидетельствующие о недействительности спорной сделки.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в случае наличия и доказанности достаточных оснований полагать направленность привлечения заемных денежных средств на компенсационное финансирование деятельности должника (в частности, при очевидности отсутствия у хозяйствующего субъекта возможности по возврату займа на предусмотренных договором условиях, что может указывать на наличие у займодавца экономического интереса в получении прибыли от хозяйственной деятельности юридического лица, а не от использования предоставленных им на возвратной основе денежных средств, а также иных значимых обстоятельств), заинтересованные лица не лишены возможности использования иных способов защиты, в том числе путем обращения с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований такого кредитора. Весте с тем, исходя из актуальных правовых подходов, поддерживаемых Верховным Судом РФ, ни сами по себе сделки, на основании которых должнику контролирующим (аффилированным с ним) лицом предоставлялось финансирование (в том числе договоры займа), ни платежи по таким сделкам, совершенные должником в пользу соответствующих лиц, ничтожными не являются. Правовым последствием такого финансирования является не прекращение обязательственного правоотношения, а понижение в очередности удовлетворения требований из реестра требований кредиторов в ликвидационную квоту.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, с учетом недоказанности факта наличия при заключении спорной сделки причинения вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям отсутствуют.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судами первой и апелляционной инстанций также не установлено. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, либо того, что стороны не исполнили сделку или осуществили ее формальное исполнение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приведенные кредитором в обоснование необходимости признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ доводы не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ООО «СТО УралАвтоХолдинг» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СТО УралАвтоХолдинг» государственную пошлину не уплатило, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2024 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, не исполнило, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-18037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО УралАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев