Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А51-18789/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18789/2024
г. Владивосток
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-3740/2025

на решение от 26.06.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-18789/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>), Дальневосточной электронной таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным решения от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/220524/3040296, после выпуска товаров,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Центр кровли») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/220524/3040296, после выпуска товаров.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дальневосточная электронная таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 производство по делу в части требований к Владивостокской таможне прекращено, в связи с отказом заявителя от требований к Владивостокской таможне. Решение Дальневосточной электронной таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить ООО «Центр кровли» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10720010/220524/3040296, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО «Центр кровли» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Дальневосточная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на ошибочность выводов суда о подтверждении декларантом оплаты спорной партии товара и поясняет, что по условиям контракта общество должно было осуществить предварительную оплату товаров тремя платежами, тогда как фактически был произведен один платеж, не содержащий сведений об отнесении его к тем или иным поставкам товаров. Также полагает, что перечисление денежных средств по контракту в пользу третьего лица не отвечает условиям внешнеторговой сделки и общим требованиям применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, настаивает на наличии в экспортной декларации отдельных недостатков (указание в графе «отправитель» третьего лица, которое не является продавцом либо исполнителем по контракту; несоответствие номера коносамента соответствующему номеру, указанному в экспортной декларации), что не позволило принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров. В этой связи считает, что декларант, исходя из представленного им комплекта документов, не доказал достоверность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

ООО «Центр кровли» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. От Дальневосточной электронной таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр кровли» 17.09.2025 было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено 19.09.2025. В судебном заседании судом создана веб-конференция и осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя общества к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Центр кровли» и ДВЭТ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2024 года ООО «Центр кровли» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/220524/3040296, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях FCA HEIHE во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2024 № LV-426-2, заключенного с компанией «JINAN ZUNKAI MATERIALS CO.,LTD».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

23.05.2024 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

19.07.2024 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа в электронном виде.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/220524/3040296.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ № 10720010/220524/3040296 были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт №LV-426-2 от 01.03.2024, дополнительные соглашения к контракту от 11.04.2024, от 23.04.2024, спецификация №4 от 24.03.2024, инвойс №ZKCGD20240423-02/01 от 23.04.2024, инвойс №ZKCGD20240423-04 от 23.04.2024, договор перевозки от 26.03.2024 №МП-26/03/2024-2, счет №604 от 16.05.2024, международная товарно-транспортная накладная №9591605 от 16.05.2024 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

Между тем как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, ИТС товаров №1 и №2, задекларированных в ДТ № 10720010/220524/3040296, составил 0,75 и 0,68 долларов США за кг соответственно, тогда как ИТС однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, составил 1 доллар США за кг.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 23.05.2024 от декларанта 19.07.2024 помимо ранее представленных документов поступили платежные поручения №2683 от 12.04.2024, №41 от 17.05.2024, ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны-отправления, пояснения об отсутствии прайс-листа с приложенной перепиской с инопартнером и иные документы.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 11.08.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- наличие недостатков в экспортной декларации;

- непредставление прайс-листа продавца;

- в спецификации по контракту отсутствуют печати и подписи продавца;

- не подтверждены расходы на перевозку товара.

Повторно оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям пункта 1 контракта №LV-426-2 от 01.03.2024, заключенного между компанией «JINAN ZUNKAI MATERIALS CO.,LTD» (продавец) и ООО «Центр кровли» (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь в рулонах в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, ценами, сроками и условиями поставки, указанными в спецификациях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цены на товар, указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежи производятся покупателем в юанях банковским переводом на расчетный счет продавца. Основанием для предоплаты является спецификация. Окончательный расчет производится на основании инвойса.

Условия поставки на каждую партию товара указываются в спецификациях и соответствуют требованиям и нормам Инкотермс 2010 (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта товар поставляется партиями. Партией товара является фактически отгруженное количество товара, которое указывается в упаковочном листе и инвойсе.

24.03.2024 между сторонами контракта оформлена спецификация №4, в соответствии с которой в адрес декларанта подлежит отгрузке товар различных артикулов на общую сумму 4 935 900 юаней, базис поставки FOB. Условия оплаты: 10% предоплата после подписания контракта в течение 2 дней, 10% предоплата после подтверждения цвета и оставшиеся 80% перед отправкой с завода.

Заявлением на перевод №2683 от 12.04.2024 обществом произведена оплата по контракту в сумме 8 709 344,64 рублей, что эквивалентно 656 640 юаней по курсу – 13,2635 рублей/юань.

В рамках достигнутых договоренностей иностранным продавцом выставлен коммерческий инвойс №ZKCGD20240423-02 от 23.04.2024 на сумму 489 075,94 юаней, в котором перечислены товары семи артикулов, весом 99,733 тонн, без уточнения условий поставки.

Одновременно дополнительным соглашением №1 от 23.04.2024 к контракту стороны внешнеторговой сделки изменили согласованные ранее условия поставки с FOB на FCA Heihe, а также пришли к выводу о необходимости поделить инвойс №ZKCGD20240423-02 на четыре инвойса №ZKCGD20240423-02/01, №ZKCGD20240423-02/02, №ZKCGD20240423-02/03, №ZKCGD20240423-02/04 и изменить цены в данных инвойсах, исходя из условий поставки FCA.

В этой связи иностранным продавцом выставлен инвойс №ZKCGD20240423-02/04 от 23.04.2024 на сумму 129 031,50 юаней на условиях поставки FCA Heihe, согласно которому оплате подлежит товар «GI (сталь оцинкованная)» в количестве 16,783 тонн по цене 4 920 юаней за 1 тонну на сумму 82 572,36 юаней и товар «PPGI (сталь оцинкованная с полимерным покрытием)» в количестве 8,509 тонн по цене 5 460 юаней за 1 тонну на сумму 46 459,14 юаней.

Кроме того, дополнительным соглашением №23-04 от 23.04.2024 к контракту стороны достигли соглашения считать назначением платежа по платежному поручению №2683 от 12.04.2024 оплату по инвойсу №ZKCGD20240423-02/01 – 129 748,65 юаней, по инвойсу - №ZKCGD20240423-02/02 – 131 239,65 юаней, по инвойсу №ZKCGD20240423-02/03 – 124 986,72 юаней, по инвойсу №ZKCGD20240423-02/04 – 129 031,50 юаней. При этом указали, что остаток денежных средств по платежному поручению будет использован в счет оплаты будущих поставок.

Проанализировав указанные условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении на предоставление обществом спецификации №4 от 24.03.2024, не заверенной должным образом ввиду отсутствия печати и подписи продавца, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку имеющаяся в материалах дела спецификация исполнена на бланке иностранной компании и на каждой странице содержит печать и подпись от имени продавца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод таможенного органа о невозможности идентифицировать заявление на перевод №2683 от 12.04.2024 со спорной поставкой, также отклоняется апелляционным судом.

Размер денежных средств, уплаченных инопартнеру указанным платежным поручением, составляет арифметическую сумму четырех товарных партий, сформированных по инвойсам №ZKCGD20240423-02/01, №ZKCGD20240423-02/02, №ZKCGD20240423-02/03, №ZKCGD20240423-02/04, что нашло отражение в дополнительных соглашениях к контракту №1 от 23.04.2024, №23-04 от 23.04.2024.

Данные сведения отражены и в ведомости банковского контроля, также представленной декларантом на этапе проверки документов и сведений, а именно: в разделе II «Сведения о платежах» была отражена вторая валютная операция по перечислению 8 709 344,64 рублей (656 640 юаней), а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» - сведения как о декларировании спорной поставки на сумму 129 031,50 юаней, так и поставок на сумму 124 986,72 юаней (ДТ №10720010/210524/3039919), 131 239,65 юаней (ДТ №10720010/220524/3039988), 129 748,65 юаней (ДТ №10720010/230524/3040392), обозначенных в дополнительном соглашении №23-04 от 23.04.2024 к контракту.

Кроме того, в своих пояснениях от 17.07.2024, представленных в рамках таможенного контроля, общество подробно изложило примененный порядок оплаты спорной поставки со ссылками на указанные коммерческие и платежные документы.

С учетом изложенного следует признать, что спорный платеж имеет прямое отношение к поставке товаров по ДТ №10720010/220524/3040296, и что возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу, и алгоритма распределения денежных средств, определенного дополнительными соглашениями к контракту.

Ссылка таможни на нарушение порядка оплаты, согласованного в спецификации №4 от 24.03.2024, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что фактическое осуществление предварительной оплаты товарных партий одним платежом при наличии договоренности о последовательной оплате товаров тремя платежами не отменяет сопоставимость данных документов друг другу и не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Соответственно выявленные таможней отступления сторон контракта от исполнения его условий по оплате не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Что касается указания таможенного органа на невозможность считать спорный платеж исполнением обязательства покупателя перед продавцом по мотиву перечисления денежных средств на счет иного лица (компании «Масадан Трейдинг Л.Л.С.), то суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия декларанта были основаны на дополнительном соглашении №1_1 от 11.04.2024 к контракту, недостоверность которого не нашла подтверждение материалами дела, тем более, что указанное взаимодействие было раскрыто перед органом валютного контроля, что подтверждается содержанием пункта 9 раздела I ведомости банковского контроля.

В рассматриваемом случае выбранный способ оплаты соответствовал условиям контракта с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих и платежных документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на определенных сторонами условиях. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в материалах дела не имеется.

Помимо этого, апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства относительно оплаты товара не являлись основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Также в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом была представлена экспортная декларация №193420240344665623, которая содержит сведения о наименовании (рулонная сталь), весе нетто (16, 783 и 8,509 тонн), цене за единицу (4 920 и 5 460 юаней за тонну) и общей стоимости (82 572,36 и 46 459,14 юаней) товаров, полностью соответствующие сведениям, отраженным в коммерческих документах сделки и спорной ДТ.

При этом в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, а также о номере накладной и реквизитах транспортного средства, на основании которых и в которых осуществлялась поставка.

Таким образом, указанный документ позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Суждение таможни о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации порядку её заполнения апелляционной коллегией не принимается, поскольку заявление в графе экспортной декларации «Форма сделки» условий поставки FOB не нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Тип сделки FOB, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам FCA, FAS.

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления предусмотрено отражение классификатора типа сделки FOB по коду 3 при условиях поставки FCA, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство безосновательно интерпретировано таможней как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения, тем более, что достоверность заявленной таможенной стоимости определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Давая оценку дополнительному доводу таможни о наличии в графе «Номер коносамента (накладной)» экспортной декларации буквенно-цифрового кода «240520К341», не соответствующего номеру международной товарно-транспортной накладной №9591605, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное обозначение соответствует дате вывоза товара в формате ГГ.ММ.ДД – «240520» и номеру транспортного средства – «К959», что в целом корреспондирует информации, указанной в международной товарно-транспортной накладной и графе 21 ДТ, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит правилам заполнения импортно-экспортной декларации.

Что касается отражения в графе «Грузополучатель» наименования иностранной компании, не являющейся продавцом по контракту №LV-426-2 от 01.03.2024, то данное несоответствие находится вне поля контроля общества и фактически не исключает оформление экспортной декларации иным лицом в интересах иностранного продавца, о чем имеются сведения в графе «Приложение: агентское соглашение об электронной декларации».

Соответственно, выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

В части вывода таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя и (или) продавца товара суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, общество, действительно, не предоставило прайс-лист продавца товара или прайс-лист производителя товаров по мотиву отсутствия таких документов у инопартнера, что нашло отражение в соответствующей переписке.

При этом отсутствие данного документа на этапе таможенного контроля при наличии пояснений общества о ценооборазующих факторах (основной компонент товара – сталь рулонная является сырьевым компонентом и зависит от биржевых котировок) и определения окончательной цены на товары в спецификации и инвойсе не свидетельствует о неактуальности данной ценовой информации для других покупателей.

Оценивая вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FCA Heihe, были произведены дополнительные начисления за перевозку груза в размере 5 000 рублей, в целях подтверждения которых были предоставлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом №МП-26/03/2024-2 от 26.03.2024, счет на оплату №604 от 16.05.2024 и платежное поручение №41 от 17.05.2024 на сумму 5 000 рублей.

Совокупный анализ данных документов показывает, что расходы декларанта по доставке товара до таможенной границы ЕАЭС составили 5 000 рублей, которые и были включены в структуру заявленной таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Довод таможни, изложенный по тексту оспариваемого решения, о невозможности соотнести оплату по счету №604 от 16.05.2024 со спорной поставкой, апелляционной коллегией не принимается, поскольку содержание счета имеет указание на маршрут: КНР, Хэйхэ - Амурская область, МАПП Кани-Курган и сведения о транспортном средстве: а/м FOTOM AUMAN К959ХМ, ТОНАР АТ0598 28, что согласуется с аналогичными сведениями, указанными в международной транспортной накладной (CMR №9591605 от 16.05.2024).

При таких обстоятельствах следует признать, что дополнительные начисления к заявленной таможенной стоимости были осуществлены декларантом на основании документально подтвержденной и количественно определенной информации о стоимости транспортных услуг.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

При этом наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого решения Дальневосточной электронной таможни от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/220524/3040296, после выпуска товаров и наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Центр кровли» и признания данного решения незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что заявленный обществом и принятый судом первой инстанции способ устранения нарушения его прав и законных интересов в виде обязания Дальневосточной электронной таможни возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых надлежит определить на стадии исполнения судебного акта, является соразмерным и адекватным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-18789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Т.А. Солохина