Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-11686/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3333/2018-ГК
г. Пермь
12 сентября 2019 года
Дело № А50-11686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от ответчика: Волков С.А., паспорт, доверенность от 19.03.2018, Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50- 11686/2017, вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 1145958000814, ИНН 5902990482)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о сносе самовольной постройки,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми (ОГРН 1025900522097, ИНН 5902291678)


о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Горстрой» (далее - ответчик) о демонтаже самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская 176 (далее - спорный объект).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент), МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» (далее – учреждение).

Определением суда от 28.11.2017 учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Учреждение просило признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) в удовлетворении исковых требований истца отказано. Требования учреждения удовлетворены частично, спорный объект признан самовольной постройкой, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 по делу № А50-11686/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 по делу № А50- 11686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации Ленинского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» - без удовлетворения.

23.04.2019 ООО «Горстрой» (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Администрации Ленинского района г. Перми и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 455000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб.

03.06.2019 МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г.Перми (третье лицо с самостоятельными требованиями


относительно предмета спора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Горстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 (с учетом определения от 26.06.2019) заявление ООО «Горстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Администрации Ленинского района города Перми взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб., с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено частично, с ООО «Горстрой» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд фактически произвольно уменьшил судебные издержки, взяв за основу не количество судебных заседаний, а продолжительность рассмотрения дела, которая была обусловлена проведением экспертизы и отложением судебных заседаний для мирного урегулирования спора. Также заявитель не согласен с выводом о взыскании с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г.Перми расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.. так если исходить из пропорционального взыскания расходов, то размер взысканной суммы должен составлять 12500 руб., а не 7500 руб.

До начала судебного разбирательства от МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г.Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, провести судебное заседание без их участия.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что


в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Горстрой» понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2017, заключенный между ООО «Горстрой» (заказчик) и адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов «Центральный адвокатский офис» Ветошкиным Антоном Вячеславовичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ООО «Горстрой» в Арбитражном суде Пермского края по иску Администрации Ленинского района г. Перми о демонтаже самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Перми, ул. Екатерининская, 176. Представление интересов ООО «Горстрой» в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа. Заказчик в свою очередь обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик принимает на себя обязательства: выплатить исполнителю причитающиеся ему вознаграждение в следующем порядке: 25 000 руб. за каждое судебное заседание в суде 1 инстанции; 50 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции.

15.02.2019 подписан акт выполненных работ № 11 на общую сумму 425 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручение № 63 от 09.04.2019 на сумму 420 000 руб., № 64 от 09.04.2019 на сумму 5 000 руб.

Также ООО «Горстрой» просит взыскать расходы, связанные с представлением интересов при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления, ООО «Горстрой» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2019,заключенный между ООО «Горстрой» (заказчик) и адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов «Центральный адвокатский офис» Ветошкиным Антоном Вячеславовичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ООО «Горстрой» в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о взыскании судебных расходов по делу А50- 11686/17. Заказчик в свою очередь обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются договором.


В соответствии с п. 3.1. договора заказчик принимает на себя обязательства: выплатить исполнителю причитающиеся ему вознаграждение в следующем порядке: 30 000 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг представлено платежное поручение № 62 от 09.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, по делу была назначена строительная экспертиза, за несение которой обществом уплачены денежные средства в сумме 50 000 руб. В связи с чем, ООО «Горстрой» просит взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 50000 руб.

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявления МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми представило договор возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать на возмездной основе услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): осуществление правового сопровождения ведения судебного дела № А50-11686/2017 в Арбитражном суде Пермского края (по исковому заявлению администрации Ленинского района города Перми к ООО «Горстрой» о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Екатерининская, 176 самовольной постройкой и обязании ее снести).

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. исполнитель не является плательщиком НДС. Оплата по договору производится в следующем порядке в течение 10 рабочих дней после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 11686/2017 в полном объеме (п. 3.2. договора).

06.08.2018 подписан акт приема-передачи на общую сумму 40000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 276378 от 07.08.2018 на сумму 40000 руб.

08.08.2018 между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми и ООО «Современная Правовая Поддержка» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать на возмездной основе услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): осуществление правового сопровождения ведения судебного дела № А50-11686/2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (по исковому заявлению администрации Ленинского района города Перми к ООО «Горстрой» о признании объекта


незавершенного строительства, расположенного по ул. Екатерининская, 176 самовольной постройкой и обязании ее снести), в том числе путем.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. исполнитель не является плательщиком НДС. Оплата по договору производится в следующем порядке в течение 10 рабочих дней после вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме (п. 3.2. договора).

09.11.2018 подписан акт приема-передачи на общую сумму 20000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежное поручение № 276378 от 07.08.2018 на сумму 40000 руб., платежное поручение № 395209 от 13.11.2018 на сумму 20000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 455 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике, а также суд учел частичное удовлетворение требований МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми.

С учетом частичного удовлетворения требований МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми, суд признал правомерным заявление третьего лица о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу


которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума от 21.02.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный


(чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора,

продолжительность рассмотрения обусловлена отложением рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, проведением экспертизы, сформированную по данной категории дел судебную практику, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации Ленинского района города Перми в сумме 150000 руб., с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» г. Перми - 50000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумность судебных расходов является оценочной категорией, разрешая вопрос о соразмерности платы за услуги представителя, судом учтены фактическая сложность рассматриваемого спора, сложившаяся по данному вопросу судебная практика, количество представленных доказательств, а также объем подготовленных материалов и проведенной представителем ответчика работы, снижение размера расходов на оплату услуг представителя применительно к описанным выше обстоятельствам произведено судом первой инстанции обоснованно. Длительность судебного разбирательства обусловлена в данном случае намерением сторон урегулировать спор и производством судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных


расходов на оплату услуг представителя в ином размере. Оснований полагать, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

Поскольку определением от 26.06.2019 Арбитражный суд Пермского края устранил описку, допущенную при принятии мотивировочной и резолютивной части решения арбитражного суда от 18.06.2019 по делу № А50-11686/2017, довод о несогласии с выводом суда о размере компенсации расходов на оплату услуг эксперта представителем ответчика не поддерживается и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу № А50-11686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова