Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А21-1332/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 июня 2021 года

Дело № А21-1332-9/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,


при участии:

- от Хворикова А.Г.: представителя Тарасюка С.Н. по доверенности от 18.05.2020;

- от Хворикова А.А.: представителя Паскарь Н.В. по доверенности от 22.10.2020;

- от уполномоченного органа посредством системы онлайн-заседания: представителя Урусовой А.В. по доверенности от 20.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2803/2021) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по обособленному спору № А21-1332-9/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительным договора дарения от 02.02.2017, заключенного между Хвориковым А.Г. и Хвориковым А.А., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (далее – ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны (далее – ИП Хворикова И.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017 заявление ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 заявление ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» признано обоснованным, в отношении ИП Хвориковой И.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 в отношении ИП Хвориковой И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) 24.01.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.02.2017, заключенного между Хвориковым Андреем Генриевичем и Хвориковым Андреем Андреевичем. Уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Давлюда Игоря Николаевича возвратить Хворикову А.Г. и Хвориковой И.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика»).

Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Хворикова А.Г., Хворикова А.А., Давлюда И.Н.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.09.2020 по обособленному спору № А21-1332-9/2017 отменить, направить рассмотрение обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции исследован не был; судом первой инстанции не исследован вопрос о финансовой возможности Хворикова А.А. оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО «Логика»; доказательства заключения договора приобщены ответчиками в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах Хвориков А.Г. и Хвориков А.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФНС истребовал у нотариуса Клемешевой Ларисы Викторовны следующую информацию:

- сведения о том, на основании какого договора, заключенного между Хвориковым Андреем Генриевичем и Хвориковым Андреем Андреевичем, произведено 02.02.2017 отчуждение имущества – доли в размере 47% в уставном капитале ООО «Логика» (ОГРН 1043900817070) в пользу Хворикова Андрея Андреевича: договора дарения от 02.02.2017 или договора купли-продажи от 02.02.2017?

В ответ на судебный запрос временно исполняющая обязанности нотариуса Ивочкина М.Н. направила копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного Клемешевой Л.В., нотариусом Калининградского городского нотариального округа, 02.02.2017 по реестру за № 2-534.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы онлайн-заседания.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Хворикова А.Г. и Хворикова А.А. возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, письмом от 06.02.2017 исх. № 212 нотариус Калининградского городского нотариального округа Калининградской области Клемешева Л.В. направила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области заявление ООО «Логика» (ИНН 3908028750) о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку Хвориковым А.Г. произведено отчуждение имущества – доли 47% в уставном капитале ООО «Логика» в адрес Хворикова Андрея Андреевича по договору дарения от 02.02.2017.

Уполномоченный орган указывает, что с 20.12.1994 Хворикова И.В. и Хвориков А.Г. состоят в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Администрации Балтийского городского округа Калининградской области 20.12.1994, что подтверждается Справкой о заключении брака № 267.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ доля 47% в уставном капитале ООО «Логика» приобретена Хвориковым А.Г. 11.01.2010, то есть в период брака с Хвориковой И.В.

По сведениям налогового органа Хворикова И.В., Хвориков А.Г. и Хвориков А.А. являются родственниками.

Так, Хвориков А.А. является сыном Хвориковой И.В. и Хворикова А.Г., что подтверждается справкой о рождении № 570, выданной Загсом (Агентство) по Калининградской области (исх. от 09.07.2017 № 22334/01).

Как указывает ФНС, указанная выше доля отчуждена Хвориковым А.Г. в пользу Хворикова А.А. по договору дарения от 02.02.2017.

В соответствии с доводами заявителя сделка совершена в отсутствие встречного исполнения.

Также ФНС ссылается на то, что на день заключения договора дарения от 02.02.2017 на стороне ИП Хвориковой И.В. уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно решением налогового органа от 23.11.2015 № 692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составленным по результатам выездной налоговой проверки ИП Хвориковой И.В., предпринимателю доначислено 133 117 382 руб. 62 коп. недоимки по налогам. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2011-2013 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что оспариваемый договор фактический не заключался, стороны подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2017 за 2 400 000 руб. Указанный договор купли-продажи не оспаривался и признаков недействительности не имеет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер требования уполномоченного органа к ИП Хвориковой И.В. составляет 152 457 501 руб. 03 руб., что обеспечивает 99,6% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, кредитор обладает правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Хвориковой И.В. возбуждено 10.05.2017, тогда как договор заключен 02.02.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и впоследствии подтверждено на стадии апелляционного производства, в материалы обособленного спора оспариваемый договор дарения от 02.02.2017 ФНС не представлен.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что указанный договор дарения в принципе сторонами не заключался, вместо него подписан возмездный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2017, удостоверенный Клемешевой Л.В., нотариусом Калининградского городского нотариального округа, 02.02.2017 по реестру за № 2-534.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Ввиду непредставления ФНС в материалы дела рассматриваемого договора дарения от 02.02.2017, а также отсутствия каких-либо подтвержденных, в том числе со стороны нотариуса сведений о его заключении, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что данный договор дарения сторонами фактически не заключался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения от 02.02.2017 в настоящее время находится в распоряжении нотариуса Клемешевой Ларисы Викторовны, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в ответ на запрос апелляционного суда временно исполняющая обязанности нотариуса Ивочкина М.Н. направила копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного Клемешевой Л.В., нотариусом Калининградского городского нотариального округа, 02.02.2017 по реестру за № 2-534, на основании которого произведено отчуждение доли 47% в уставном капитале ООО «Логика». Сведений о заключении иных договоров об отчуждении той же доли нотариус не сообщил.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку в рамках обособленного спора установлено отсутствие оспариваемого договора дарения от 02.02.2017, принимая во внимание тот факт, что уточнение своего требования уполномоченный орган не заявил, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС в удовлетворении заявления.

При этом уполномоченный орган не лишен права обратиться с новым заявлением об оспаривании фактически заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2017, если считает его подпадающим под признаки подозрительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу № А21-1332-9/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен