Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А59-791/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-791/2014
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» Мазур Александра Васильевича

о признании договора купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014 недействительным,

по делу № А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 21.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии, определением суда от 05.12.2014 в отношении ООО «Компас» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 01.05.2016, определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть) новым внешним управляющим ООО «Компас» утвержден ФИО2.

14.07.2015 от внешнего управляющего должника поступило заявление о признании недействительным заключенного между ООО «Компас» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) договора купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014.

Определением от 15.03.2016 требования ФИО2 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компас» 18 828 612 рублей действительной стоимости рыбопродукции (икра лососевая зернистая бочковая (горбуша).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по сделке обжаловала его в апелляционном порядке, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, ИП ФИО4 обратила внимание на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, лишившее апеллянта возможности представить возражения по существу заявления внешнего управляющего, а также утверждала об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Компас», в том числе по договору купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014, в связи с чем заявила о фальсификации данного договора и назначении почерковедческо – криминалистической экспертизы для установления подлинности имеющихся в договоре подписи и оттиска печати ответчика.

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на неоднократное уведомление судом заявителя жалобы, а также на фактическое исполнение ООО «Компас» обязательств по оспариваемому договору.

Осуществив проверку довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО4 о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, из перечня почтовых отправлений по пересылке судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 (определения о назначении рассмотрения заявления ФИО2 в судебное заседание) следует, что соответствующее извещение направлено ИП ФИО4 по адресу <...>, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц предприниматель зарегистрирована по адресу 115583, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение же дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного определением от 27.03.2017 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из рассматриваемого заявления арбитражного управляющего ФИО2, между ООО «Компас» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014, по условиям которого продавец принял обязательство передать товар – икру лососевую зернистую бочковую (горбуша) – в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязалась принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наименование, количество и срок годности товара указывается в подписанной обеими сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 17.03.2014 ООО «Компас» передает, а ИП ФИО4 принимает и оплачивает икру лососевую зернистую бочковую (горбуша) общим весом 12 914 кг, по 700 рублей за 1 кг, на общую сумму 9 039 800 рублей; соответствующие сведения отражены в представленной товарной накладной № 7 от 17.10.2014.

Полагая, что определенная сторонами в договоре от 17.03.2014 стоимость товара значительно ниже его рыночной стоимости, внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 действительной стоимости товара на момент его приобретения.

Оспаривая доводы внешнего управляющего должника, ответчик по сделке указала на поддельность ее подписи в договоре купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014, спецификации № 1 на поставку рыбопродукции от 17.03.2014 и товарной накладной № 7 от 17.10.2014, пояснив также, что не имела никаких хозяйственных отношений с ООО «Компас».

В рамках рассмотрения в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявления ИП ФИО4 о фальсификации договора купли-продажи от 17.03.2014, суд апелляционной инстанции, разъяснив сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности заявления, и определил назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. кем, самой ФИО4 или другим лицом от ее имени выполнена подпись в сроке «Покупатель» в договоре купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014?;

2. кем, самой ФИО4 или другим лицом от ее имени выполнена подпись в сроке «Покупатель» в спецификации № 1 на поставку рыбопродукции от 17.03.2014?;

3. кем, самой ФИО4 или другим лицом от ее имени выполнена подпись в сроке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 7 от 17.10.2014?

В распоряжение эксперту были предоставлены оригиналы договора купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014, спецификация № 1 на поставку рыбопродукции от 17.03.2014, товарная накладная № 7 от 17.10.2014 и сравнительные материалы, включающие экспериментальные образцы подписи ФИО4 (отобранные при содействии Арбитражного суда Московской области в судебном заседании 12.04.2017) и ряд документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписи ответчика по сделке.

В связи с назначением почерковедческой экспертизы, определением от 18.07.2017 производство по делу было приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ; впоследствии возобновлено определением от 18.08.2017 в связи с поступлением заключения № 677/01-3 от 09.08.2017 ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Из представленного заключения следует, что при сравнении каждой из исследуемых подписей в отдельности и в совокупности с подписями самой ФИО4 установлены устойчивые, существенные различающиеся признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей не ФИО4

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Покупатель» договора купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014, графе «Покупатель» в спецификации № 1 на поставку рыбной продукции от 17.03.2014, строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 7 от 17.10.2014 выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Не оспаривая изложенные в экспертном заключении № 677/01-3 от 09.08.2017 выводы, внешний управляющий подчеркнул, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

По мнению заявителя, несмотря на установленные экспертом несоответствия подписей в документах, совокупность нижеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП ФИО4 была действительным участником сделки и конечным получателем рыбопродукции.

Так, договор купли-продажи от 17.03.2014, спецификация № 1 на поставку рыбопродукции от 17.03.2014, товарная накладная № 7 от 17.10.2014 скреплены печатью ИП ФИО4; наличие оттиска печати в товарной накладной подтверждает наличие у лица, которому была вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика по сделке. Кроме того, выданные на имя покупателя ИП ФИО4 ветеринарные свидетельства формы № 2 подтверждают, что проданный товар в дальнейшем мог быть реализован только от имени покупателя по договору.

Внешний управляющий должника также обращает внимание на то, что основным видом деятельности ответчика по сделке является розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами питания, при этом в сети «Интернет» (по ссылкам http://balaian.agronationale.ru/, http://produktovik.ru/?p=doska&act;=show&msgId;=10145,) в свободном доступе размещены объявления о реализации ИП ФИО4 различной рыбопродукции, в том числе икры горбуши.

Выражая сомнения относительно достоверности пояснений ИП ФИО4 о периоде времени, в который ответчик по сделке узнала о наличии в отношении неё исполнительного производства по взысканию 18 828 612 рублей действительной стоимости рыбопродукции, ФИО2 указал на то, что соответствующее взыскание начало производиться с августа 2016 года, однако апелляционная жалоба на определение от 15.03.2016 подана лишь в феврале 2017 года.

Кроме того, внешний управляющий отмечает, что по имеющимся у него сведениям, ИП ФИО4 имела деловые отношения с бывшим директором ООО «Компас», при этом стороны договорились о поставке товара с отсрочкой платежа до февраля 2015 года, однако, узнав о смерти директора должника, покупатель соответствующую оплату по договору купли-продажи от 17.03.2014 не перечислила, утверждая о незаключенности договора.

Оценивая данные доводы, коллегия находит обоснованным замечание внешнего управляющего о том, что в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы.

Установив соответствие заключения эксперта № 677/01-3 от 09.08.2017 предъявляемым законом требованиям, наличие в нем конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования, коллегия признает его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заключением эксперта № 677/01-3 от 09.08.2017 установлено, что подписи ФИО4 в договоре купли-продажи от 17.03.2014, спецификации № 1 на поставку рыбопродукции от 17.03.2014, товарной накладной № 7 от 17.10.2014 выполнены не ею, коллегия приходит к выводу о подписании спорного договора неустановленным лицом, в связи с чем признает заявление ИП ФИО4 о фальсификации указанных доказательств обоснованным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая приведенные правовые нормы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны ответчика по сделке воли на приобретение рыбопродукции, принимая во внимание наличие в оспариваемом договоре, спецификации и товарной накладной поддельных подписей ИП ФИО4, коллегия признает договор купли-продажи от 17.03.2014 ничтожным по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ.

При этом последствия недействительности сделки в настоящем случае не подлежат применению с учетом недоказанности получения сторонами какого-либо предоставления.

Указание же внешнего управляющего должника на наличие на договоре купли-продажи от 17.03.2014, спецификации № 1 от 17.03.2014, товарной накладной № 7 от 17.10.2014 оттисков печати ИП ФИО4 не принимается апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая, что подписи ИП ФИО4 в спорных документах признаны поддельными, наличие оттисков печатей предпринимателя не свидетельствует о действительности отношений по купле-продаже рыбопродукции и получении товара ответчиком по сделке.

Иные довода ФИО2 основаны на предположениях и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Утверждение заявителя о получении предпринимателем товара по спорной сделке со ссылкой на публикации в сети «Интернет» объявлений о реализации ИП ФИО4 икры горбуши также не подтверждает факт получения соответствующего товара именно от ООО «Компас» по договору купли-продажи от 17.03.2014.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем случае спорный договор признан недействительной сделкой по основаниям, отличным от заявленных внешним управляющим должника, а также учитывая, что коллегией сделан вывод о том, что ИП ФИО4 не являлась стороной договора купли-продажи от 17.03.2014, суд относит судебные расходы на заявителя.

Таким образом, расходы ИП ФИО4 по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 18.01.2017, операция № 128), а также по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 22 400 рублей (чек-ордер от 24.04.2017, операция № 34) подлежат возмещению за счет ООО «Компас».

Недостающая сумма в размере 10 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточная оценочная компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежит взысканию с ООО «Компас».



Учитывая итоги рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 172 АПК РФ, признает не подлежащими исполнению выданные Арбитражным судом Сахалинской области на основании определения от 16.03.2016 по делу № А59-791/2014 исполнительные листы серии ФС № 005139251 от 15.03.2016 на сумму 6 000 рублей и 40 000 рублей; ФС № 005139250 от 15.03.2016 на сумму 18 828 612 рублей; ФС № 005139249 от 15.03.2016 на сумму 10 000 рублей.

Внесенные ИП ФИО4 на депозитный счет суда денежные средства в размере 22 400 рублей подлежат перечислению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» за проведение почерковедческой экспертизы по делу на основании счета № 677/01 от 10.08.2017.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу № А59-791/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014; в применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей судебных расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, всего 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» 10 000 рублей за проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости рыбопродукции в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы серии ФС № 005139251 от 15.03.2016, ФС № 005139250 от 15.03.2016, ФС № 005139249 от 15.03.2016, выданные Арбитражным судом Сахалинской области на основании определения от 16.03.2016 по делу № А59-791/2014.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, КПП 254301001, р/счет <***>, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001) на основании счета № 677/01 от 10.08.2017 денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А59-791/2014 в сумме 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО8