Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А60-4193/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6245/2023(5)-АК

Дело №А60-4193/2023
26 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в отношении порядка продажи залогового имущества,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела № А60-4193/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.02.2023 оставлено без движения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.03.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.03.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») относительно начальной продажной цены транспортного средства KIA CEED, установлении начальной продажной цены KIA CEED в размере 1 407 970,00 рублей.

Определением от 13.03.2024 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с ООО «Драйв Клик Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.05.2024 отменить, разрешить разногласия между должником и ООО «Драйв Клик Банк», установив начальную цену продажи автомобиля KIA CEED в размере 1 407 970,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что завышение цены реализации транспортного средства не соответствует его реальному состоянию, приведет к затягиванию процедуры реализации данного имущества и, тем самым, увеличению срока самой процедуры банкротства в отношении должника. Начальная цена продажи транспортного средства является завышенной. Фактически кредитором не проводилась оценка и осмотр транспортного средства. С целью установления реальной стоимость предмета залога ФИО1 был проведен технический осмотр транспортного средства с привлечением технического специалиста. Согласно заказу-наряду №51390 от 31.01.2024 (ИП ФИО4), стоимость необходимых затрат на ремонт транспортного средства составляет 233 280,00 рублей. Согласно заказу-наряду на замену деталей, узлов и агрегатов, в отношении автомобиля установлено и рекомендовано провести следующие работы: замена передних тормозных дисков с колодками, перепрограммирование электронного блока, снятие\установка и разборка\сборка ДВС, удаление катализатора, установка пламегасителя, фрезеровка блока.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 требование кредитора ООО «Драйв Клик Банк» в размере 696 752,12 рубля, в том числе 656 572,54 рубля основного долга, 40 179,58 рубля процентов, включено в третьею очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом транспортного средства KIA CEED.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2024 финансовым управляющим опубликованы сведения (сообщение №13480935) о поступлении в его адрес Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога ООО «Драйв Клик Банк», утвержденное залоговым кредитором.

Положением установлено, что реализации подлежит автомобиль KIA CEED, начальная цена продажи составляет 1 641 250,00 рублей.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению должника, начальная цена продажи является завышенной. Фактически кредитором не проводилась оценка и осмотр транспортного средства.

С целью установления реальной стоимость предмета залога ФИО1 был проведен технический осмотр транспортного средства с привлечением технического специалиста.

Согласно заказу-наряду №51390 от 31.01.2024 (ИП ФИО4), стоимость необходимых затрат на ремонт транспортного средства составляет 233 280,00 рублей. Согласно заказу-наряду на замену деталей, узлов и агрегатов, в отношении автомобиля установлено и рекомендовано провести следующие работы: замена передних тормозных дисков с колодками, перепрограммирование электронного блока, снятие\установка и разборка\сборка ДВС, удаление катализатора, установка пламегасителя, фрезеровка блока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 относительно установления продажной цены транспортного средства – автомобиля KIA CEED, установлении начальной продажной цены автомобиля KIA CEED в размере 1 407 970,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, в материалы дела не предоставлено, сведения о необходимом текущем ремонте транспортного средства таким доказательством не является; должником не представлено доказательств в подтверждении начальной продажной цены автомобиля KIA CEED в размере 1 407 970,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 требование кредитора ООО «Драйв Клик Банк» в размере 696 752,12 рубля включено в третьею очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом транспортного средства KIA CEED.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из системного толкования приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Порядок и условия проведения торгов относительно заложенного имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве определяется и утверждается залоговым кредитором.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что не согласен с начальной стоимостью имущества в размере 1 641 250,00 рублей, полагая, что начальная цена продажи является завышенной, фактически кредитором не проводилась оценка и осмотр транспортного средства.

В частности, должник ссылается на наличие у транспортного средства неисправностей, затраты на ремонт которого составляют 233 280,00 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о необходимом текущем ремонте транспортного средства не являются доказательством иной начальной продажной цены спорного транспортного средства.

Объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником в материалы дела не предоставлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволяет получить максимальную выручку от продажи предмета залога, отсутствуют.

Само по себе несогласие должника с начальной продажной ценой предмета залога не свидетельствует о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволит получить максимальную выручку от продажи предмета залога.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020) экспертная оценка также не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Таким образом, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств того, что предложение залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, надлежащие доказательства иной начальной продажной стоимости спорного транспортного средства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о разрешении разногласий относительно стоимости предмета залога.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу №А60-4193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова