Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-66487/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66487/2010
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 (ход.1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Зайцева П.В. по доверенности от 21.01.2019

от конкурсного управляющего Барановской Ю.В.: представитель Генералов М.Ю. по доверенности от 23.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25675/2019) Нураматова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 по делу № А56-66487/2010 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению Нураматова Абуталипа Гаджиевича о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 ЗАО «БиК-Гатчина» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 с Ботка Николая Петровича в пользу ЗАО «БиК-Гатчина» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 51 560 192,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 арбитражный управляющий Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением арбитражного суда от 14.04.2018 Винокуров Степан Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина», конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

21.11.2018 (зарегистрировано 10.12.2018) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Зайцева Аркадия Михайловича (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский пр-т, д. 49/9, кв.3) о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства, Зайцев Аркадий Михайлович заменен на Нураматова Абуталипа Гаджиевича.

Определением от 27.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и осуществить замену взыскателя ЗАО «БиК-Гатчина» по требованию к Ботке Николаю Петровичу (ИНН 471904367218) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 51560192,17 рублей на гражданина Нураматова Абуталипа Гаджиевича в размере 2 762 079,50 рублей основного долга.

По мнению подателя жалобы, в нарушении норм материального права вынесенное определение фактически лишило кредитора Нураматова А.Г. права на удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы ЗАО «БиК-Гатчина», в которую включаются денежные средства, взысканные с контролирующего должника лица – Ботки Н.П., привлеченного к субсидиарной ответственности.

Так, заявитель указал, что в соответствии с действовавшими правовыми нормами в период взыскания с Ботки Н.П. кредитор Нурматов А.Г. имел и имеет право на удовлетворения своих требований за счет включаемых в конкурсную массу денежных средств, взысканных с контролирующих должника лица – Ботки Н.П., привлеченного к субсидиарной ответственности. Не распространяется действие статьи 61.12. Закона о банкротстве на правоотношения, связанные со взысканием с Ботки Н.П. денежных средств в пользу ЗАО «БиК-Гатчина» и порядком распределения этих денежных средств между кредиторами соответствующей очереди. Согласно действовавшим нормам, в том числе предусмотренным статьями 10, пунктом 3 статьи 142 закона о банкротстве, кредитор Нураматов А.Г. имеет право на распределение конкурсной массы, в которую включаются денежные средства взысканные с Ботки Н.П., пропорционально сумме требования, включенной в реестр требований кредиторов. Кредитор Нураматов Абуталип Гаджиевич имеет право на выделение права требования в соответствии со статьей 61.17. Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Зайцев А.М., правопреемником которого Нурматов А.Г., полагая, что у него имеется право на удовлетворения своих требований за счет включаемых в конкурсную массу денежных средств, взысканных с контролирующих должника лица – Ботки Н.П., привлеченного к субсидиарной ответственности, обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

И нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-66487/2016/суб.1 Ботка Н.П. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 51 560 192,17 рублей.

Из указанного определения следует, что Ботка Н.П. был привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве. Субсидиарная ответственность была определена судом в размере требований кредиторов, которые возникли после пропуска срока на подачу заявления.

Ботка Н.П. был привлечен по обязательствам перед следующими кредиторами: ЗАО «ЭКСИ-Банк» (ныне правопреемник Ботка Глина Олеговна); ФНС России (по уплате в бюджет обязательных платежей и взносов наобязательное пенсионное страхование); ООО «Техно-Инвест» (ныне правопреемник Ботка Галина Олеговна); ОАО «Мостострой №6»; ООО «РОСТ»; ООО «Дженерал Аттачмент»; ООО «РРК» (ныне правопреемник Доморацкая М. А.); -ОАО«ДЭУ-1»; ГП Псковской области «Управление недвижимостью», ООО «Фирма Софт» (ныне правопреемник ООО «ПСГ «БИК»); ООО «Приоритет»; ООО «Авто-Лидер».

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий 20.05.2019 разместил сообщение на ЕФРСБ №3776652 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и по почте кредиторам направлено письмо аналогичного содержания.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор Нураматов А.Г. не является лицом, в интересах которого было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 по делу № А56-66487/2010/суб.1(ход.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская