Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-171936/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15464/2018

Дело № А40-171936/15
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСК"Карера" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2018 по делу №А40-171936/15, вынесенное судьей Козленковой О.В. (27-1443),

по иску ООО «Строительно-монтажное управление №4 «Межгорспецстрой» (ОГРН <***>) к ООО «Московская инженерно-строительная компания «Карера» (ОГРН <***>), о взыскании по договору подряда № 14/10 от 14 октября 2014 года долга в размере 403 600 руб. 07 коп., пеней в размере 20 180 руб., по договору № 20/10 от 20 октября 2014 года долга в размере 558 290 руб. 51 коп., пеней в размере 153 090 руб., по договору № 31/10 от 31 октября 2014 года долга в размере 1 287 946 руб. 40 коп., пеней в размере 200 000 руб., по договору № 02/12 от 02 декабря 2014 года долга в размере 626 886 руб. 41 коп., пеней в размере 39 840 руб. 24 коп., по договору № 04/12 от 04 декабря 2014 года долга в размере 180 000 руб., пеней в размере 26 820 руб.,

третье лицо - ООО «Снабсервис»,

по встречному иску о признании незаключенными договоров подряда № 14/10 от 14 октября 2014 года, № 20/10 от 20 октября 2014 года, № 31/10 от 31 октября 2014 года, № 02/12 от 02 декабря 2014 года, № 04/12 от 04 декабря 2014 года,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. выписки от 12.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4 «Межгорспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инженерно-строительная компания «Карера» о взыскании по договору подряда № 14/10 от 14 октября 2014 года долга в размере 403600 руб. 07 коп., пеней в размере 20 180 руб., по договору подряда № 20/10 от 20 октября 2014 года долга в размере 558 290 руб. 51 коп., пеней в размере 153 090 руб., по договору подряда № 31/10 от 31 октября 2014 года долга в размере 1 287 946 руб. 40 коп., пеней в размере 200 000 руб., по договору подряда № 02/12 от 02 декабря 2014 года долга в размере 626 886 руб. 41 коп., пеней в размере 39 840 руб. 24 коп., по договору подряда № 04/12 от 04 декабря 2014 года долга в размере 180 000 руб., пеней в размере 26 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года к производству принято встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров подряда № 14/10 от 14 октября 2014 года, № 20/10 от 20 октября 2014 года, № 31/10 от 31 октября 2014 года, № 02/12 от 02 декабря 2014 года, № 04/12 от 04 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года встречный иск в части требований по договорам №22/09, №23/09, №24/09, №26/09, №16/10, №17/10, №21/10, №21/11, №24/11, №01/12 возвращен ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-171936/15-27-1443 была произведена замена судьи Хатыповой Р.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

06 апреля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕТРАНС» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕТРАНС», в связи с заключением 14 марта 2017 года договора № ЦУ-14/03 об уступке права (требования) исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2018  по делу № А40-171936/15 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕТРАНС» о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2018  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в материалы дела судом был приобщен оригинал договора № ЦУ-14/03 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14 марта 2017 года.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде заявил о фальсификации доказательств - договора № ЦУ-14/03 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14 марта 2017 года.

В обоснование заявления истец указал, что договор № ЦУ-14/03 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14 марта 2017 года генеральный директор истца ФИО2 не подписывал.

Заявителем не было дано согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сторонами были заявлены письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, судом в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации судебного эксперта с 15 июля 2015 года, ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации судебного эксперта с 16 июня 2014 года, ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Химия» с присвоением квалификации химика с 18 июня 1993 года.

Данное     экспертное     заключение     не     было     оспорено     или     признано

недействительным в установленном законом порядке, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый договор № ЦУ-14/03 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14 марта 2017 года не может порождать юридически значимых последствий в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕТРАНС» права требования истца к ответчику по настоящему делу.

Кроме того, определением от 12 октября 2017 года суд обязал ООО «Стройнефтетранс» представить, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства передачи цессионарием цеденту простого векселя, а также перечисления цессионарием цеденту денежных средств в сумме 24 962 863 руб. 37 коп. во исполнение пункта 4 договора от 14 марта 2017 года.

Определение суда ООО «Стройнефтетранс» не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

На основании вышеизложенного, суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕТРАНС» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕТРАНС», в связи с заключением 14 марта 2017 года договора № ЦУ-14/03 об уступке права (требования) исполнения обязательств, не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что материалы по АНО «Бюро судебных экспертиз» поступили в суд непосредственно в судебном заседании, что исключило возможность ознакомиться с ними ответчика в подготовке обоснованных возражений по привлеченному эксперту, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалы в суд первой инстанции от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступили в ноябре 2017г. где по данному факту 30 ноября 2017г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение о перечисление (выплате) денежных средств экспертам, свидетелям и переводчикам.

Истец подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 21.12.2017г. и 28.12.2017г. имел возможность - ознакомиться с материалами дела и результатами экспертизы соответственно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2018  по делу № А40-171936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

                                                                                                                       В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.