Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А07-28896/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2015/2023
г. Челябинск
19 апреля 2023 года
Дело № А07-28896/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-28896/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» - ФИО2 (паспорт, доверенность№ 1 от 01.02.2023, срок действия один год, диплом).


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, УЗИО г. Уфы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее - ответчик, общество, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы») о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 38/т-11 от 30.12.2011 в размере 1 936 981 руб. 92 коп. за период с 07.04.2015 по 21.08.2019, неустойки в размере 795 680 руб. 93 коп. за период с 11.11.2014 по 21.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 000 руб. 60 коп. за период с 22.08.2019 по 30.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по день уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере 2 264 900 руб. 75 коп., в том числе: арендные платежи в размере l 353 429 руб. 80 коп., произведенные за период с 07.03.2012 по 02.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 470 руб. 95 коп. за период с 07.03.2012 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 46-47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в пользу Управления задолженность по арендной плате 580 718 руб. 27 коп., неустойку в сумме 147 990 руб. 07 коп. за период с 11.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга исходя из 0,05 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что обязательства арендодателя из договора аренда для комплексного освоения в целях жилищного строительства не ограничиваются передачей земельных участков по акту приема-передачи. Однако, вопреки необходимости создания для арендатора условий для комплексного освоения в целях жилищного строительства, арендодатель напротив всячески создавал препятствия для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Так, разработанный обществом и принятый без замечаний Главархитектурой Администрации городского округа город Уфа проект планировки и проект межевания был безосновательно отклонен Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан от утверждения (Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.07.2013 №3556). В отсутствие же утвержденного проекта планировки и проекта межевания общество не имело возможности начать проектирование, получить разрешение на строительство, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и приступить к строительству. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Апеллянт отметил, что в результате истребования значительной части земельного участка арендованный ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» земельный участок перестал отвечать условиям договора и его назначению для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Таким образом, арендодатель не выполнил свою прямую обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не вправе требовать от арендатора встречного удовлетворения в виде оплаты арендных платежей.

Податель жалобы пояснил, что обращение ответчика за продлением договора аренды земельных участков было связано с тем, чтобы в дальнейшем в ходе судебных споров отстаивать интересы арендатора в отношении всего арендованного земельного участка. При это ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» не имело никакого интереса в использовании земельного участка, оставшегося после истребования, поскольку по своим параметрам он не отвечал возможности его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе в целях возведения объектов жилищного фонда общей площадью более 600 тыс. кв.м.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил встречное исковое заявление со ссылкой на преюдициальность судебного акта по делу №А07-14132/2020, поскольку по указанному делу в предмет доказывания не входит установление виновного поведения ответчика.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А07-15388/2013 Администрация признала требования ООО ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» в полном объеме.

Также податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при расчете штрафных санкций неправомерно применил договорную неустойку после прекращения срока действия договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.04.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.04.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.04.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» представило письменные пояснения, которые приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы земельного участка в цветном виде.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 38/Т-11 (т. 1 л.д. 18-20), по условия которого, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 6543 от 11.11.2011, выписки из протокола № 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участниками торгов от 16.12.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория севернее п. Некрасово, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ориентировочная площадь объектов капитального строительства - 255 250 кв.м, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, общей площадью 1 856 432 кв.м (1 714 334 кв.м и 142 098 кв.м, соответственно) (пункт 1.1 договора).

Земельные участки переданы арендатору 30.12.2011 по акту приема-передачи к договору аренды земельных участков № 38/Т-11 от 30.12.2011 (т. 3 л.д. 149).

На основании пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 30.12.2011 до 30.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы за участки на момент заключения договора составляет 54 460 586,18 руб.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатором, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа месяца.

В силу пункта 4.7 договора не использование арендатором участков не является основанием для невнесения арендной платы.

Пунктом 5.4.6 договора предусмотрена обязанность вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Впоследствии, 25.06.2012 между ООО ПИК «Башкиргражданпроект» (участник) и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 3 л.д. 150-151), по условия которого участник (ООО Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект») уступает, а общество (ООО «Дирекция программ развития г. Уфы») принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора № 38/Т-11 аренды земельных участков от 30.12.2011 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора предмет договора: земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория севернее п. Некрасово, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ориентировочная площадь объектов капитального строительства - 255 250 кв.м, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, общей площадью 1 856 432 кв.м (1 714 334 кв.м и 142 098 кв.м соответственно).

Договор аренды заключен между участником и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.11.2011 № 6543, срок аренды земельных участков до 30.12.2018.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.02.2012 за номером 02-04-01/049/2012-192 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6. договора уступки прав и обязанностей установлено, что на момент заключения настоящего договора участник оплатил по договору аренды сумму в размере 1 544 279 руб. 89 коп., в качестве арендных платежей.

18.09.2012 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор № 38/т-11 от 30.12.2011 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2012, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ за № 02-04-01/100/2012-198 от 27.08.2012, права и обязанности арендатора по договору аренды № 38/т-11 от 30.12.2011 земельного участка переданы от ООО ПИК «Башкиргражданпроект» к ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» с 27.08.2012.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию УЗ 3822 от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 15-17) с требованием об оплате арендной платы и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 54/14 от 25.03.2020, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными, участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска УЗИО г. Уфы указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» обязали освободить и передать по акту приема-передачи Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория севернее п. Некрасово.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 22.08.2019, составленному на основании исполнительного листа серии ФС № 026207245 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А07-10581/2013 ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» передало, а УЗИО г. Уфы приняло земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, общей площадью 13 346 кв.м, 02:55:050202:1020, общей площадью 142 098 кв.м, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория севернее п. Некрасово.

С учетом подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) от 22.08.2019 УЗИО г. Уфы просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 07.04.2015 по 21.08.2019 в размере 1 936 981 руб. 92 коп., неустойку в размере 795 680 руб. 93 коп. за период с 11.11.2014 по 21.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 000 руб. 60 коп. за период с 22.08.2019 по 30.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по день уплаты задолженности.

В свою очередь, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», указывая, что с момента приобретения права на комплексное освоение территории в целях жилищного строительств, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора аренды земельных участков № 38/Т-11 от 30.12.2011, надлежащим образом исполняло свои обязательства, обратилось в суд со встречным иском.

С учетом уточнения встречного иска общество просит взыскать с Управления убытки в размере 2 264 900 руб. 75 коп., в том числе: арендные платежи в размере l 353 429 руб. 80 коп., произведенные за период с 07.03.2012 по 02.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 470 руб. 95 коп. за период с 07.03.2012 по 31.03.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в пределах срока исковой давности факта наличия задолженности по договору аренды земельных участков. Также суд признал неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения норм права о сроке исковой давности, а также дату вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-12872/2013 и момент вступления его в законную силу, а также принимая во внимание выводы судов по делу № А07-14132/2020 и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновных действиях Управления и доказательств наличия всей совокупности составляющих элементов для взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Дирекция развития программ города Уфы».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема-передачи (возврата) от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 25) сторона-1 (ООО «Дирекция программ развития г. Уфы») передала, а сторона-2 (УЗИО г. Уфы) приняла земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, общей площадью 13346 кв.м, 02:55:050202:1020, общей площадью 142098 кв.м, расположенные по адресу: Ленинский район город Уфа Республики Башкортостан, севернее п. Некрасово, в состоянии, установленном актом осмотра и установления фактического использования земельных участков № 2120/о от 20.06.2019, выданным отделом муниципального земельного контроля УЗИО г. Уфы, подтверждающим отсутствие иных объектов движимого и недвижимого имущества (свободен от строений).

Указанный акт подписан на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А07-10581/2013, вступившего в законную силу.

Согласно справке о задолженности, приложенной к уточнению иска от 16.05.2022, за период с 07.04.2015 по 21.08.2019 задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 936 981 руб. 92 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом направления истцом ответчику претензии № УЗ 3822 от 28.04.2020 срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего и, принимая во внимание, что истец направил иск в суд 01.10.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 59), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания арендной платы за период с 07.04.2015 по 31.08.2018 включительно по основной задолженности, о чем было заявлено надлежащим лицом до вынесения решения судом.

Согласно справочному расчету истца и контррасчету ответчика, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма задолженности за период с 01.09.2018 по 21.08.2019, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 580 718 руб. 27 коп.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 580 718 руб. 27 коп. за период с 01.09.2018 по 21.08.2019.

Довод апеллянта о невозможности использования земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в связи с изъятием большей части земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12872/2013 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, г. Уфа к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан 02:55:050202:1614, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, севернее п. Некрасово; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, севернее п. Некрасово. Истребован у Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, севернее п. Некрасово из чужого незаконного владения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12872/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу отменены в части рассмотрения исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:0500202:1614 из чужого незаконного владения, а также в части взыскания судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года по делу № А07-12872/2013 исковые требования Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворены в полном объеме: истребован из чужого незаконного владения ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» земельный участок, расположенный по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, аэродром за рекой Белой Ленинского района города Уфы, имевшего кадастровый номер 02:55:050202:467 в части, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 700 988 кв.м с координатами характерных точек границы, указанных в решении суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Дирекция развития программ города Уфы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.10.2018 на основании указанного решения из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 выделен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:4484.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 изменилась с 1 714 334 кв.м на 13 346 кв. м.

С 16.09.2016 (дата вступления в законную силу решения по делу № А07-12872/2013) арендная плата начислялась на площадь земельных участков 13 346 кв.м и 142 098 кв. м.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 27.09.2018 ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось в адрес Управления с уведомлением о намерении продлить договор аренды земельного участка (вх. № 31207 от 27.09.2018), которым просило продлить договор № 38/Т-11 аренды земельных участков на новый срок.

26.10.2018 письмом (исх. № 31207) Управление ответило отказом в продлении договора № 38/Т-11 аренды земельных участков на новый срок в связи с отсутствием оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, выраженного в письме от 26.10.2018 (исх.№ 31207), в продлении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, расположенных на территории поселка п. Некрасова в Ленинском районе городского округа города Уфы РБ для комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории севернее п. Некрасова в Ленинском районе городского округа города Уфы РБ, обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ направить ООО «Дирекция программ развития города Уфы» проект дополнительного соглашения о продлении на 5 (пять) лет договора аренды земельного участка от 30.12.2011 № 38/Т-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1020 для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дело № А07-1949/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу № А07-1949/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу № А07-1949/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу № А07-1949/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Дирекция развития программ города Уфы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая вышеизложенное, а также принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив действия ответчика по обращению к истцу с заявлением о намерении продлить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика интереса в сохранении земельных участков у себя в пользовании. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 795 680 руб. 93 коп. за период с 11.11.2014 по 21.08.2019.

Довод апеллянта о том, что в связи с истечением срока договора аренды земельных участков от 30.12.2011 все обязательства по договору аренды считаются прекращенными, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных норм, после истечения срока договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности по арендной плате, возникшее в период действия договора, нельзя считать прекращенным, на задолженность, которая возникла в период действия договора, арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, сам по себе момент обращения с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке при бездействии со стороны должника по погашению такой задолженности не имеет правового значения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 договора аренды земельных участков № 38/Т-11 от 30.12.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В связи с тем, что срок исковой давности по сумме основного долга пропущен, соответственно пропущен срок и по требованию о взыскании пени за период с 11.11.2014 по 31.08.2018, соответственно пени подлежат перерасчету за период в пределах срока исковой давности.

Согласно справочному расчету истца (т. 1 л.д. 132), проверенному и признанному судом первой инстанции верным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, сумма пени за период с 11.09.2018 по 21.08.2019 составила 52 848 руб. 57 коп.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки заявлено не было, правовых оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 000 руб. 60 коп. за период с 22.08.2019 по 30.04.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по день уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федераций при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622.655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сам по себе факт истечения срока аренды, прекращения договора аренды не может освобождать арендатора от внесения денежных средств за фактическое пользование земельным участком, полученным в аренду, а также от оплаты пеней (договорной ответственности), начисленных на сумму задолженности за пользование таким имуществом.

Доказательства уплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае нормы договора об ответственности по отношению к нормам гражданского законодательства об ответственности применяются как специальные нормы по отношению к общим нормам, то есть обладают приоритетным значением, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не является правомерным, так как в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ответчику подлежит применению договорная ответственность в виде пени.

Также суд первой инстанции верно отметил, что применяя положения о договорной ответственности вместо статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не осуществляет самостоятельного выхода за пределы предъявленных требований и формирование нового требования, поскольку осуществленная судом самостоятельная правовая квалификации требований о взыскании ответственности за допущенное нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы возможна, поскольку в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 305-ЭС16-21428).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае применение к спорным правоотношениям договорных положений об ответственности, а не положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Также в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. То есть, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление финансовых санкций не производится.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом примененного судом срока исковой давности по основному долгу, а также указанных выше положений о применении моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 329 560 руб. 82 коп. согласно справочному расчету пени истца за период с 11.09.2018 по 31.03.2022, проверенному и признанному судом верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга исходя из 0,05% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования Управления и взыскал с общества задолженность по арендной плате подлежит взысканию в сумме 580 718 руб. 27 коп., неустойку в размере 329 560 руб. 82 коп. за период с 11.09.2018 по 31.03.2022, а также подлежит неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга исходя из 0,05% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования мотивированы тем, что Администрация, отказывая в утверждении проекта планировки и проекта межевания, создала для общества препятствия в реализации комплексного освоения в целях жилищного строительства. Также, что по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013 у общества был истребован земельный участок площадью 1 700 988 кв.м, что привело к невозможности реализации комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-14132/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-14132/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-14132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 309-ЭС22-4117 ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Управление 20.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о признании недействительным договора от 25.07.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПИК «Башкиргражданпроект» и обществом «Дирекция программ развития г. Уфы», расторжении договора аренды земельных участков от 30.12.2011 № 38/Т-11, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020 площадью 1 856 432 кв.м, возвратить по акту приема-передачи управлению указанные земельные участки (дело № А07-10581/2013).

В рамках рассмотрения дела № А07-10581/2013 определением суда от 18.10.2013 по ходатайству управления наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» и иным лицам осуществлять любые строительные работы на земельных участках, предоставленных обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» по договору аренды от 30.12.2011 № 38/Т-11.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а также установлены следующие обстоятельства.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Республике Башкортостан», усматривается, что из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 образованы 86 земельных участков.

Управлением в материалы дела № А07-10581/2013 были представлены акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от 08.10.2013 № 2775/о и б/н, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614 работает тяжелая техника (бульдозер, грузовые машины), ведутся работы по снятию плодородного слоя земли, произведена отсыпка подъездной дороги, осуществляется доставка и выгрузка грунта и глины. Установлены металлические вагончики. Судебная коллегия указала, что из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 08.10.2013 № 2775/о усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614 ведутся работы по снятию плодородного слоя земли, произведена отсыпка подъездной дороги, осуществляется доставка и выгрузка грунта и глины. Кроме того, возведение объекта недвижимого имущества может повлечь необходимость осуществления действий по его сносу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения апеллянтом разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом судебной коллегией учтено, что ведение строительных работ запрещено обществу «Дирекция программ развития города Уфы», приобретение прав арендатора которым по договору уступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2012 оспаривается управлением. Указанные меры действовали до вступления в законную силу решения по указанному делу - до 15.02.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-10581/2013 отменено. Исковые требования управления удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» освободить и передать по акту приема-передачи управлению земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры действовали до 15.02.2019.

Истец указал, что в период действия обеспечительных мер и до возврата земельных участков ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» было лишено возможности использовать земельный участок по целевому назначению - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и понесло убытки в виде расходов по внесению арендной платы, вследствие чего, ссылаясь на положения статьей 15, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось с иском в суд.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 договора земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614 и 02:55:0500202:1020 были предоставлены для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала строительства арендатору необходимо было произвести инженерно-геологические, гидрогеологические исследования, выполнить работы по инженерной подготовке территории от подтопления. Объем отсыпки территории до незатопляемых отметок до 5.5 млн. куб. м.

Приняв во внимание, что в силу части 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) комплексное освоение территории земельных участков включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, суды заключили, что запрет на осуществление строительных работ, установленный в рамках дела № А07-10581/2013, не порождал для истца дополнительных ограничений в части возможности осуществления подготовки документации по планировке территории земельных участков.

Более того, суды указали, что любые строительные работы могли производиться только в рамках разрешения на строительство, которого у истца не было, вне зависимости от принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер в рамках дела № А07-10581/2013.

Учитывая вышеизложенное и, проанализировав положения пунктов 5.4.14, 7.6 договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-15388/2013, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), суды пришли к выводу о том, что противоправность действий арендодателя материалами дела не доказана, поскольку невозможность осуществления строительных работ в период действия обеспечительных мер была обусловлена не наличием обеспечительных мер, а отсутствием разрешения на строительство и утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, влекущим отсутствие возможности осуществления строительных работ.

Исходя из изложенного, заключив, что указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникновением негативных финансовых последствий для ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», связанных с невозможностью осуществления строительных работ на земельных участках, в условиях отсутствия разрешения на строительство, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Дирекция программ развития г. Уфы».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовые выводы. Заинтересованные лица не лишены процессуальных гарантий приводить доводы и доказательства, в том числе новые, в случае возникновения иного судебного спора.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела связано с результатами рассмотрения спорных правоотношений по делу № А07-14132/2020.

Ссылка апеллянта на то, что, что в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А07-15388/2013 Администрация признала требования ООО ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела установлено, что мировое соглашение лицами, участвующими в деле, не представлено, доказательств отмены Администрацией в порядке административного контроля своего постановления от 16.07.2013 №3556 и утверждения проекта планировки и проекта межевания не представлено, а признание требований Администрации не может быть принято арбитражным апелляционным судом, поскольку заявление об этом подписано представителем ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2020 №01-05-16/13, в полномочиях которой отсутствует право частичное или полное признание иска (заявления). При таких обстоятельствах заявление администрации о признании требований общества удовлетворению не подлежит.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» указывает на то, что целевое использование земельных участков стало невозможным в связи с незаконным отказом Администрации в утверждении разработанного обществом проекта планировки и проекта межевания, выраженным в постановлении Администрации городского округа город Уфа РБ № 3556 от 16.07.2013 «Об отклонении и о направлении на доработку проекта планировки и проекта межевания территории севернее ул. Воздушной в п. Некрасово в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В числе объективных препятствий в использовании арендованных земельных по целевому назначению обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» приводятся также доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013 у общества истребован земельный участок, имевший кадастровый номер 02:55:050202:467 в части, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 700 988 кв. м.

Согласно предоставленной в материалы дела пояснительной записке к Проекту планировки и проекту межевания на территории, подлежавшей комплексному освоению в целях жилищного строительство, было предусмотрено строительство более 600 тыс. кв.м объектов жилищного фонда, подлежавших размещению на арендованном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614.

Истребование земельного участка, общей площадью 1 700 988 кв.м, превышающего 91% от всей площади арендованных земельных участков, по мнению общества, не позволяет осуществить комплексное освоение в целях жилищного строительства, предусматривающее возведение объектов жилищного фонда, объектов социального и культурно-бытового назначения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» земельный участок, расположенный по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, аэродром за рекой Белой Ленинского района города Уфы, имевшего кадастровый номер 02:55:050202:467 в части, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 700 988 кв.м. Указаны координаты характерных точек границы.

30.01.2017 постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» узнало о нарушении своего права в связи с истребованием земельного участка 16.09.2016 и, следовательно, срок для предъявления требований о возврате уплаченных арендных платежей за период с 07.03.2012 по 02.07.2015 истек 16.09.2019.

С учетом вышеизложенных положений норм права о сроке исковой давности, а также момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-12872/2013 и момента вступления его в законную силу, а также принимая во внимание выводы судов по делу № А07-14132/2020 и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновных действиях Управления и доказательств наличия всей совокупности составляющих элементов для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Дирекция развития программ города Уфы».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-28896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина



Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев