Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-185432/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89980/2023

Дело № А40-185432/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-185432/23 по заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – Ответчик, УФССП России по Курской области, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Курской области от 21.07.2023 по делу № 46907/23/27310 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказано.

АО «ОТП Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и

ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в УФССП России по Курской области из Прокуратуры Курской области от ФИО2 в отношении неустановленных лиц поступило обращение, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном взаимодействии с заявителем по вопросу возврата просроченных задолженностей иного лица посредством телефонных переговоров, не соответствующих требованиям законодательства.

Согласно доводам обращения Рака А.В. (далее - заявитель) он является абонентом ПАО «Ростелеком», по договору представлена абонентская линия номер телефона +7 (***) ***-**-**.

В течение ноября, декабря 2022 года и января 2023 года на домашний телефон 7 (***) ***-**-** поступают звонки от различных сотрудников неустановленного им банка, которые звонили ему с номеров <***>, <***>.

При этом настойчиво, в грубой и назойливой форме сотрудники банка «вымогают (по ФИО) должника по задолженности банку», который Раку А.В. не знаком.

Сотрудникам банка Рак А.В. пояснял, что не знает такого человека, отношений не поддерживает, также он требовал, чтобы исключили все персональные данные из баз данных неустановленного банка. Рак А.В. сообщает, что банк не соблюдает требования законодательства по количеству и времени звонков. Кроме того, ему угрожают, что не перестанут ему звонить и в дальнейшем с аналогичными требованиями. Рак А.В. не является клиентом банка, не заключал с ним сделок, не является заемщиком, должником, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору кредита. В результате поступления звонков его мать вынуждена была отключить телефон, что приводит к отсутствию связи и угрозе жизни, так как она в группе риска по заболеванию. Также в силу специфики работы Рака А.В. недопустимо отключать телефон в течение суток. Раку А.В. сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства и нравственные страдания.

К обращению Рак А.В. приобщил детализации входящих телефонных соединений по номеру 7 (***) ***-**-** за периоды с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, предоставленные ПАО «Ростелеком».

Согласно детализации входящих телефонных соединений по номеру 7 (***) *****-** за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 с номера <***> поступали звонки в следующие даты и время:

-03.11.2022 B12.07 (10с),

-06.11.2022 в 19.40 (43с), в 19.41 (43с), -07.11.2022 в 16.51 (33с), в 16.52 (32с), -18.11.2022 B11.48 (33с),

-19.11.2022 в 11.00 (18с), в12.54 (58с), в 15.34 (19с), в 17.00 (16с), в 17.51 (60с), в 18.52(17с), в 19.25 (22с)

-22.11.2022 B18.57 (18с), -23.11.2022 в 15.49 (21с), в 20.01 (23с), -24.11.2022 в 18.33 (12с), в 20.45 (19с), в 20.47 (16с), в 20.47 (21с),

-25.11.2022 в11.47 (19с), в 11.48 (19с),в 17.47 (20с), в 18.43 (18с), в 18.44 (18с), в 19.52 (20с), в 20.38 (23с), в 20.44 (22с), в 20.54 (91с),

-28.11.2022 в 18.09 (10с), в 19.18 (41с), в 20.11 (13с), в 20.13 (19с), в 20.17 (28с), в 20.18 (28с), в 20.23 (33с), в 20.32 (48с), в 20.34 (24с),

-29.11.2022 в 17.27 (15с), в 17.28 (15с), в 17.29 (16с), в 19.05 (27с), в 19.06 (28с), в 20.21 (20с),

-30.11.2022 в 11.11 (20с), в 15.48 (19с), в 17.38 (27с1 в 17.39 (22 с). в 1801 (64с), в 18.53 (74с), в 19.01 (43с), в 19.07 (22с), в 19.20 (33с), в 19.28 (18с), в 19.40 (20с).

Согласно детализации входящих телефонных соединений по номеру 7 (***) *****-** за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 с номера <***> поступали звонки в следующие даты и время:

-01.12.2022 в 19.20 (23с), в 20.06 (56с), -07.12.2022 B11.22 (35с), в 17.01 (24с).

Согласно детализации входящих телефонных соединений по номеру 7 (***) *****-** за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 с номера <***> поступали звонки в следующие даты и время:

-18.12.2022 в 09.23 (2с), в 11.37 (3с), в 13.43 (27с), в 15.49 (44с), в 17.55 (3с), 19.12.2022 в 08.23 (3с), в 10.28 (2с), в 12.06 (212с), в 12.35 (39с), в 14.39 (40с), в 16.44 (2с), в 18.50 (40с), в 20.55 (2с),

-20.12.2022 в 08.44 (34с), в 10.55 (2с), в 13.05 (2с), в 15.07 (38с), в 17.13 (2с), в 19.18 (33с), в 21.23 (3с),

-22.12.2022 в 08.32 (3с), в 10.38 (2с), в 12.44 (2с), в 14.49 (2с), в 16.55 (73с), в 19.06 (65с),

-23.12.2022 в 08.38 (49с), в 10.51 (2с), в 12.55 (39с), в 15.04 (39с), в 17.09 (2с), в 19.12 (3с), в 21.19 (27с).

По запросу должностного лица УФССП России по Курской области заявителем было представлено пояснение, согласно которому звонки поступали из ОТП банка по должнику ФИО3. Также представлена копия его паспорта и копия договора об оказании услуг связи от 14.11.2021 № 165705704306, заключенного между ним и ПАО «Ростелеком», согласно которому абонентский номер 7 (***) ***-**-** зарегистрирован на ФИО2.

С учетом полученной от заявителя информации, указывающей на признаки административного правонарушения, 10.03.2023 за № 46907/23/9639 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Курской области заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, о чем заявитель был уведомлен.

В рамках административного расследования были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении в АО «ОТП Банк», в ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», АО «НБКИ».

Согласно ответу ООО «12 Мобайл» от 28.03.2023 № 18/23-12457 абонентский номер <***> с 23.11.2021 зарегистрирован на АО «ОТП банк» (ИНН <***>).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 28.03.2023 № 733041 абонентский номер <***> с 20.04.2021 подключен «ОТП банк» (ИНН <***>).

От АО «ОТП Банк» (ответ от 31.03.2023 № 09-07-01-35-11/13077) получена следующая информация.

Между Банком и ФИО3 заключен договор № 2434852732 от 15.08.2011 о предоставлении и обслуживании банковской карты (далее «Договор»), в соответствии с которым, на имя Клиента была выпущена банковская карта (далее «Карта») с лимитом овердрафта.

Карта выпущена, Договор заключен на основании подписанного Клиентом 22.06.2010 заявления на получение потребительского кредита (далее «Заявление»), в котором содержится оферта Клиента на выпуск банковской карты. В совокупности Заявление, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка АО «ОТП Банк» (далее «Правила») и Тарифы по карте составляют Договор, что соответствует действующему на тот момент законодательству РФ.

Копия Заявления, Правила и Тарифы Банком представлены.

Карта активирована Клиентом 15.08.2011, что является подтверждением его согласия с Тарифами и Правилами. Дата активации Карты является датой заключения Договора.

В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств по Договору, Банком были предприняты соответствующие меры по информированию непосредственно Клиента об имеющейся у него задолженности.

При оформлении кредитов заёмщики сообщают, в том числе в устной форме, номера своих мобильных, домашних, рабочих телефонов для контакта с ними.

При подписании Заявления от 22.06.2010 Клиент предоставил для контакта с ним телефонные номера. В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств по кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность и Банком предпринимались соответствующие меры по информированию непосредственно Клиента о наличии у него задолженности. Однако установить с Клиентом контакт не удавалось.

В целях установления контакта Банком с Клиентом, был произведен поиск дополнительных номеров телефонов Клиента для информирования о наличии у него задолженности, вследствие чего телефонный номер 7 (***) ***-**-** был получен от Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», так как был указан ФИО3 в одной из заявок на предоставление кредита в другом банке.

В период с ноября 2022 года по январь 2023 года на номер 7 (***) ***-**-** осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по Договору, путем осуществления звонков и направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа -Автоматизированного интеллектуального агента (робота). Сведения об отдельных способах взаимодействия Банком представлены.

Какие-либо письменные обращения и претензии относительно информирования о просроченной задолженности в отношении Клиента на номер телефона 7 (***) ***-**** в Банке не обнаружены.

Требование об удалении номера телефона было выражено только 21.01.2023, после чего информирование прекращено, а номер телефона +7 (***) ***-**-** удален из работы по взысканию просроченной задолженности Клиента.

При проведении сотрудниками работы по удалению в программном обеспечении персональных данных, в том числе телефонных номеров, внутренним регламентом

Банка и законодательством Российской Федерации составление актов не предусмотрено.

Сведения по актуальным телефонным номерам, посредством которых Банк осуществляет взаимодействие с заёмщиками, предоставлены Банком на CD-R диске. При этом пул телефонных номеров может изменяться ежеквартально.

Номера телефонов <***>, <***> в списке номеров Банка не обнаружены. Банком представлена копия заявления ФИО3 на получение потребительского кредита от 22.06.2010, в которой отсутствует номер +7 (***) ***-****. Также Банком представлена таблица взаимодействий, в которой имеются сведения о взаимодействии на номер 7 (***) ***-**-** . В графе «Person_Type_NM» стоят отметки «Третье лицо» 18.12.2022 (в 13.43 и в 15.49), 19.12.2022 (в 12.35, в 08.44, в 15.07, в 19.18), 22.12.2022 (в 16.55, в 19.05), 23.12.2022 (в 08.38, в 12.54, в 15.04, в 21.19).

Кроме того, в указанной таблице с пометками «Абонент недоступен» «Никто не подходит» указаны звонки 18.12.2022 (в 09.23, в 11.37, в 17.55), 19.12.2022 (в 08.32, в 10.28, в 16.44, в 20.55), 20.12.2022(в 10.55, в 13.01,в 17.13, в 21.23), 22.12.2022 (в 08.32, в 10.38, в 12.44, в 14.49), 23.12.2022 (в 10.51, в 17.09, в 19.12).

С учетом полученной информации в адрес АО «ОТП Банк» и в АО «НБКИ» были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2023 № 46907/23/13780 и 46907/23/13789, соответственно.

10.04.2023 на основании соответствующего ходатайства было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 46907/23/13729, о чем Общество было уведомлено.

Согласно ответу АО «ОТП банк» от 20.04.2023 № 09-07-01-35-11/16241 абонентский номер <***> принадлежит Банку, номер <***> в списке номеров телефонов Банка не обнаружен.

Телефонный номер +7 (***) ***-**-** был получен 20.05.2022 и 19.09.2022 от АО «НБКИ», так как был указан ФИО3 в заявках на предоставление кредита в другом банке. Информация получена в электронном виде с использованием специального программного обеспечения и языка разметки xml в виде xml-файлов (легализация, подтверждающая ответ, Банком представлена).

С учетом имеющейся информации в адрес АО «ОТП Банк» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.05.2023 № 46907/23/16808, содержащее следующие вопросы:

-даты возникновения просроченной задолженности ФИО3 перед АО «ОТП Банк» по договору от 15.08.2021 № 24348527324;

-после возникновения у ФИО3 просроченной задолженности давал ли он письменные согласия на осуществление взаимодействия по возврату его просроченной задолженности с третьими лицами, если давал, предоставить копии документов;

-заключались ли после возникновения у ФИО3 просроченной задолженности АО «ОТП Банк» с должником соглашения об иной частоте, иных способах взаимодействия, предоставить копии документов в случае положительного ответа.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от 20.04.2023 № 09-07-01-3-511/16241 абонентский номер <***> не обнаружен в списке номеров АО «ОТП Банк», вместе с тем, согласно ответу ПАО «МегаФон» от 28.03.2023 абонентский номер <***> с 20.04.2021 по дату ответа подключен «ОТП Банк» ИНН <***>, юридический адрес: 125171, <...>.

На дату окончания срока административного расследования ответ от АО «ОТП банк» на указанное определение не поступил, как и ответ АО «НБКИ» на определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2023 № 46907/23/13789.

Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов, установлено следующее.

Заявителю Раку А.В. на принадлежащий ему номер телефона +7 (***) ***-**-** в ноябре-декабре 2022 года поступали многочисленные звонки с номеров 8 (977) 27736-49, <***> от АО «ОТП Банк» по задолженности иного лица - ФИО3, к которой заявитель Рак А.В. не имеет никакого отношения, о чем, согласно обращению, Рак А.В. неоднократно сообщал звонившим ему сотрудникам банка и просил исключить его номер из их базы данных. Доводы Рака А.В. о поступлении звонков и осуществлении телефонных переговоров подтверждаются представленной заявителем детализацией входящих соединений (от ПАО «Ростелеком») за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022. Поскольку заявитель Рак А.В. располагает сведениями о ФИО3, о наличии у него задолженности и наименовании банка (ОТП банк), следовательно, указанная информация была сообщена ему в телефонных переговорах сотрудниками банка.

В рамках административного расследования установлена принадлежность (ответы ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МегаФон») номеров <***>, 8 (926) 37041-95 АО «ОТП банк» (ИНН <***>), в то время как АО «ОТП Банк» подтвердил в рамках административного расследования принадлежность ему только номера <***>.

АО «ОТП Банк» предоставило информацию, согласно которой у ФИО3 имеется просроченная задолженность по договору от 15.08.2011 № 2434852732. ФИО3 были представлены иные номера телефона при написании заявления от 22.06.2010, однако Банку не удалось связаться с должником по представленным им номерам, в связи с чем номер +7 (***) ***-**-**. был получен Банком как номер должника ФИО3 из АО «НБКИ», поскольку данный номер был указан ФИО3 в одной из заявок на предоставление кредита в другом банке. В период с ноября 2022 года по январь 2023 года Банк осуществлял взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО3, путем осуществления звонков и направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа - Автоматизированного интеллектуального агента (робота).

16.05.2023 получен ответ АО «НБКИ», согласно которому номер +7 (***) ***-**** передавался в кредитную историю субъекта ФИО3 источником формирования кредитной истории. Информация о наименованиях кредитных организаций, с которыми субъект заключал кредитные договоры, входит в закрытую часть кредитной истории, в связи с чем указанная информация не может быть представлена.

17.05.2023 получен ответ от АО «ОТП Банк» от 11.05.2023 № 09-07-01-3511/18842, согласно которому письменные согласия на осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности с третьими лицами после возникновения просроченной задолженности ФИО3 не подписывались, и соглашения не заключались.

Номера телефонов <***>, <***> принадлежат Банку и используются Департаментом по работе с просроченной задолженностью, в том числе для взыскания просроченной задолженности по договору ФИО3

В таблице взаимодействий по номеру телефона +7 (***) ***-**-** в период с 18.12.2022 по 23.12.2022 указаны способы взаимодействия путем осуществления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа — Автоматизированного интеллектуального агента (робота).

Сведения о телефонных звонках за период с 03.11.2022 по 21.01.2023 указаны в таблице «Звонки». Пометка «третье лицо» во вкладке «робот» означает, что в каждом звонке программа пытается определить, с кем осуществляется взаимодействие: с самим Клиентом либо же с третьим лицом. Третье лицо во вкладке «Робот» означает, что абонент отказался от верификации/не прошел ее/практически сразу повесил трубку/поднял трубку и просто молчал/и.т.д.

Таким образом, установлено, что АО «ОТП Банк» при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО3 по договору от 15.08.2011 № 2434852732 осуществляло взаимодействие с заявителем Раком А.В. посредством телефонных переговоров с номера <***>, на номер +7 (***) ***-**-**, (принадлежащий Раку А.В., однако указанный в кредитной истории ФИО3 в АО «НБКИ» как один из номеров, принадлежащих ФИО3), с нарушением подпункта «а» пункта 3части 3статьи 7 ФЗ № 230.

Кроме того, АО «ОТП Банк» при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО3 по договору от 15.08.2011 № 2434852732 осуществляло взаимодействие с заявителем Раком А.В. посредством телефонных переговоров с номера <***> на номер +7 (***) ***-**-**. (принадлежащий Раку А.В., однако указанный в кредитной истории ФИО3 в АО «НБКИ» как один из номеров, принадлежащих ФИО3), с нарушением подпункта«а» пункта 3 части 3статьи 7 ФЗ № 230.

Кроме того, поступление многочисленных звонков АО «ОТП Банк» оказало психологическое давление на заявителя Рака А.В., сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства и нравственные страдания.

Административный орган пришел к выводу, что АО «ОТП Банк» нарушило пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Таким образом, АО «ОТП банк», осуществляя взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО3 по договору от 15.08.2011 № 2434852732, нарушило пункт 4 части 2 статьи 6, подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, АО «ОТП Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 по договору от 15.08.2011 № 2434852732 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области в отношении АО «ОТП Банк» составлен протокол от 06.06.2023 № 18/23/46000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Курской области в отношении АО «ОТП Банк» вынесено оспариваемое постановление от 21.07.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «ОТП Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или иного лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от лишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от

03.07.2016 № 230-Ф3 независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащие защите всеми предусмотренными законами способами.

Таким образом, АО «ОТП банк» нарушены положения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным Судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением ВС РФ от 17.06.2019 № 57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, обществом не представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАПРФ, и вина Банка в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы Банка по настоящему делу судом исследованы, верно отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 21.07.2023 по делу № 46907/23/27310 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-185432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина