Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А60-1539/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6170/2024(1)-АК

Дело № А60-1539/2023
09 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО1: ФИО2, паспорт;

от ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику и членам семьи путем предоставления замещающего жилья;

об удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А60-1539/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2023 года поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 года ФИО1 (далее- ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.08.2023, финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2023 года поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий) об ограничении исполнительского иммунитета.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2023 года поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 24 октября 2023 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета и ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 28.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 22.05.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения принадлежащего должнику и членам семьи путем предоставления замещающего жилья отказано. Ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику и членам семьи путем предоставления замещающего жилья, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об экономическом эффекте, полученного от реализации спорного имущества с учетом приобретения замещающего жилого помещения. Отмечает, что замещающее жилье будет приобретено также в совместную собственность супругов Щ-ных, в связи с чем необходимо первоначально вычитать из минимальной продажной цены имущества стоимость замещающего жилья и расходов на продажу имеющегося жилья, а после этого остаток делить на две части. По мнению апеллянта, предполагаемый экономический эффект от продажи единственного жилого помещения составит 1 033 359 руб. 79 коп. и будет направлен на погашение требований кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 313,8 кв.м., кадастровый номер **:**:*******:1162, незарегистрированные хозяйственные постройки, земельный участок площадью 2985+/- 19.12 кв.м., кадастровый номер **:**:*******:1385, расположенные по адресу: Свердловская обл., Невьянский городской округ, <...> земельный участок 17 принадлежат должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет ?.



Указанные выше дом и земельный участок были включены в конкурсную массу должника.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника – жилого дома, площадью 313,8 кв.м., кадастровый номер **:**:*******:1162, незарегистрированных хозяйственных построек, земельного участка площадью 2985+/- 19.12 кв.м., кадастровый номер **:**:*******:1385, расположенных по адресу: Свердловская обл., Невьянский городской округ, <...> земельный участок ** и предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Как пояснил должник, вместе с ним в данном доме проживают члены его семьи: ФИО5 (супруга), ФИО7 (сын), ФИО6 (сын).

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО1 от 31.08.2023, кредиторами приняты следующие решения:

по первому вопросу – решили: признать целесообразным ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО1 (жилой дом площадью 313.8 кв.м. кадастровый номер **:**:*******:1162, незарегистрированные хозяйственные постройки, земельный участок площадью 2985 +/- 19.12 кв.м. кадастровый номер **:**:*******:1385, расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, Невьянский городской округ, <...> земельный участок **) путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья;

по второму вопросу – решили: признать наличие у единственного жилья ФИО1 признаков излишнего;

по третьему вопросу – решили: признать экономически целесообразным предоставление (приобретение) ФИО1 замещающего жилья;

по четвертому вопросу – решили: определены следующие требования к замещающему жилью, подлежащему предоставлению (приобретению) ФИО1: а). Расположение замещающего жилья в пределах Свердловской области, Невьянского р-на; б). Наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей Должнику без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное жилье; в). Общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 60 квадратных метров; г). Цена приобретения замещающего жилья не должна превышать 5 000 000 рублей.»;

по пятому вопросу – решили: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи единственного жилья ФИО1.

по шестому вопросу – решили: утвердить Предложение об условиях, способе и источнике финансирования предоставления (приобретения) ФИО1 замещающего жилья в редакции, предложенной финансовым управляющим.

по седьмому вопросу – решили: обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО1 путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья.

Финансовый управляющий полагает, что жилой дом, площадью 313,8 кв.м., кадастровый номер **:**:*******:1162, незарегистрированные хозяйственные постройки, земельный участок площадью 2985+/- 19.12 кв.м., кадастровый номер **:**:*******:1385, расположенные по адресу: Свердловская обл., Невьянский городской округ, <...> земельный участок ** подлежит реализации, поскольку имеет признаки «роскошного жилья».

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего и исключая спорный дом с земельным участком из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что единственными критериями, позволяющими финансовому управляющему сделать вывод об отнесении спорного имущества к категории роскошного жилья является - площадь дома и его стоимость, однако указанных критериев явно недостаточно для лишения должника и членов его семьи исполнительского иммунитета; сама по себе площадь дома в 313,8 кв.м. и земельный участок 2985 +/- 19,12 кв. 2 с учетом состава семьи, не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемого жилого помещения к категории роскошного жилья; каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник и члены его семьи не проживают в спорной доме с земельным участком в материалы дела не представлено; данное жилье является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что жилой дом, площадью 313,8 кв.м., кадастровый номер **:**:*******:1162, незарегистрированные хозяйственные постройки, земельный участок площадью 2985+/-19,12 кв.м., кадастровый номер **:**:*******:1385, расположенные по адресу: Свердловская обл., Невьянский городской округ, <...> земельный участок **, является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Должник ФИО1 и члены его семьи длительное время проживают в жилом доме площадью 313.8 кв.м.

Несовершеннолетние дети должника ФИО7 и ФИО6 посещают дошкольные учреждения, секции, расположенные рядом с домом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности продажи единственного жилья семьи, а покупка замещающего жилья приведет не только к нарушению привычного образа жизни несовершеннолетних детей, но и разрыву привычных социальных связей.

Как ранее установлено судом, общая площадь жилого дома составляет 313,8 кв.м., семья должника состоит из 4-х человек, в том числе двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, должником в материалы дела представлена справка из ГАУЗ СО «ЦГКБ» №23, из которой следует, что супруга должника ФИО5 в настоящее время состоит на учете в женской консультации с диагнозом «беременность».

ФИО5 является супругой ФИО1, и в соответствии с основополагающими принципами семейного законодательства должна проживать совместно со своим супругом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

ФИО7, ФИО6, являются детьми должника и его супруги, и, будучи несовершеннолетними должны проживать совместно с родителями, что соответствует принципам защиты прав несовершеннолетних детей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 являются членами семьи ФИО1, интересы которых также должны быть защищены судом при рассмотрении спора.

Как верно указывает суд первой инстанции, сама по себе площадь жилого дома в 313, 8 кв.м. с учетом состава семьи, не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемого жилого дома к категории роскошного жилья.

Конституционный суд Российской Федерации не раз указывал на тот факт, что локальные нормативы о предоставлении жилья в рамках социального найма не могут быть использованы для определения пределов исполнительского иммунитета в силу их целевого характера (постановления КС РФ от 14.05.2012 №1-П и 26.04.2021 №15-П).

При рассмотрении вопроса о квадратуре жилого дома, следует обратить внимание на тот факт, что общая площадь дома составляет 313,8 кв. м., жилая площадь меньше.

Возражая относительно заявленных доводов, финансовый управляющий указывает на то, что площадь жилого дома, является избыточной для должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей, стоимость дома определена привлеченным финансовым управляющим оценщиком и составила 9 476 878,02 руб., что позволит в случае покупки замещающего жилого помещения погасить реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должник отстаивал позицию, представил техническое заключение о возможности проживать в доме.

Действительно, исходя из учетной нормы, площадь жилого дома должника превышает норматив социальной обеспеченности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относить к категории «роскошного жилья».

ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются совместно проживающими с гражданином-должником членами его семьи.

Судом установлено, что иного помещения в собственности у должника или его супруги оспариваемого дома, не имеется.

Вопреки доводам финансового управляющего спорный дом не имеет признаков «роскошного» жилого помещения.

Относительно довода о том, что общая площадь дома составляет 313,8 кв.м., суд принял во внимание то, что превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д. В то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям может относиться к категории «роскошного» жилого помещения, не представлены, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья. Вопреки позиции финансового управляющего, нормальное техническое состояние дома критерием роскошности признано быть не может.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стоимость дома может косвенно свидетельствовать о роскошности объекта недвижимости, но сама по себе достаточной для вывода об этом не является.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должников суд не усмотрел, поскольку, совершение должниками действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, его супруги и его несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника ФИО1 спорного имущества.

Ссылка управляющего на собрание кредиторов и наличие в материалах дела протокола общего собрания, где принято решение о предоставлении должникам замещающего жилья не является основанием для непризнания квартиры единственным жильем должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рамках правового подхода, изложенного в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20- 18761 сформулирована следующая правовая позиция: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Собранию кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья надлежит установить рыночную стоимость спорного дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При этом рекомендуется судам при определении действительной стоимости замещающего жилья установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорном доме.

Решения собрания кредиторов должника не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В данном случае финансовый управляющий и кредиторы произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В отсутствии со стороны финансового управляющего реального предложения по замещающему жилью, гарантирующему гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, отсутствия сведений о действительной возможности приобретения соответствующего всем минимально необходимым критериям жилого помещения и реального экономического смысла, как эффективного способа погашения требований кредиторов, решения принятые собранием кредиторов не соответствуют конституционно охраняемым правам и интересам граждан на жилище, что в свою очередь нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств экономической обоснованности, принимаемых решений и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-1539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова