Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А09-11930/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2023 № 2676-Д), от ответчика – Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023 № 5-д), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Мариной М.Д. (доверенность от 21.03.2024 № 1-2490и), управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022 № 04-05/002), департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 07-02), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу № А09-11930/2020 (судья Фролова М.Н.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 462 397 030 руб., причиненных отказом в полном возмещении потерь в доходах, возникших в связи с осуществлением перевозок на территории Брянской области в 2017 году по тарифу ниже уровня экономически обоснованных затрат, незаконным установлением ответчиком экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Центральная ППК» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 462 869 660 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Брянской области, управление государственного регулирования тарифов Брянской области и департамент финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Центральная ППК» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал подлежащие применению императивные нормы, содержащиеся в части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которые обязывают субъект в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам). Считает ошибочным вывод суда о недопустимости получения истцом денежных средств в размере, превышающем сумму денежных средств, заложенных в бюджете, для полной компенсации потерь истца. Отмечает, что действующее законодательство не ограничивает сумму компенсации экономических потерь перевозчика суммой, заложенной на данную цель в законе о бюджете субъекта на соответствующий период. Напротив, законодательство исходит из необходимости полной компенсации экономически обоснованных затрат перевозчика. По мнению общества, ответчик, установив такую недостаточность, обязан предпринять действия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. Кроме того, указывает, что согласно сложившейся судебной практике по схожим делам взысканию подлежат, как минимум, суммы, заложенные в бюджете соответствующего субъекта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ от 16.04.2016 № 7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе на территории Брянской области.

Согласно пункту 3.2.1 устава АО «Центральная ППК» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 № 446-т (в редакции приказа от 27.02.2010 № 629-т) АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 года № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».

На основании договора от 16.12.2016 № 163-ТО на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2017 году истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Брянской области по тарифу, установленному органом исполнительной власти Брянской области, уполномоченным в сфере тарифного регулирования.

По мнению истца, тариф для населения был установлен ниже уровня экономически обоснованных затрат, в связи с чем у перевозчика образовались потери в доходах, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета Брянской области.

Кроме того, при установлении экономически обоснованного уровня тарифа управление неправомерно не включило в состав экономически обоснованных затрат расходы истца, понесенные на:

1) техническое обслуживание подвижного состава по договору аренды;

2) текущий ремонт подвижного состава по договору аренды;

3) капитальный ремонт подвижного состава по договору аренды;

4) оплату труда и электроэнергию (затраты связанные с продажей проездных документов).

В этой связи истец оспорил приказ от 21.02.207 № 3/1-жд.

Брянский областной суд признал недействующим приказ № 3/1-жд 21.02.207 № 3/1-жд, установив незаконные действия управления по невключению в состав экономически обоснованных затрат при расчете экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 год вышеуказанных расходов. Новый экономически обоснованный уровень тарифа на 2017 год управлением не установлен.

Письмом от 28.06.2019 № 12629-19 АО «Центральная ППК» обратилось к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области с претензией о возмещении убытков за 2017 год в размере 462 397 030 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьей 155 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования определены Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).

На основании статьи 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Как следует из пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 844 «Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении» утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета на компенсацию потерь перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий в спорный период был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».

На основании пунктов 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшем в спорный период, (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Из материалов дела следует, что между департаментом и АО «Центральная ППК» заключен договор от 16.12.2016 № 163-ТО на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2017 году, согласно которому транспортное обслуживание пассажиров осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области.

Оплата по данному договору производится за фактически оказанные услуги в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 12.09.2016 № 492-п Порядком предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (далее – Порядок № 492-п).

На момент заключения и действия договора управлением принят приказ № 3/1-жд, которым определен экономически обоснованный уровень тарифа в размере 26 руб. 93 коп., действовавший в 2017 году.

По мнению АО «Центральная ППК», тариф для населения был ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика, вследствие чего у него возникли потери в доходах, так называемая межтарифная разница.

Общество обратилось в Брянский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 приказа № 3/1-жд.

Решением Брянского областного суда от 27.04.2018 по делу № 3а-17/2018 приказ № 3/1-жд признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (утратило силу 24.12.2018) и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции было учтено, что в рассматриваемом случае вышеуказанный нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что приказ управления № 3/1-жд об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 год не утратил своего действия в 2017 году, в связи с чем сумма субсидии, рассчитанная по формуле Порядка № 492-п и определяющаяся как межтарифная разница между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, является законной и обоснованной.

В счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2017 году по установленным в Брянской области предельным тарифам департаментом в соответствии с условиями договора истцу с января по ноябрь перечислены денежные средства в размере 95 151 696 руб.; за декабрь 2017 года произведена оплата в феврале 2018 года в размере 7 940 770 руб.

При заключении договора истцу было известно о его условиях, касающихся порядка и размера возмещения из бюджета Брянской области выпадающих доходов истца от осуществления им перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2017 году по территории Брянской области по тарифам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченным органом на 2017 год, а именно: о предоставлении субсидии в вышеуказанном размере.

При этом в данном договоре не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации из средств областного бюджета затрат истца от его хозяйственной деятельности на территории Брянской области в размере большем, чем предусмотрено договором, или по выплатам средств истцу больше, чем им фактически оказано услуг.

Подписывая договор с ответчиком и определяя размеры как платы за перевозку, так и компенсации выпадающих доходов, истец выразил свое волеизъявление, доказательств принуждения к заключению договора на данных конкретных условиях истцом не представлено.

Истец не обращался в регулирующий орган с целью досрочного пересмотра тарифа на 2017 год.

При этом в данном деле истец просит взыскать не межтарифную разницу, а убытки на основании статьи 15 ГК РФ, под которыми им понимается возмещение экономических потерь (расходов), возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2017 году.

Причем убытки от финансово-хозяйственной деятельности истец вычисляет арифметическим способом как разницу между общими затратами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными билетами по тарифу, установленному управлением, компенсации потерь в доходах, полученной им из бюджета Брянской области, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

В этой связи суд верно заключил, что позиция истца о том, что экономически обоснованные расходы, рассчитанные в соответствии с Методикой ФСТ № 235-т, и есть убытки, является ошибочной.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено возмещение субъектом Российской Федерации расходов перевозчика в полном объеме, а только в экономически обоснованном.

В случае, если перевозчик оказал фактические услуги на сумму меньше, чем сумма, заложенная в бюджете субъекта Российской Федерации, это не означает, что субъект Российской Федерации обязуется выплатить разницу в отсутствие подтверждения об оказанных фактических услугах на эту сумму.

Учитывая, что аналогичные ситуации возникли в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах, истец фактически принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из бюджета Брянской области средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо в случае возникновения убытков принимать их на себя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ за счет средств бюджета Брянской области должны возмещаться потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам на основании установления таких тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Однако истцом не подтверждена сумма потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

В абзаце первом пункта 13 Постановления № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим доказыванию по настоящему делу подлежат обстоятельства, указывающие на нарушенное право, а также на сумму расходов, которые АО «Центральная ППК» произвело или должно будет произвести в связи с этим.

Между тем, в исковом заявлении речь идет о так называемой межтарифной разнице, которая к реальному ущербу не имеет никакого отношения, поскольку представят собой разницу между экономически обоснованным уровнем тарифа и тарифа, используемого в расчетах с населением.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного уровня тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца.

Поэтому документы, подтверждающие размер расходов истца от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 Постановления № 87, согласно которому при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Тот факт, что в последующем решение об установлении экономически обоснованного уровня тарифа было признано недействующим, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее истца от исполнения обязанности по доказыванию исковых требований в том объеме, в котором это предусмотрено.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А09-13695/2018 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021) отмечено, что ссылка АО «Центральная ППК» в подтверждение экономической обоснованности затрат за 2017 год на апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 83-АПГ17-16 и от 18.10.2018 № 83-АПГ-18-7 не принимается, поскольку в данных определениях не рассматривались вопросы экономической обоснованности затрат, а лишь давалась правовая оценка приказам управления на их соответствие нормативным требованиям.

Затраты, содержащиеся в оспоренных приказах управления, носили плановый характер, так как были сформированы на основании отчетности за прошлый период.

Вместе с тем, исходя из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 83-АПГ18-6, выплаченные в 2016-2017 годах АО «Центральная ППК» субсидии компенсировали в полном объеме потери в доходах, возникших вследствие установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении ниже их экономически обоснованного уровня.

С учетом пункта 3 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По ходатайству истца определением от 19.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Брянского областного суда по делу № 3а-738/2021.

Истец мотивировал свое ходатайство тем, что в деле № 3а-738/2021 АО «Центральная ППК» оспаривало приказ управления об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2020 год, в том числе, по мотиву отклонения затрат за 2017 год.

Решением Брянского областного суда от 27.05.2021 по делу № 3а-738/2021 в удовлетворении требований АО «Центральная ППК» отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 18.11.2021.

Указанное подтверждает отсутствие убытков у общества в спорном периоде.

По ходатайству истца определением суда от 14.06.2022 по делу была назначена экономическая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова величина экономически обоснованных расходов АО «Центральная ППК», понесенных на организацию и оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2017 году с учетом Методики, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, в том числе:

- затрат на техническое обслуживание подвижного состава;

- затрат на текущий ремонт подвижного состава;

- затрат на капитальный ремонт подвижного состава по договору аренды;

- затрат на оплату труда и электроэнергию (затраты, связанные с продажей проездных документов).

2) Какой размер тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2017 году является экономически обоснованным (обеспечивает полное возмещение фактически сложившейся экономически обоснованной себестоимости транспортных услуг АО «Центральная ППК»).

Исследование проводилось в рамках Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 (далее – Методика).

Результаты проведенной по делу экспертизы не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы АО «Центральная ППК».

Как верно отметил суд, выводы отчета, представленного по результатам судебной экспертизы, противоречат другим материалам и доказательствам, представленным сторонами, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопросы, на которые отвечал эксперт, не имеют отношения к определению убытков, о взыскании которых истец просит в своем исковом заявлении.

Как указал Брянский областной суд в решении от 27.05.2021 по делу № 3а-738/2021 расчет экономически обоснованных затрат подлежит доказыванию не любыми фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен (тарифов).

Расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет их экономической целесообразности.

Между тем, в отчете не учтены фактические данные АО «Центральная ППК» за 2017 год, которые формируются до 01.04.2018 в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Методики она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, заключение эксперта, в части экономической обоснованности затрат АО «Центральная ППК», нарушает действующее законодательство, поскольку выполнено за рамками его полномочий.

Истец обязан подтвердить документально, что убытки, в размере 462 869 660 руб. возникли в результате тарифного регулирования, что является основным и единственным условием для их возмещения из бюджета Брянской области.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что фактические затраты АО «Центральная ППК» в 2017 году представляют собой долю, выраженную в процентах, которую эксперт рассчитал исходя из общих затрат перевозчика (приложение 3 к экспертному заключению).

Однако подобным образом рассчитываются только плановые расходы на период регулирования.

Между тем, затраты общества могут ежегодно возрастать по различным причинам, вне зависимости от заключенных или незаключенных договоров с департаментом и размера выплат компенсаций из бюджета Брянской области.

Факторами для увеличения затрат общества могут служить несоразмерное с доходами увеличение оплаты труда сотрудников, неэффективное расходование денежных средств, расточительность и неверная финансово-экономическая политика общества и т.д.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что расходные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

При этом расходные обязательства, подлежащие исполнению в течение финансового года, представляют собой бюджетные обязательства.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

На основании пункта 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 – 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка № 492-п субсидии организациям железнодорожного транспорта предоставляются при условии заключения с департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области договора о транспортном обслуживании населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

На основании пункта 4 Порядка № 492-п субсидии предоставляются департаментом в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 названного Порядка.

В соответствии с Законом Брянской области от 21.12.2016 № 111-3 «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, с учетом корректировки были предусмотрены в сумме 124 000 000 руб.

Компенсация АО «Центральная ППК» части потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении за 2017 год, возмещена на основании представленных обществом отчетных данных в соответствии с договором от 16.12.2016 № 163-ТО, в сумме 103 092 470 руб.

Являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, истец, получив средства, предусмотренные Законом об областном бюджете, с учетом утвержденного и действующего на тот момент тарифа на основании им же представленных отчетных данных, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Брянской областью.

Получение истцом субсидии в большем размере, чем это допустимо действующим законодательством, не является охраняемым законом публичным интересом в силу прямого противоречия нормам бюджетного законодательства, каковым в данном случае является не только целевое использование средств, но и эффективность, открытость, законность использования средств бюджета.

С учетом положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 25, суд пришел к правильному выводу, что АО «Центральная ППК» не доказало наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, а его требование о взыскании с Брянской области «как минимум суммы, заложенной в бюджете соответствующего субъекта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» безосновательно в силу того, что стоимостное выражение предмета договора – возмещение выпадающих доходов, размер которых определяется по формуле, предусмотренной пунктом 7 Порядка № 492-п, не является неизменным для каждого отчетного периода, поскольку, в том числе зависит от пассажирооборота.

Довод истца о недостаточности предоставленной из областного бюджета субсидии правомерно отклонен судом, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными относится к предпринимательскому риску истца (статья 2 ГК РФ), вследствие чего на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, а обусловлены результатами предпринимательской деятельности самого перевозчика.

Поскольку обществом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворения исковых требований.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.01.2024 по делу № А09-359/2020.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу № А09-11930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова