Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-44405/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7538/2023

Дело № А41-44405/21
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «МСМНУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-44405/21

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МСМНУ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу №А41- 44405/2021 ОАО «МСМНУ» (141800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258) и в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «МСМНУ». В части вопроса по определению размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, конкурсный управляющий ОАО «МСМНУ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ОАО «МСМНУ» ФИО2 направил оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 27.03.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 через систему Мой Арбитр конкурсный управляющий ОАО «МСМНУ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

К заявлению, в том числе приложены почтовые квитанции о направлении заявления в адрес ФИО5

Заявление содержало ходатайство об истребовании из МВД России и АО «НРК Р.О.С.Т.» сведений о дате и месте рождения, а также адресе места жительства (регистрации) ФИО6, ФИО7, Денис Е.Н.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 оставлено без движения до 19.08.2022, заявителю предложено представить сведения об ответчике (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

04.07.2022 через систему Мой Арбитр заявителем представлен реестр акционеров, в число которых, в том числе входили ФИО6, ФИО7, Денис Е.Н., содержащий сведения о месте регистрации и месте жительства указанных лиц, а также доказательства направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчикам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 заявление конкурсного управляющего ОАО «МСМНУ» ФИО2 принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Между тем при рассмотрении по существу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения требования конкурсного управляющего ОАО «МСМНУ» ФИО2 к ФИО6, ФИО7 Денис Е.Н. на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений, предусмотренных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств их надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием информации в отношении ответчиков, предусмотренной указанной нормой, заявитель в порядке статьи 66, пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал перед судом об истребовании таких сведений в уполномоченных органах.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, от 31.01.2023 у АО «НРК Р.О.С.Т.» истребованы сведения о дате и месте рождения, а также адресе места жительства (регистрации) ФИО6, ФИО7, Денис Е.Н.

Указанные определения АО «НРК Р.О.С.Т.» не исполнено.

При таких обстоятельствах, посчитав установленную пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность не исполненной, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего ФИО2 без рассмотрения.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено, что, получив информацию от АО «НРК Р.О.С.Т.» в отношении ФИО6, ФИО7 Денис Е.Н., конкурсный управляющий ФИО2 до принятия заявления к производству представил суду необходимые сведения и доказательства направления заявления в адрес ответчиков.

При этом сведения об адресе места жительства (регистрации) ФИО6, ФИО7, Денис Е.Н. судом первой инстанции из органов из МВД России на ходатайство конкурсного управляющего должника не были истребованы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, который привел к принятию неправосудного акта.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-44405/21 отменить в части оставления заявления конкурсного управляющего ОАО «МСМНУ» ФИО2 без рассмотрения.

В этой части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина