Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А76-4444/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6231/2019
г. Челябинск
07 июня 2019 года
Дело № А76-4444/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2019г. по делу № А76-4444/2019 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – заявитель, ООО «Атлас», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения № 084S19180014996 от 21.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворить частично. Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска № 084S19180014996 от 21.09.2018 в части штрафа в размере 7 200 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Фонд (далее также – податель жалобы) не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Фондом дополнительно направлено страхователю сообщение по телекоммуникационным каналам связи о том, что в отношении ООО «Атлас» 14.08.2018 составлен Акт, о возможности представления возражений относительно акта и о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 21.09.2018 по адресу: <...>, каб. 309 в 8:30. На акт проверки от ООО «Атлас» письменные пояснения (возражения) не поступили.

Фонд обращает внимание, что 15.06.2018 в 12-18 по телекоммуникационным каналам связи обществу «Атлас» направлено текстовое сообщение о том, что 15.06.2018 истекает срок представления формы СЗВ-М за отчетный период май 2018 года и о необходимости представить форму СЗВ-М в срок, установленный законодательством. Согласно извещению о доставке ООО «Атлас» получил от Фонда данное сообщение 18.06.2018.

Расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым, при этом средства на оплату судебных расходов бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены. Не целевое расходование средств бюджета недопустимо, в том числе на уплату судебных расходов.

У органов Пенсионного фонда отсутствуют полномочия и законные основания снижать суммы штрафа и применять смягчающие ответственность обстоятельства при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 23.05.2019.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы Фонда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М, тип «исходная») за май 2018 года (при сроке представления – не позднее 15.06.2018 фактически представлены 18.06.2018).

По данному факту Фондом составлен акт № 084S18180012119 от 14.08.2018, рассмотрев который принято решение № 084S19180014996 от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 9 000 руб. (500 руб. * сведения в отношении 18 застрахованных лиц).

На основании указанного решения заявителем выставлено требование № 084S01180065193 от 23.10.2018 об уплате указанного штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения.

Решением вышестоящего пенсионного органа № 158 от 27.12.2018, жалоба общества, поступившая 13.12.2018, на оспоренное решение Фонда оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом правонарушения, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа в 5 раз до суммы 1800 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также – ПФ РФ) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Атлас» не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Атлас» 18.06.2018 по телекоммуникационным каналам связи направило отчет по форме СЗВ-М на 18 застрахованных лиц за отчетный период «май» 2018 года, при сроке представления, в соответствии с Федеральным законом №27-ФЗ, не позднее 15.06.2018.

В связи с непредставлением страхователем в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2018 года в отношении ООО «Атлас» вынесено решение от 21.09.2018 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Следовательно, у Фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Размер штрафа составил 9 000 руб.

В отношении правильности определения размера санкции обществом возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1 800 руб.

Действительно в Федеральном законе №27-ФЗ и в Федеральном законе №212-ФЗ (статья 44, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П (которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный Фондом размер штрафа.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить совершение обществом правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно в короткие сроки (сведения в ПФР сданы); отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Таким образом, решение Фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 1800 руб., правомерно признано недействительным, суд обоснованно снизил размер штрафа до 1800 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций противоречит принципам соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как указывает податель жалобы, расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым, при этом средства на оплату судебных расходов бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Фонда взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность Фонда возместить предпринимателю расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2019г. по делу № А76-4444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина