Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А60-48131/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4562/2022-ГК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А60-48131/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей с использованием системы веб-конференции:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мир Профиля»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

по делу № А60-48131/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» (далее – истец, ООО «Мир Профиля») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ответчик, ООО «Инициатива») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 320 руб. 55 коп. за период с 02.06.2021 по 16.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 5 700 000 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 16.09.2021, в сумме 29 593 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что перед заключением договора займа займодавцем было сообщено, что денежные средства (займ) поступят от ООО «Мир Профиля». Пояснил, что ООО «Инициатива» предложило свои услуги по поставке арматуры, однако истцом не было предоставлено каких-либо доказательств деловой переписки между сторонами с подтверждением указанного факта, проведения деловых переговоров относительно заключения договора поставки, соглашения об определении существенных условий сделки – цены и сроков поставки, а также не было представлено каких-либо доказательств направления своего транспорта для самовывоза со склада поставщика.

Истцом 12.05.2022 посредством системы «Мой арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает необоснованными доводы ответчика, указывая на то, что ответчик за период рассмотрения дела неоднократно меняет свою позицию, в частности: утверждает об отсутствии такого контрагента как ООО «Мир Профиля» и отсутствии договорных правоотношений с ним и какой-либо деловой переписки, указывая, что денежные средства были получены ответчиком в качестве предоставления займа от ФИО4 по договору займа, в то же время указывает на непредоставление истцом транспорта для погрузки товара, направляет в суд договор поставки с товарной накладной и при этом продолжает поддерживать свою позицию об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, при этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Инициатива» предложило свои услуги по поставке товара. Истец при этом считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, ссылаясь на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пояснил, что ответчик не учитывает, что третье лицо, в данном случае ООО «Мир профиля» не предлагало исполнить и принять исполнение за должника, в данном случае ФИО4, его обязательств по договору займа, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

18.05.2022 от истца (в лице представителя по доверенности ФИО2) поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых изложены доводы о законности принятого по делу решения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инициатива» (Поставщик) в адрес ООО «Мир Профиля» (покупатель) выставлен счет от 31.05.2021 № 98 на оплату арматуры d=12 мм 35ГС 1=11,75м в количестве 75 тн на сумму 5 700000 руб., в том числе НДС 20 %.

Покупатель по платежному поручению от 01.06.2021 № 585 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 5 700 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 98 от 31.05.2021 в том числе НДС 20 % - 950 000,00».

Согласно счету на оплату № 98 от 31.05.2021 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Однако поставка товара в адрес истца не осуществлена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратилсяк ответчику с претензией от 28.07.2021 № 18/07 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 700 000 руб., в срок не позднее 30.07.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств по разовой сделке поставки, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, при этом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании ст. 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в общей сумме 5 700 000 руб. подтвержден платежным поручением от 01.06.2021 № 585, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 98 от 31.05.2021 в том числе НДС 20 % - 950 000,00».

Факт выставления ответчиком истцу счета № 98 от 31.05.2021 на оплату товара в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления своего транспорта для самовывоза со склада поставщика.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, до настоящего времени ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Тем не менее, ответчик задолженность не признает и указывает на то, что оплата по счету на поставку арматуры на самом деле являлась выдачей заемных средств от ФИО4 по договору займа, заключенного им с ответчиком.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, доказательств взаимодействия с ООО «Мир профиля» по вопросу об исполнении им обязательств за ФИО4, в материалы дела не представлено, при этом то обстоятельство, что в договоре займа сделана ссылка на поступившую от истца оплату, само по себе не имеет правового значения, так как факт наличия отношений у ФИО4 с истцом не подтвержден документально. В частности, в порядке ст. 313 ГК РФ ответчиком и третьим лицом ФИО4 не доказан факт возложения на истца обязательства по перечислению денежных средств по договору займа, в том числе в счет исполнения каких-либо обязательств истца перед ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца в отзыве о том, что позиция ответчика является противоречивой: с одной стороны ответчик утверждает об отсутствии договорных правоотношений с истцом какой-либо деловой переписки (л.д. 43 – отзыв на иск), указывая, что денежные средства были получены ответчиком в качестве предоставления займа от ФИО4 по договору займа, с другой стороны, ответчик указывает на непредоставление истцом транспорта для погрузки товара, при этом исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «Инициатива» предложило свои услуги по поставке арматуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата ответчику за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены в отсутствие каких-либо оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 5 700 000 руб.

Суд также признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный расчет процентов, суд, установив, что истцом неправильно определен период просрочки, произведя перерасчет, взыскал с ответчика за период с 19.08.2021 по 16.09.2021 проценты в сумме 29 593 руб. 15 коп. Оснований для признания ошибочным расчета суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, относительно взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-48131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



О. Г. Дружинина


М. А. Полякова