Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-39472/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19722/2018-АК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-39472/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элькон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года

по делу № А60-39472/2018, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз»

(ИНН 5310017684, ОГРН 1125321002443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элькон»

(ИНН 6684015275, ОГРН 1146684002816)

о взыскании 712 815 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш» (далее - ответчик) о взыскании 485 000 руб. предварительной оплаты по договору на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6, 224 420 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде стоимости закупленных материалов и расходов на их доставку и 3 395 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.6 договора от 09.10.2017 № 6 за период с 08.12.2017 по 14.12.2017.

Определением от 15.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» 490 579 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 09.10.2017 № 6, 40 000 руб. убытков в виде расходов по хранению товара и 12 832 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2017 по 11.04.2018, с их последующем начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2018 по делу № А44-1160/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, дело передано по подсудности (по месту нахождения ответчика) в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08. 2018 по ходатайству ответчика произведено уточнение наименования ответчика , общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Элькон»( далее- ответчик, истец по встречному иску) (л.д.21,том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично,

с ООО «Элькон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» 709 420 руб. 88 коп. основного долга, а также 17 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что стороны изменили условия договора о сроке поставки товара, определив его до 16.11.2017 года. Спецификацией, направленной в адрес ответчика 09.11.2017 года стороны пришли к соглашению о том, что допущенная истцом просрочка в оплате товара и приостановление ответчиком в связи с этим, исполнение своих обязательств по договору, исключают взаимные претензии сторон, в случае спора со ссылкой на спецификацию от 09.10.2017 года, поскольку условия оплаты были определены с учётом уже произведённых истцом платежей и поставки материалов ответчику. По мнению ответчика, письмо № 187 от 16.11.2017 года не является акцептом на оферту истца - письмо исх.№ 15 от 15.11.2017 года, поскольку в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, выводы суда, об изменении сторонами условий договора, путём обмена письмами № 15 от 15.11.2017 года и № 187 от 16.11.2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что товар был поставлен в согласованный сторонами срок, недостатки товара были уст-ранены точно в срок, указанный покупателем.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пауэрз» (покупатель) и ООО «Элькон» (поставщик) подписана спецификация № 1 от 09.10.2017, в которой стороны согласовали наименование, общую стоимость товара, а также условия и сроки его поставки и оплаты.

Согласно данной спецификации общая стоимость подлежащего передаче ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) товара (оборудования) составляет 1 200 000 руб.; срок поставки: 14-16 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; условия оплаты: авансовый платеж 30%, 30% в течение 7 дней с момента поступления 1 платежа, 40% оплата после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий спецификация № 1 от 09.10.2017 денежные средства в сумме 460 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 3805 от 10.10.2017, № 3977 от 25.10.2017.

В связи с тем, что в установленные сроки товар не был передан покупателю, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 941 от 14.11.2017 с требованием поставки товара в срок не позднее 20.11.2017.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика курьерской связью (с дублированием по электронной почте) была направлена претензия исх.№ 1013 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, которая была получена поставщиком 04.12.2017 (накладная W00001720 от 29.11.17).

В указанной претензии покупатель установил срок поставки товара не позднее 07.12.2017.

Также ответчик был уведомлен о том, что истец заинтересован в передаче товара именно 07.12.2017, так как, нарушая сроки поставки, срывает сроки исполнения обязательств по поставке оборудования покупателем конечному заказчику.

В нарушение требований покупателя поставить товар не позднее 07.12.2017, поставщик не осуществил поставку товара в установленный срок.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.12.2017 за исх.№ 98, в котором ответчик уведомил истца об устранении недостатков, указанных в рекламационном акте, и установил новую дату передачи товара истцу – 11.12.2017.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки товара, направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 1072 от 08.12.2017) о возврате ответчиком предоплаты в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 14.12.2017 года.

27.12.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 485 000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия исх.№ 1146 от 27.12.2017 была получена ответчиком 11.01.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате 485 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и возмещению убытков в виде стоимости закупленных материалов и расходов на их доставку 224 420 руб. 88 коп., а также неустойки 3 395 руб.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «Элькон» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Пауэрз» 543 411 руб. 46 коп., в том числе 490 579 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6, 40 000 руб. убытков в виде расходов по хранению товара и 12 832 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2017 по 11.04.2018, с их последующем начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, установил факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, и отсутствие доказательства изменения сторонами сроков поставки либо прекращения обязательств исполнением, на основании чего, первоначальные требования удовлетворил в части взыскания долга и убытков. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, поскольку письменное соглашение об уплате ответчиком неустойки за просрочку поставки товара отсутствует. Встречные исковые требования суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2018 по делу № А44-1160/2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 установлено, что договор на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6 между сторонами не заключен.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие с истцом сложившихся правоотношений по поставке товара.

Подписанная сторонами спецификация№ 1 от 09.10.2017 содержит все существенные условия договора поставки, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что подписание данной спецификации следует рассматривать как самостоятельную сделку купли-продажи.

Исходя из условий спецификации №1, подписанной сторонами 09.10.2017, оборудование должно быть поставлено не позднее 31.10.2017.

Денежные средства в сумме 460 000 руб. перечислены ответчику по платежным поручениям № 3805 от 10.10.2017, № 3977 от 25.10.2017.

В установленные сроки товар не был передан покупателю (истцу), истцом установлен новый срок - в не позднее 20.11.2017.

15.11.2017 ответчик потребовал произвести оплату счета № 73 от 15.09.2017 в размере 25 000 руб. и произвести окончательную оплату в размере 115 579 руб. 12 коп. после подписания акта приемки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном письме, ответчик подтвердил, что при выполнении перечисленных условий, готов передать комплект оборудования 17.11.2017, в который входит: силос, крыша, коническое днище, маршевая лестница, площадки и ограждения, КМД; общая стоимость комплекта составляет 575 579 руб. 12 коп.

В ответ на письмо № 15 от 15.11.2017 покупатель направил поставщику письмо № 187 от 16.11.2017, в котором согласовал стоимость оборудования в размере 575 579 руб. 12 коп. и подтвердил, что окончательный платеж будет произведен покупателем в течение 1 рабочего дня с момента приемки.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовывалось изменение комплектности и стоимости товара, письмо исх.№ 15 от 15.11.2017 ответчиком не составлялось и не подписывалось, оригинал данного письма у ответчика и в материалах дела отсутствует.

Надлежащим образом заверенная копия документа в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

О фальсификации письма исх.№ 15 от 15.11.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено и до обращения истца с настоящим иском в суд наличие и содержание письма исх.№ 15 от 15.11.2017 ответчиком не оспаривалось.

По требованию поставщика, изложенному в письме их. № 15 от 15.11.2017, покупатель осуществил 20.11.2017 доплату в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 4282 от 20.11.2017.

20.11.2017 представитель истца прибыл на производство ответчика по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера 2Б, где при проверке представителем истца обнаружено, что комплект поставки не готов к отгрузке, о чем был составлен рекламационный акт о выявленных существенных нарушениях требований к качеству изготовленного оборудования. Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Наличие обстоятельств, зафиксированных в рекламационном акте, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 1013, в которой покупатель установил срок поставки товара не позднее 07.12.2017. При этом ответчик был уведомлен о том, что истец заинтересован в передаче товара именно 07.12.2017, т.к., нарушая сроки поставки, срывает сроки исполнения обязательств по поставке оборудования покупателем конечному заказчику.

В нарушение требований покупателя поставить товар не позднее 07.12.2017, поставщик не осуществил поставку товара в установленный срок.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 07.12.2017 за исх.№ 98, в котором ответчик уведомил истца об устранении недостатков, указанных в рекламационном акте, и установил новую дату передачи товара истцу – 11.12.2017, отклоняется.

Указанное письмо не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара ответчиком, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил дату передачи товара, будучи уведомлен истцом о необходимости передать товар 07.12.2017.

В рассматриваемой ситуации срок передачи товара имел существенное значение для покупателя (истца), нарушение указанного срока поставщиком расценивается судом как существенное нарушение поставщиком (ответчиком) условий обязательства по поставке товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд также отмечает, что право требовать возврата предварительной оплаты возникает с момента просрочки поставки (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, поскольку нарушение договора поставки со стороны поставщика (ответчика) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 485 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 224 420 руб. 88 коп. убытков, в виде стоимости закупленных материалов и расходов на их доставку.

Рассмотрев названное требование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, при посещении производства поставщика 07.11.2017 представителем покупателя было обнаружено, что поставщиком не была произведена закупка материала в пределах оплаченного покупателем аванса.

В связи с чем, покупатель (истец) осуществил закупку материала у ООО «Научно-Производственный Центр «Уральское горное оборудование» на сумму 224 420 руб. 88 коп., в том числе доставка материала до адреса грузополучателя - ООО МЗ «Техномаш» (ответчика) в размере 9 000 руб. 00 коп.

08.11.2017 ООО «Научно-Производственный Центр «Уральское горное оборудование» осуществило отгрузку и доставку материала в адрес ООО МЗ «Техномаш», согласно УПД № 00000226 от 08.11.2017, что подтверждается подписью и печатью ООО МЗ «Техномаш» (ответчика).

Кроме этого, факт передачи истцом ответчику материала на сумму 224 420 руб. 88 коп. последним в рамках настоящего дела не оспаривается.

В части взыскания убытков решение суда является законным и обоснованным, выводы суда – правильными.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 представителем покупателя было установлено, что поставщиком не была произведена закупка материала в пределах оплаченного покупателем аванса, связи с чем, покупатель (истец) осуществил закупку материала у ООО «Научно-Производственный Центр «Уральское горное оборудование» на сумму 224 420 руб. 88 коп., в том числе доставка материала до адреса грузополучателя - ООО МЗ «Техномаш» (ответчика) в размере 9 000 руб. 00 коп.

08.11.2017 ООО «Научно-Производственный Центр «Уральское горное оборудование» осуществило отгрузку и доставку материала в адрес ООО МЗ «Техномаш», согласно УПД № 00000226 от 08.11.2017, что подтверждается подписью и печатью ООО МЗ «Техномаш» (ответчика).

Факт передачи истцом ответчику материала на сумму 224 420 руб. 88 коп. последним в рамках настоящего дела не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче истцу товара не исполнены надлежащим образом, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 224 420 руб. 88 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела следовательно, требование о взыскании с ответчика 224 420 руб. 88 коп. убытков (реального ущерба) заявлено правомерно.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 224 420 руб. 88 коп. убытков правомерно удовлетворены судом.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 395 руб. неустойки решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Ответчиком ООО Машиностроительный завод «Техномаш» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Пауэрз» 490 579 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 09.10.2017 № 6, 40 000 руб. убытков в виде расходов по хранению товара и 12 832 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2017 по 11.04.2018, с их последующем начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.102-106.том2).

Учитывая, что материалами дела подтверждено и судами установлены факты неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, и отсутствие доказательств изменения сторонами сроков поставки либо прекращения обязательств исполнением, следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «Пауэрз» 490 579 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 09.10.2017 № 6, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску внес предоплату (платежное поручение № 3805 от 10.10.2017) по счету от 09.10.2017 N 74, данный платеж был принят ООО Машиностроительный завод «Техномаш».

16.10.2017 года (до истечения срока внесения второго авансового платежа) ООО «Пауэрз» уведомило истца по встречному иску (электронным письмом на адрес inforta@list.ra) о том, что не имеет возможности исполнить обязательства по внесению в полном объеме в срок второго предварительного платежа в связи с неоплатой заказчиком ответчику второго авансового платежа по данному проекту. В ответ на указанное сообщение истец по встречному иску согласовал возможную сумму внесения второго авансового платежа с отсрочкой (от 50 000 руб. до 150 000 руб.) и продолжил работу по изготовлению оборудования.

Согласно спецификации №1, срок поставки составляет 14-16 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации с правом досрочной поставки. Таким образом, из содержания спецификации следует вывод о том, что обязанность ООО Машиностроительный завод «Техномаш» по поставке товара не связана с исполнением ООО «Пауэрз обязанности по перечислению аванса.

Исходя из буквального толкования спецификации № 1, а также учитывая, что истец по встречному иску не уведомлял ответчика о приостановлении своих обязательств по поставке оборудования и продолжил исполнение своих обязательств, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 31.10.2017 года согласно сроку поставки, установленному сторонами в спецификации №1.

Письмо ответчика по встречному иску№ 94 от 14.11.2017 являлось претензией покупателя к поставщику о нарушении срока поставки оборудования, с установлением для поставщика срока поставки не позднее 20.11.2017, а не предложением об изменении срока поставки, как утверждает Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо № 15 от 15.11.2017, исходя из его буквального толкования, не являлось так называемой офертой на акцепт об изменении срока поставки, как утверждает истец, данное письмо являлось уведомлением о готовности товара к отгрузке, а также офертой на изменение комплекта поставки, его стоимости и порядка оплаты: исключено утепление силоса и опорные конструкции; письмом определена стоимость комплекта поставки, которая составляет 575 579 руб. 12 коп.; в письме установлена сумма, подлежащая к оплате: 25 000 руб. - до приемки оборудования и 115 579 руб. 12 коп. - после подписания акта о приемке комплекта.

Письмом № 187 от 16.11.2017 ответчик по встречному иску акцептовал условия, предложенные истцом в письме № 15 от 15.11.2017. С учетом того, что 25 000 руб. ответчик оплатил до приемки оборудования платежным поручением № 4282 от 20.11.2017, оставшаяся сумма к оплате, согласно письму№ 15 от 15.11.2017, составляет 115 579 руб. 12 коп.

Таким образом, у ООО «Пауэрз» не возникло задолженности в размере 235 000 и итоговой задолженности в размере 490 579 руб. 12 коп., ввиду того, что сторонами путем обмена письмами №15 от 15.11.2017 и № 187 от 16.11.2017 согласована стоимость комплекта оборудования в сумме 575 579 руб. 12 коп., которая рассчитана исходя из следующего: истцом была зачтена сумма авансовых платежей в размере 460 000 руб., зачтена сумма закупленного ООО «Пауэрз» у ООО «Научно-Производственный Центр «Уральское горное оборудование» для поставщика металла в размере 224 420 руб. 88 коп., исключена из комплекта стоимость утепления силоса и опорных конструкций.

Ответчик по встречному иску, прибыв 20.11.2017 на отгрузку и приемку оборудования, установил, что оборудование не готово к отгрузке, не соответствует условиям договора и целям использования. Фактически поставщик пригласил покупателя на приемку двух металлических изделий: металлический цилиндр (не соответствующего качества) и металлическая лестница (несоответствующего качества).

Следует также отметить, что спецификация не предусматривает отгрузку товара по частям, оборудование к моменту отгрузки должно было быть единой конструкцией. С целью фиксации о не готовности товара к отгрузке ответчиком был составлен акт, от подписания которого представитель истца отказался. Но, несмотря на отказ от подписания акта, истец не требовал от ответчика забрать части силоса: металлический цилиндр и лестницу, не требовал подписать товарную накладную и акт передачи товара, никаких возражений истец в адрес ответчика по поводу составленного акта и требования изложенного в претензии № 1013 от 29.11.2017 не предоставил.

Универсальный передаточный документ на подпись ООО «Пауэрз» истцом не предоставлялся, оригиналы не направлялись. Универсальный передаточный документ ответчик по встречному иску получил только 11.01.2018. Фактические отношения сторон после 20.11.2017 свидетельствуют о том, что товар к отгрузке в установленный срок не был готов.

Ввиду того что 20.11.2017 товар не был готов к отгрузке и не соответствовал договору, ООО «Пауэрз» назначил ООО МЗ «Техномаш» повторный срок для поставки товара (07.12.2017), который также был нарушен последним.

Таким образом, товар не был поставлен (отгружен) в установленный срок по вине поставщика (истца по встречному иску), что свидетельствует о неоднократном нарушении срока поставки товара.

Вместе с исковым заявлением истец по встречному иску предоставил акт осмотра оборудования от 05.12.2017 за подписью начальника цеха и генерального директора ООО МЗ «Техномаш», который содержит сведения о готовности оборудования к передаче «заказчику». Из данного акта следует, что ответчик мог забрать оборудование уже 05.12.2017, но, несмотря на данный факт, истец в одностороннем порядке переносит срок отгрузки на 11.12.2017, извещая об этом ответчика по электронной почте 07.12.2017.

Данный акт не содержит фото готового оборудования и составлен истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В рассматриваемой ситуации, после того, как срок поставки товара дважды был нарушен поставщиком и ему покупателем был установлен повторный (третий) срок поставки товара, сам по себе факт нахождения товара в месте исполнения обязательства не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке (передаче) товара к указанному сроку, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Уведомление ООО МЗ «Техномаш» покупателя 07.12.2017 о готовности товара к передаче 11.12.2017, не свидетельствует о том, что поставщиком исполнена обязанность по передаче товара в момент уведомления.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие правила определения момента исполнения обязанности передать товар, с оговоркой о применении этих правил в случае, если иное не установлено договором.

Истец по встречному иску принял на себя обязательства поставить товар в заранее известные сроки (31.10.2017, 20.11.2017, 07.12.2017).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в срок, установленный сторонами, поставка товара не была произведена.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании спецификации № 1 от 09.10.2017 ответчик обязался произвести окончательную оплату товара после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Письмом № 15 от 15.11.2017, на которое ссылается истец, порядок оплаты стороны в процессе исполнения договора изменили.

В виду изменения сторонами условий оплаты, окончательная оплата должна была быть произведена ответчиком после подписания акта о приемке оборудования. Поскольку обязательства по передаче истцом ответчику товара истцом не исполнены, и приемка оборудования ответчиком не осуществлялась, обязательств по оплате товара у ответчика не возникло.

В части взыскания 40 000 руб. убытков в виде расходов по хранению товара, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 514 ГК РФ "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Учитывая, что встречные исковые требования о взыскании задолженности и убытков удовлетворению не подлежат, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 832 руб. 34 коп. за период с 08.12.2017 по 11.04.2018, с их последующем начислением по день фактической оплаты задолженности взысканию не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-39472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева