Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А70-18620/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18620/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4978/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-18620/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН 7203260952, ОГРН 1117232006066) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (ИНН 7204199651, ОГРН 1147232000981) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 695 142 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» о взыскании 1 250 016 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект» ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – ООО «ТюменьСвязь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (далее – ООО «АС-Проект») о взыскании 521 775 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 03.10.2017 № 15/СП-17 и 1 173 367 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «АС-Проект» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «ТюменьСвязь» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 250 016 руб.

На основании определения от 20.12.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18620/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (<...>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная ООО «АС-Проект» проектная документация «Заданию на проектирование» (приложение № 1 к договору от 03 октября 2017 года № 15/СП-17) и утверждённой компоновке каркаса при выполнении первого этапа работ по стадии «Проектная документация» согласно договору?

2. При наличии замечаний к проектной документации, указанной в вопросе № 1, определить, являются ли они существенными и устранимыми.

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО «АС-Проект» в соответствии с условиями договора от 03 октября 2017 года № 15/СП-17 и утверждённой компоновке каркаса.

Производство по делу № А70-18620/2018 приостановлено до предоставления заключения экспертов в Арбитражный суд Тюменской области до 01.05.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТюменьСвязь» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в определении суда о приостановлении производства по делу указана некорректная информация в части срока приостановки производства по делу – 01.05.2019, что не соответствует сроку, указанному в письме экспертной организации. Кроме того, суд первой инстанции не указал, по каким причинам все вопросы, предложенные ООО «ТюменьСвязь», для постановки перед экспертами, были отклонены. В обжалуемом определении не определён вид экспертизы, ООО «ТюменьСвязь» заявляло о назначении по делу строительно-технической экспертизы. С учётом вопросов, указанных в судебном акте, экспертиза носит строительно-технический и оценочный характер, следовательно, её проведение регулируется также положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также заявитель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств наличия у экспертов квалификационного аттестата и доказательств, что ООО «Западносибирский центр экспертиз и обследований» состоит в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 не имеют полномочий по проведению экспертизы в части определения стоимости выполненных ООО «АС-Проект» работ. Судом не дана оценка доводам истца о возможности проведения экспертизы в организации, которая была предложена ООО «ТюменьСвязь», а также не учтено, что экспертная организация, назначенная судом, предложила стоимость работ по проведению экспертизы значительно ниже, чем средняя цена по рынку экспертных услуг, что является основанием для сомнений в качестве проведённой экспертизы.

ООО «АС-Проект» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 29.05.2019 № 25486). К названному отзыву приложена копия заключения эксперта от 29.04.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. от 30.05.2019 № 25586).

Представитель ООО «АС-Проект» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТюменьСвязь» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «АС-Проект», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» (далее – постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Статьёй 16 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «ТюменьСвязь» (определение от 21.03.2019).

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ТюменьСвязь» о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предметов и оснований первоначального и встречных исков; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенных экспертом исходных данных и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии мотивов отклонения судом вопросов, указанных ООО «ТюменьСвязь», предложенной им экспертной организации, не являются основанием для отмены судебного акта.

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления № 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В обжалуемом определении разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Как указано выше, исходя из положений части 1 статьи 188 АПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 06.05.2019 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 20.05.2019 по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу. В названном определении указано на поступление в суд 30.04.2019 заключения эксперта. Определением от 20.05.2019 рассмотрение вышеуказанного вопроса отложено на 13.06.2019.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков