Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А67-8965/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-8965/2015

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО1 по доверенности №23 от 04.05.2017

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (№07АП-3361/16 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2017 года по делу № А67-8965/2015 (судья М. В. Пирогов)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ИНН <***> ОГРН 1027714007089

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» ИНН <***> ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Росимущества в Томской области ИНН <***>, о взыскании 2 315 600,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» (далее - ООО "Аэропорт ТОМСК") о взыскании 2 315 600,97 руб. – неосновательного обогащения за пользование имуществом истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет использование имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований. За период пользования имуществом с 10.10.2015 по 10.12.2015 ответчику начислена плата, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Территориальное управление Росимущества в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аэропорт ТОМСК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» взыскано 12 886,70 руб. основного долга, 192,43 руб. в возмещение судебных расходов, всего 13 079,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 71 АПК РФ; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы спорного имущества; кроме того, считает, что суд сделал неправомерный вывод о правомерности использования результатов судебной экспертизы стоимости права аренды, выполненной в рамках дела №А40-197894/2015, так как в указанной экспертизе рыночная стоимость арендной платы спорного недвижимого имущества определена по состоянию на 01.06.2015.; полагает, что суд сделала противоречащий нормам процессуального права и фактическим обстоятельства дела вывод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

ООО "Аэропорт ТОМСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Территориального управления Росимущества в Томской области от 23.03.2011 № 41, от 17.12.2009 № 742, от 10.11.2010 № 620 за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (истцом) на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Богашево: 1) водостоки и дренажи, условный номер 70-70-01/095/2011-003 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011); 2) патрульная дорога, условный номер 70-70-01/095/2011-006 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011); 3) сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса, условный номер 70- 70-01/062/2011-212 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 4) сооружение перрон с местами стоянок, условный номер 70-70-01/062/2011-214 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 5) сооружение - соединительная рулежная дорожка 1, условный номер 70-70-01/062/2011-217 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 6) сооружение соединительная рулежная дорожка 2, условный номер 70-70-01/062/2011-213 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 7) сооружение соединительная рулежная дорожка 3, условный номер 70-70-01/062/2011-211 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 8) сооружение соединительная рулежная дорожка 5, условный номер 70-70-01/062/2011-209 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 9) летное иоле (искусственно-спланированная часть), условный номер 70-70- 01/095/2011-004 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011); 10) ограждения аэропорта, условный номер 70-70-01/095/2011-005 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРП по состоянию на 13.02.2015.

Как указал истец, результате проведения реконструкции и строительства за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)» 15.03.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на следующие объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Томск: 1) сооружение - магистральная рулежна дорожка, условный номер 70-70-01/025/2013-705; 2) перрон, условный номер 70-70- 01/025/2013-711; 3) соединительная рулежная дорожка 4, условный номер 70-70-01/025/2013- 716 (далее - имущество), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на 13.02.2015.

ООО "Аэропорт ТОМСК" согласно сертификату соответствия № ФАВТ А.02735 от 29.03.2013 в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту Томск, в том числе аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно- спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение и другие виды деятельности согласно сертификату соответствия.

Истец указал, что осуществление данной деятельности невозможно без использования объектов федерального имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

В ходатайстве от 25.01.2016 истец указал, что в рамках договора об оказании услуг № 3822/3 от 01.04.2012 (далее – договор), действующего в редакции протокола разногласий от 17.08.2012, дополнительного соглашения от 09.11.2012 № 1, дополнительного соглашения от 01.02.2015 № 2, протокола разногласий от 19.02.2015 у ответчика существовали правовые основания для использования имущества, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание в аэропорту Томск авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки. Оператор обязуется предоставлять потребителям в аэропорту Томск комплекс услуг аэропортовой деятельности согласно имеющимся у него сертификатам (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора оператор осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - имущество). Перечень имущества приведен в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 2 указанный перечень имущества был расширен.

Согласно письма от 18.09.2015 № 09345 направленным истцом в адрес ответчика, в связи с направлением в адрес ООО «Аэропорт ТОМСК» проекта договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск № 3822/1 (письмо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 07.09.2015 № 08924) и в случае непредоставления в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в срок до 09.10.2015 указанного договора, подписанного со стороны ООО «Аэропорт ТОМСК», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» будет считать расторгнутым договор об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 с 10.10.2015.

Как указывает истец, ответчик осуществляет использование имущества в отсутствие правовых оснований, поскольку с 10.10.2015 до настоящего момента (дата расторжения договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3) у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного имущества, расположенного на территории аэропорта Томск, в ходе осуществления своей уставной деятельности.

При этом, поскольку истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, истец полагает, что он вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

По расчету истца за период с 10.10.2015 по 10.12.2015 сумма неосновательного обогащения составила 2 315 600,97 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив предмет договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3, а также иные его условия в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помимо согласованных в договоре услуг фактически ООО "Аэропорт ТОМСК" (оператор) осуществляло временное пользование за плату имущества ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (предприятия), что является предметом регулирования договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-187740/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (29.07.2016) и кассационной инстанций (10.11.2016), отказано в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по отказе от исполнения договора об оказании услуг от 01.04.2012 г. № 3822/3, заключенного с ООО "Аэропорт ТОМСК", оформленного письмом от 24.08.2015 № 08405 и признании договора от 01.04.2012 г. № 3822/3 действительным ООО «Аэропорт Томск».

Арбитражным судом сделан вывод, что учитывая правовую природу спорного договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 (договор возмездного оказания услуг), односторонний отказ от договора, заявленный ответчиком, не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от договора в одностороннем порядке со стороны ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» последовал в связи с необходимостью оформления между сторонами арендных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод арбитражного суда по делу № А40-187740/15 о том, что односторонний отказ ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по данному спору обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действие договора об оказании услуг от 01.04.2012 г. № 3822/3 прекратилось 10.10.2015, что по существу не оспорено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-197894/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (14.12.2016) и кассационной инстанций (28.02.2017) удовлетворены требования ООО «Аэропорт ТОМСК» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды федерального имущества № 3822/1.

Указанным решением суд изложил спорные пункты договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 в следующей редакции:

«3.2. Договор подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4.1. Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 4 793 851 (четыре миллиона семьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. в год, в том числе НДС (18%) - 731 265 (семьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 41 коп. пункт 4.2. исключить. 4.3. Размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 399 487 (триста девяносто девять четыреста восемьдесят семь) руб. 58 коп., в том числе, НДС (18%) 60 938 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.)».

При этом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для настоящего спора

Так, предметом аренды по договору № 3822/1 является федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, в том числе, летное поле, взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, перрон, патрульная дорога, ограждение аэропорта Томск (далее - федеральное имущество).

Предмет договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 является схожим с имуществом по договору об оказании услуг № 3822/3 от 01.04.2012. Сведения об изменении состава данного имущества не представлены.

Кроме того, в решении по делу № А40-197894/2015 установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», рыночная стоимость рыночной стоимости годовой арендной платы федерального имущества,

перечень которого указан в приложении № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск» от 07.09.2015 № 3822/1 по состоянию на 01.06.2015 составила 4 793 851 руб.

При этом в отношении урегулирования разногласий в части пункта 3.2 договора договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 был сделан вывод об отсутствии оснований распространять срок действия договора с 01.06.2015, поскольку договор об оказании услуг № 3822/3 от 01.04.2012 действовал по 10.10.2015.

Судом по делу № А40-197894/2015 установлено, что из взаимоотношений сторон, указание ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» данной даты (01.06.2015) явилась только оценка, которая была проведена по заказу последнего, и оформлена отчетом от 19.12.2014 № 299-СЭ-ЯА/14/1. В период с 01.06.2015 по 10.10.2015 между сторонами действовал договор об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 со сходим предметом, что установлено судебными актами по делу № А40-187740/15, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 сделан вывод, что распространение действие спорного договора на период с 01.06.2015 внесло бы правовую неопределенность.

Принимая во внимание ответственность, установленную статьей 9 аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 сделан вывод, что стороны не вправе распространять действие договора в данной части, имеющей негативные последствия для субъекта права, которых они касаются, на прошлое время. Поскольку судебная экспертиза стоимости права аренды, выполненная ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», проведена по состоянию на 01.06.2015, Арбитражный суд города Москвы указал, что не видит оснований не использовать ее результаты для установления стоимости платы за фактическое пользование имущества во временной промежуток между окончанием действия договора № 3822/3 и заключением новым договором аренды.

Учитывая вышеизложенное, результаты судебной оценочной экспертизы в рамках дела № А40-197894/2015, а именно заключение эксперта, были приняты Арбитражным судом города Москвы, рыночная стоимость объектов недвижимости – федерального имущества по результатам проведения судебной экспертизы в размере 4 793 851 руб. принята для расчета арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1, также арбитражным судом фактически сделан вывод о возможности использования результатов указанной судебной экспертизы для установления стоимости платы за фактическое пользование имущества во временной промежуток между окончанием действия договора № 3822/3 и заключением новым договором аренды.

С учетом даты прекращения действия договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 – 10.10.2015 ответчик фактически осуществлял бездоговорное пользование имуществом истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы принимая во внимание выводы сделанные в рамках дела № А40-197894/2015, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии факта пользования имуществом ответчиком, доказана.

Вместе с тем, обжалуя судебный акт, истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размера платы за пользование имуществом и необоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы по делу № А40-197894/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, судебная экспертиза по делу № А40-197894/2015 (заключение эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»), проведена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности лица, составившего указанное заключение эксперта, поскольку указанная экспертиза принята Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 в качестве достоверного и надлежащего, а также того, что достоверность вывода о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в заключении, не была опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная в рамках спора по делу № А40-197894/2015 стоимость объекта оценки – 4 793 851 руб. подлежит принятию в качестве обоснованной для определения размера платы за пользование спорным федеральным имуществом в рамках настоящего спора.

Заключение судебной экспертизы по делу № А40-197894/2015 оценено Арбитражным судом города Москвы как соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития

России от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255.

Данный вывод суда первой инстанции оспаривался ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в рамках делу № А40-197894/2015, однако был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, так как суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов сторон, результатов имеющейся экспертизы по делу №А40-197894/2015 и иных представленных ими доказательств.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд (18.12.2015) между сторонами имелась неопределенность относительно действия в спорный период договора от № 3822/3 от 01.04.2012 и соответственно размера платы, ввиду оспаривания одностороннего отказа истца от этого договора и предъявления иска по урегулированию преддоговорного спора, пришёл к обоснованному приходит к выводу, о том, что применение к расчету за пользование федеральным имуществом рыночной стоимости годовой арендной платы федерального имущества, перечень которого указан в приложении №1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск» от 07.09.2015 № 3822/1 по состоянию на 01.06.2015 размере 4 793 851 руб., установленный в рамках дела № А40-197894/2015 является правомерным.

Проверив расчеты, произведенные сторонами, учитывая что, ответчик, действуя добросовестно, не уклонялся от оплаты пользования, а вносил плату за спорный период в ранее установленном договором размере, принимая во внимание произведенный ответчиком платеж на сумму 798 975,16 руб., пришел к обоснованности требований истца на сумму 12 886,70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером суммы неосновательного обогащения и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за конкретный период времени по определенным доказательствам суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 094 974,82 руб. с учетом увеличения периода начисления неосновательного обогащения до 14.12.2016, поскольку условия договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск № 3822/1 будут распространены на отношения сторон, возникшие с 14.12.2016 – с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-197894/2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска (требование о взыскании платы за пользование вагонами за ранее не заявленный период). Кроме того, отказ в увеличении исковых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017г. по делу № А67-8965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова

ФИО2