Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-10357/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-10357/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6545/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» на решение от 26 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10357/2023 (судья Фуртуна Н.К.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, пгт Пойковский, тер. Промзона, строение 59А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (652061, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 03.04.2023 № 274-4 в сумме 1328207,23 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.09.2023, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (далее - общество «ЗССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее - общество «Машиностроительный завод», ответчик) о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 03.04.2023 № 274-4 в сумме 1 328 207,23 руб.

Решением от 26 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что экспертом не был дан ответ на вопрос в отношении таких недостатков как «течь гидравлического масла из распределительного насоса»; «не включается верхнее оборудование (крановая установка)»; «ошибка бортового компьютера»; «не работает кнопка глушения ДВС». Также эксперт указал, что подтвердить либо опровергнуть наличие недостатков двигателя также невозможно по причине отсутствия снятого с крана двигателя №99036690 и сцепления. Суд пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли в момент его перевозки, основываясь на неполном заключении эксперта, который не смог ответить на большую часть вопросов, при этом в нарушение ст. 55 АПК РФ не заявив суду о необходимости дополнительного осмотра и исследования неисправностей всех узлов и агрегатов. При этом судом первой инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы не рассматривался. Податель жалобы просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя отвычка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, между обществом «ЗССК» (покупатель) и обществом «Машиностроительный завод» заключен договор поставки от 03.04.2023 № 274-4, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать Кран КС4372В, «Юргинец», 2000 года выпуска, комплектация стандартная (Кран КС-4372В, аккумуляторы 2 шт., паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, свидетельство о прохождении технического осмотра). Стоимость самоходной машины составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, отгрузка товара осуществляется самовывозом, транспортной компанией, либо транспортом покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора, риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю или грузоперевозчику.

В качестве доказательств передачи товара представлен универсальный передаточный документ от 18.04.2023, а в качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения от 06.04.2023 № 4133, от 14.04.2023 № 4429.

Впоследствии, покупателем составлен акт осмотра от 21.04.2023, согласно которому в ходе приемки самоходной машины выявлена течь масла со всех гидравлических опор, течь гидравлического масла с распределительного насоса, неработоспособность верхнего оборудования (крановой установки), ошибки бортового компьютера, низкий уровень гидравлического масла в гидробаке, неработоспособность кнопки глушения ДВС, пережатие шлангов РВД на стреле, течь цилиндров на поднятие стрелы.

24.04.2023 покупателем в адрес продавца направлено письмо с перечислением вышеуказанных недостатков, а также с указанием на несоответствие номера рамы, модели товара, сведениям паспорта самоходной машины, свидетельству о регистрации самоходной машины, свидетельству о прохождении технического осмотра. На основании вышеизложенного покупатель пришел к выводу о невозможности использования товара по прямому назначению. В этой связи покупателем заявлены требования о явке специалиста продавца для составления акта, в ином случае покупатель приходит к выводу о необходимости возврата денежных средств.

10.05.2023 покупателем составлен акт в отношении двигателя самоходной машины, в соответствии с которым выявлено проворачивание вкладыша коренной шейки, износ поршневой группы, износ втулок толкателей штанг клапанов, износ ротора насоса, износ дисков сцепления.

19.05.2023 покупателем направлено письмо с указанием на недостатки двигателя с требованием обеспечить явку специалиста продавца для составления акта о фактическом качестве и состоянии переданного покупателю товара. В случае неявки, покупателем указано на наличие права обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

24.05.2023 продавец сообщил покупателю о том, что им при приемке товара возражений не заявлено, что свидетельствует о том, что поставщиком надлежащим образом исполнены условия договора.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, то покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В связи с необходимостью определения момента возникновения недостатков (до или после передачи), а также качества товара, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №23/11-0253 в кране КС-43 72В, заводской номер машины (рамы) 190, на день осмотра 26.12.2023 выявлены следующие недостатки, указанные истцом:

- имеются следы утечки масла из всех гидравлических опор;

- имеются следы утечки масла из цилиндров на поднятие стрелы;

в ходе осмотра не подтвердились следующие недостатки, указанные истцом;

- нижний уровень гидравлического масла в гидробаке;

- пережаты шланги РВД на стреле.

В отношении таких недостатков как «течь гидравлического масла из распределительного насоса»; «не включается верхнее оборудование (крановая установка)»; «ошибка бортового компьютера»; «не работает кнопка глушения ДВС» эксперт ответить не смог в связи с разукомплектованием оборудования кабины. Также, эксперт указал, что подтвердить либо опровергнуть наличие недостатков двигателя также невозможно по причине отсутствия снятого с крана двигателя №99036690 и сцепления.

На второй вопрос эксперт сообщил, что выявленные на день осмотра 26.12.2023 следующие недостатки крана, указанные истцом: «имеются следы утечки масла из всех гидравлических опор, «имеются следы утечки масла из цилиндров на поднятие стрелы», появились в результате нарушения правил перевозки (транспортировки) крана. В исследовательской части экспертом подробно описаны причины такого вывода.

Так, в файле съемки с камеры наружного наблюдения от 11.04.2023 с именем baza_chl l_main_20230411180005_20230411190005.mp4, содержится видео с информацией о проверке работоспособности крана, а именно: кран своим ходом выезжает из ворот помещения, далее машинист крана выдвигает гидравлические опоры и поднимает на них кран до отрыва колес от поверхности земли, затем поднимает стрелу, поднимает и  опускает крюковую подвеску, делает полный поворот всей крановой установки вправо на 360 градусов, опускает стрелу. После этого кран остается на выдвинутых гидравлических опорах ещё в течение 30 минут, опускания крана не произошло, гидравлические опоры удерживают кран в вывешенном состоянии. Гидравлические опоры крана периодически осматривают присутствующие при проверке люди, как видно, утечек масла из гидроцилиндров, они не обнаружили.

Посредством исследования файла съемки с камеры наружного наблюдения от 18,04.2023 с именем baza_ch4_main_20230418190001_2023 0418200001.mp4 (на видео отражена погрузка крана) эксперт приходит к выводу о том, что во время движения трала гидравлические опоры все время находились под нагрузкой. Кроме того, экспертом указано, что крюковая подвеска не была закреплена растяжками к буксирным крюкам шасси, вследствие чего стрела крана не была прижата к шасси крана и при раскачивании крана во время движения, гидроцилиндры стрелы также получали знакопеременные нагрузки. В результате, уплотнения гидравлических опор и гидроцилиндров стрелы могли получить механические повреждения в виде деформации, что могло привести к утечке гидравлического масла из уплотнений гидравлических опор и гидроцилиндров стрелы, о чем 21.04.2023 комиссией ООО «ЗССК» составлен акт осмотра транспортного средства.

Проанализировав паспорт крана КС-4372В, чертеж КС-5871.529.000.000, «Инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию 5871.РЭ1 Часть 2». Кран КС-5871 (эксперт указывает на конструктивное тождество предъявленному к экспертизе крану КС-4372В), а также видеоматериалы, эксперт пришел к выводу, что кран не был приведен и во время движения опирался гидравлическими опорами на поверхность трала По третьему вопросу (в отношении устранимости недостатков и стоимости устранения) экспертом указано на устранимость недостатков, стоимость устранения 87 200 руб.

В отношении следующего вопроса экспертом указано на экономическую целесообразность устранения недостатков, а в отношении эксплуатации самоходной машины эксперт пришел к выводу о невозможности эксплуатации по причине разукомплектования кабины крана.

На шестой вопрос эксперт сообщил о том, что на раме крана имеется маркировка «КС 4871 201 200 N 395», выбитая на металле рамы (см. фото №17 на стр. №13 настоящего Заключения). На заводской табличке, закрепленной снаружи на кабине крана указаны: наименование и марка машины - КРАН КС 4372 В, предприятие-изготовитель - ОАО Юргинский машиностроительный завод, заводской номер машины (рамы) №190, год выпуска крана 2000, а также грузоподъемность 20т, масса 24т. и ГОСТ 22827-85 (см. фото №7 на стр. №10 настоящего заключения). В исследовательской части эксперт указал, что «В файле съемки с камеры наружного наблюдения от 11.04.2023 с именем baza_chl0_main_20230411180005_20230411190005.mp4 имеется видеоматериал, в котором лица, участвующие в приемке-передаче крана, производят сверку заводского номера крана и номера двигателя (см. фрагмент видео №1). Поскольку съемка велась в закрытом помещении, голоса присутствующих хорошо слышно. Номер двигателя на момент съемки совпадает с указанным в регистрационных документах и талоне техосмотра».

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперт не смог ответить на большую часть вопросов.

Вместе с тем, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение экспертизы по собственной инициативе, в том числе повторной (часть 2 статьи 87 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил.

Между тем, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество «ЗССК» не воспользовалось правом по заявлению ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем несет риск несовершения данного процессуального действия.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки товара возникли в момент его перевозки, что в совокупности с условиями договора о распределении рисков случайной гибели товара или повреждений, свидетельствует о том, что бремя несения таких рисков возлагается на покупателя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3