Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А46-6333/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6333/2017
18 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2017) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-6333/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитон» (ИНН 4205325832, ОГРН 1164205058709) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 4» (ИНН 5507036010, ОГРН 1025501387450) о признании решения от 29.12.2016 № ИСХ-16/ДГП4-545 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 16.12.2016 № 16-021 недействительным, о взыскании 449 677 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 4» ФИО2 по доверенности № 15 от 21.06.2017 сроком действия на пять лет;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитон» ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитон» (далее – ООО «Архитон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 4» (далее – БУЗОО «ДГП № 4», учреждение, ответчик) о признании решения № ИСХ-16/ДГП4-545 от 29.12.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 16-021 от 16.12.2016 недействительным, о взыскании 449 677 руб. 84 коп., из которых 390 000 руб. – задолженность по договору № 16-021 от 16.12.2016 за выполненные работы, 46 388 руб. 59 коп. – сумма обеспечения контракта, 13 289 руб. 25 коп. – неустойка.

Исковое заявление ООО «Архитон» рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6333/2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) требования удовлетворены. Решение БУЗОО «ДГП № 4» № ИСХ-16/ДГП4-545 от 29.12.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 16-021 от 16.12.2016 признано недействительным. С учреждения в пользу общества взыскано 449 677 руб. 84 коп., из которых 390 000 руб. – основной долг, 46 388 руб. 59 коп. – сумма обеспечения контракта, 13 289 руб. 25 коп. – неустойка, а также 11 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Руководствуясь приведенными правилами, суд апелляционной инстанции назначил поступившую от БУЗОО «ДГП № 4» жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем учреждения поддержаны доводы жалобы. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между БУЗОО «ДГП № 4» (заказчик) и ООО «Архитон» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 16-021 от 16.12.2016, предметом которого послужило выполнение работ на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания поликлиники БУЗОО «ДГП № 4», расположенного по адресу: <...>, лично подрядчиком или с привлечением третьих лиц, в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.1 договора № 16-021 от 16.12.2016 на подрядчика возлагается обязанность выполнить работы по объекту и сдать заказчику их результат – документацию, имеющую положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора его цена составляет 390 000 руб.

В пункте 3.1 договора № 16-021 от 16.12.2016 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее следующего рабочего дня с момента заключения настоящего договора, окончание выполнении работ – не позднее 23.12.2016.

Истец указал, что ООО «Архитон» приступило к выполнению работ, выполнило их, после чего 20.12.2016 и 21.12.2016 направило проектно-сметную документацию в электронном виде в адрес БУЗОО «ДГП № 4».

Между тем, 29.12.2016 учреждение, указав на нарушение обществом срока выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от договора № 16-021 от 16.12.2016.

Полагая действия БУЗОО «ДГП № 4» нарушающими права подрядчика, ООО «Архитон» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами договора № 16-021 от 16.12.2016 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 16-021 от 16.12.2016 при завершении в полном объеме работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему проектно-сметной документации в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Архитон» направило БУЗОО «ДГП № 4» в электронном виде результат работ 20.12.2016 и 21.12.2016 (том 1 л.д. 33-34).

Данное обстоятельство оспаривается ответчиком.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика сметной документации, разработанной по договору № 16-021 от 16.12.2016, почтовым отправлением – экспресс-доставкой по накладной № 1162736886 (л.д. 30, 32). Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В дело представлены акт № 4 от 30.12.2016 выполненных работ формы КС-2 и справка № 4 от 30.12.2016 формы КС-3 на сумму 390 000 руб. (том 1 л.д. 27-29), от подписания которых БУЗОО «ДГП № 4» отказалось без указания мотивов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 16-021 от 16.12.2016 основанием для отказа заказчика в приемке работ является несоответствие документации техническому заданию, требованиям действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных документов в области строительства, условиям договора, рекомендациям и замечаниям надзорных и экспертных организаций, требованиям и указаниям заказчика.

Отказываясь от подписания акта и впоследствии возражая против предъявленных обществом исковых требований, учреждение заявляет о неисполнении ООО «Архитон» обязательств из договора № 16-021 от 16.12.2016 в установленный срок, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Право на односторонний отказ предоставлено заказчику положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями пунктов 9.2 и 9.3 договора № 16-021 от 16.12.2016 также предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.

Между тем, как следует из конструкции одностороннего отказа, предусмотренной статьями 715 и 717 ГК РФ, заказчик обладает правом отказаться от договора в период до момента сдачи ему результата выполненных работ.

Учитывая, что фактически результат работ по договору № 16-021 от 16.12.2016 был сдан истцом ответчику в электронном виде 21.12.2016, суд апелляционной инстанции признает отказ ответчика от договора, оформленный письмом № ИСХ-16/ДГП4-545 от 29.12.2016 недействительным, поскольку последний совершен после получения учреждением результата работ.

Как указывает в обоснование возражений учреждение, обществом не переданы по накладной 2 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проектно-сметной документации в электронном виде.

Пунктом 4.4.12 договора № 16-021 от 16.12.2016 предусмотрена обязанность подрядчика по завершении работ, а также после получения положительных заключений всех необходимых надзорных и экспертных организаций по выполненной документации передать заказчику (его ответственному представителю) по накладной 2 экземпляра документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора. В силу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

При этом отсутствие положительных заключений всех необходимых надзорных и экспертных организаций по выполненной документации не может быть признано достаточным основанием для одностороннего отказа от договора.

Разработанный подрядчиком проект подлежит согласованию с ТУ «Роспотребнадзор» по Омской области, УТЭН «Ростехнадзор» по Омской области (пункт 18 технического задания).

Согласно положениям пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 761 ГК РФ).

Пунктом 4.2.4 договора № 16-021 от 16.12.2016 на заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документации направить документацию на экспертизу.

При этом период получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства не засчитывается в срок выполнения работ по договору (пункт 3.3 договора).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совместной обязанности сторон по согласованию результата работ с уполномоченными государственными органами.

Отказавшись 29.12.2016 от исполнения договора № 16-021 от 16.12.2016, БУЗОО «ДГП № 4» уклонилось от исполнения данной обязанности в нарушение приведенных выше норм.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от договора не соответствует требованиям законности, и оснований для освобождения БУЗОО «ДГП № 4» от обязанности оплатить принятые работы не имеется.

Признав односторонний отказ № ИСХ-16/ДГП4-545 от 29.12.2016 от договора № 16-021 от 16.12.2016 БУЗОО «ДГП № 4» недействительным и взыскав с последнего в пользу ООО «Архитон» задолженность за выполненные работы в сумме 390 000 руб., суд первой инстанции принял в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Архитон» о взыскании с БУЗОО «ДГП № 4» суммы обеспечения 46 388 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 общество по платежному поручению № 63830 перечислило учреждению в счет обеспечения по договору № 16-021 от 16.12.2016 денежные средства в сумме 46 388 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 35).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения договора подрядчик обязан в размере 69 582 руб. 88 коп. предоставить банковскую гарантию или внести денежные средства на счет заказчика. Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало считаться действительным, завершило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения обязательства по договору на тех же условиях и в том же размере (пункт 4.4.17 договора № 16-021 от 16.12.2016).

По правилам части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ввиду того, что ООО «Архитон» не допущено ненадлежащего исполнения обязательств из договора № 16-021 от 16.12.2016, сумма обеспечения подлежит возврату истцу.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора № 16-021 от 16.12.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 14.01.2017 по 26.04.2017 составила 13 289 руб. 25 коп.

Проверив представленный истцом в дело расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подтвержденным материалами дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, по существу период просрочки и ставка неустойки апеллянтом не оспариваются.

Исковые требования ООО «Архитон» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с правилами статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 настоящее исковое заявление ООО «Архитон» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении судом предложено ответчику в срок до 29.05.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты.

Вопреки позиции апеллянта, судом для совершения ответчиком указанных выше действий установлен срок до 29.05.2017, а не по 29.05.2017. В случае установления ответчику срока по 29.05.2017 поступившие в указанную дату документы должны были быть приняты судом к рассмотрению. Однако, предусмотренный определением от 03.05.2017 срок предоставления документов ответчиком в суд истек в 00 час. 00 мин. 29.05.2017.

В этой связи поступившие 29.05.2017 в 15 час. 00 мин. от учреждения документы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции как поступившие в суд за пределами установленного срока.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка приложенным к отзыву документам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Решение Управления ФАС России, на которое ссылается апеллянт, не имеет заранее установленного доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела и не обладает свойством преюдициальности (статья 69 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела по существу суд не связан выводами надзорного органа и не обязан принимать его содержание в основу судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-6333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих