Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А31-10996/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10996/2023
г. Киров
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2024 по делу № А31-10996/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны правопреемником

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие Элемент» (ИНН <***>), Департамент образования и науки Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 18 048 660 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ» (далее –  истец, Общество, ООО «Карьер ПИМ») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, Центр, ГБУ ДО КО ЦНТТиДЮТ «Истоки») о взыскании 17 128 300 рублей 00 копеек долга и пени за выполненные работы в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Центр выявления и поддержки одаренных детей Костромской области» по адресу: 156901, <...>, от 22.08.2022 № 0841200007220013960001 (далее - контракт), 920 360 рублей 65 копеек пени за период с 05.06.2023 по 06.10.2023.

Иск основан на положениях контракта, статей 309, 310, 397, 702, 711, 715, 717, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по контракту.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Элемент» (далее – ООО «ПМП Элемент»), Департамент образования и науки Костромской области (ИНН далее – Департамент образования), Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов; далее также – третьи лица).

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Костромской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца со ссылкой на статью 382 ГК РФ, статью 48 АПК РФ, в обоснование которого ссылалась на заключенный между ООО «Карьер ПИМ» и ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2023 № 03/08 (далее – договор уступки, договор цессии).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования по государственным контрактам с казначейским сопровождением противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы.

Предприниматель с принятым определением арбитражного суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2024 и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, податель жалобы указывает на то, что уступка права требования долга по контракту не противоречит действующему законодательству.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, основываясь на анализе пунктов 2.4‚ 2.7, 2.9, 2.9.1 контракта, в которых указано на казначейское сопровождение расчетов по контракту, посчитал, что произведение уступки от первоначального истца правопреемнику противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации, которым установлены обязательные для сторон правила, отличающие условия государственных контрактов от аналогичных договоров. Указанный вывод арбитражного суда основан на правовой позиции, отраженной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453, согласно которой при казначейском услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства. Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № АКПИ19-112 письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2017 09-04-04/46799, в котором отражена та же позиция, что и в названных выше письмах, признано недействующим со дня его издания. Также заявитель обращает  внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт подписания договора уступки и замены кредитора не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника. В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично, кому исполнять обязательства, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

Договор цессии не оспорен и не признан недействительным. Заявитель считает, что своими действиями ответчик фактически злоупотребляет правом в части неисполнения своей обязанности по погашению задолженности за фактически выполненные работы в объеме, который доказывается документами самого ответчика. Таким образом, может возникнуть ситуация когда на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение - договор цессии не оспорен, заем погашен ООО «Карьер ПИМ» перед ИП ФИО2 в результате произошедшей уступки. В дальнейшем ИП ФИО2 в результате отказа суда первой инстанции в процессуальной замене вопреки положениям действующего законодательства, возникает ситуация когда ИП ФИО2 лишена права на получение денежных средств в рамках договора цессии.

ООО «Карьер ПИМ» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержало позицию заявителя, просит отменить определение суда первой инстанции и произвести замену истца на правопреемника. Общество полагает, что ООО «Карьер ПИМ» полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что 02.03.2023 ответчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке, а ограничения на распоряжение денежными средствами, установленные пунктом 2.9.1 контракта были применимы только в период его действия. В настоящее время OOO «Карьер ПИМ» предъявлен иск по оплате работ, выполненных до даты расторжения контракта, соответственно, ограничительные нормы не могут быть применимы к сумме задолженности ответчика, размер которой подлежит установлению в рамках настоящего судебного спора. Кроме того, арбитражным судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла после выполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту, а запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения контракта, то есть работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

ГБУ ДО КО ЦНТТиДЮТ «Истоки» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ИП ФИО2, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Учреждение указало, что истец злоупотребило правом, заключив договор цессии с Предпринимателем. Так, иск по настоящему спору был подан ООО «Карьер ПИМ» 09.10.2023 и при действительном заключении договора цессии, датированного 03.08.2023 истцом уже должна была выступить ИП ФИО2, однако заявление о процессуальном правопреемстве было подано лишь 05.11.2024. ГБУ ДО КО ЦНТТИДЮТ «Истоки» никогда не получало уведомлений об уступке требований, не давало согласия на уступки требований и наличие обязательств перед ООО «Карьер ПИМ» не признает. Цены уступки в договоре цессии нет, однако цена является существенным условием договора цессии. К договору приложены платежные поручения по перечислению займа на сумму более 42 000 000 рублей, однако данная цифра несопоставима с ценой иска в размере 17 128 360 рублей 62 копеек.  При подаче иска истцом приложены сведения об аресте счетов и данных базы исполнительных производств, из которых видно, что со второй половины августа 2023 года возбужден целых ряд исполнительных производств в отношении ООО «Карьер ПИМ» на значительные суммы. Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63-18150/2023 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер ПИМ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю. Долг истца перед бюджетом на момент подачи заявления о банкротстве в 2023 году составлял 1 757 628 рублей 51 копейку. Таким образом, уступка прав по договору цессии меняет очередность погашения требований к ООО «Карьер ПИМ», установленных законом. В деле отсутствует копия доверенности от ООО «Карьер ПИМ» на ФИО3. Так же важным является информация о том, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении директора ООО «Карьер ПИМ» ФИО4 24.10.2024 внесена запись о недостоверности сведений. Он же является участником ООО «Карьер ПИМ» с долей в уставном капитале 100 %. В связи с чем сделка по уступке и заявление о процессуальном правопреемстве права требования бюджетных средств может рассматриваться как факт обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращения в суд при действительном отсутствии спора с целью получения исполнительных документов без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством. В данном случае суд вправе привлечь к участию в деле органы прокуратуры в лице Прокурора Костромской области, что приветствуется согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, в целях принятия действенных мер, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям. Анализируя все обстоятельства ответчик полагает, что в данном случае можно так же говорить о незаключенности или недействительности договора цессии по указанным выше основаниям, чему суд первой инстанции оценки не давал.

Департамент образования в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на нормы бюджетного законодательства  полагает, что применение договора цессии, в том числе по неисполненным обязательства по государственному контракту, в данном случае не представляется возможным,

Подробнее приведенным позиции участников процесса изложены письменно.

ООО «ПМП Элемент» и департамент финансов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «Карьер ПИМ» ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель Центра в полном объеме поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против отложения судебного заседания возразил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд исходя из положений статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения. Позиция истца изложена письменно и представлена в материалы дела, явка представителя обязательной признана не была. Кроме того в ходатайстве не указано на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств, не приведено обоснований необходимости личного участия в процессе; не сообщается, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Также не обоснована невозможность явки иного представителя Общества.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иными словами, необходимым условием для совершения процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, приведенных в письмах от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453, согласно которым при казначейском сопровождении оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу приведенной нормы перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) недопустима во время исполнения основного обязательства, являющегося предметом контракта (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг). После того, как это обязательство исполнено и на стороне заказчика возникла задолженность, цессия возможна, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения.

Из обстоятельств спора следует, что контракт расторгнут и между его сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, при этом подрядчик разместил в ЕИС акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 128 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Ранее внесения изменений в пункт 7 статьи 448 ГК РФ в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, было разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

03.08.2023 между ООО «Карьер ПИМ» (цедент) и ИП ФИО2 (до перемены имени Остроушко) (цессионарий) заключен договор уступки, в силу которого цессионарию передано в полном объеме право требования к ГБУ ДО КО ЦНТТиДЮТ «Истоки» основной задолженности по контракту в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 17 128 300 рублей 00 копеек, а также уплаты пеней за просрочку внесения платежей по контракту.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а переходит право требования уплаты задолженности.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника,  в силу прямого указания закона.

В данном случае договор цессии недействительным и незаключенным не признан, в том числе по основаниям, озвученным ответчиком.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства, что истец и заявитель, заключая договор цессии, действовали в обход закона с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Нормы бюджетного законодательства в данном случае не влияют на действительность договора цессии, который заключается между двумя хозяйствующими субъектами, не являющимися в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статья 219 БК РФ не содержит запрета для получателя бюджетных средств (государственного заказчика) оплачивать приобретенный результат работ не подрядчику, а другому лицу, которому подрядчик по договору цессии передал свое право денежного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению ИП ФИО2 из федерального бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым спор разрешен по существу.

 Судебные расходы Предпринимателя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в связи подачей апелляционной жалобы, подлежат распределению сообразно результатам рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2024 по делу № А31-10996/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А31-10996/2023 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.11.2024 № 060865.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Е.А. Овечкина