Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А67-2934/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А67-2934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (№07АП-9171/2021(1)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2934/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100068171) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора уступки прав требования от 27.12.2018 № 1, взыскании 1 542 861,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ГКФК ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от ООО «Транс-Сельхозтехника»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ООО «Транс-Сельхозтехника») о расторжении договора уступки прав требования от 27.12.2018 № 1 между ООО «Транс-Сельхозтехника» и

ИП ГКФХ ФИО1, взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору от 27.12.2018 № 1 в сумме 1 542 861,20 руб.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО1 не отрицает тождественность предмета исковых требований, с требованием, рассмотренным в деле №А67-5428/2020 - расторжение договора уступки прав кредитора №1 от 27.12.2018, взыскании 1 542 861,20 руб. по договору уступки прав кредитора № 1 от 27.12.2018, между тем основания исковых требований в настоящем деле и в деле №А67-5428/2020 различны, исковые требования, рассмотренные судом в рамках дела №А67-5428/2020, были основаны на статье 431.2 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в качестве фактического основания для расторжения договора цессии в деле №А67-5428/2020 выступали обстоятельства, в соответствии с которыми требования к основному должнику - ФИО4 являлись бесперспективными к взысканию в связи с непринятием мер ООО «ТрансСельхозтехника» по обращению с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности и пропуском срока исковой давности на такое обращение в настоящее время, основанием исковых требований в настоящем деле являются иные обстоятельства - отсутствие установленного договором цессии права требования в связи с погашением задолженности перед ООО «ТрансСельхозтехника»; ссылается на превышение стоимости уступаемых прав над их объемом, объем прав договору цессии от 27.12.2018 №1, которые остались у ООО «Транс-Сельхозтехника» составляет 1 270 357,41 руб., что свидетельствует о том, что исполнение договора цессии ИП ФИО1 уже повлекло для ООО «Транс-Сельхозтехника» получение неосновательного обогащения, в то время как для истца такая сделка стала заведомо убыточной, как следует из приведенных обстоятельств, основания требования, рассмотренного в рамках дела № А67-5428/2020 и основания настоящего требования не тождественны, что исключает возможность прекращения производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пун-

кта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Транс-Сельхозтехника» возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных в настоящем деле требований истец ссылается на следующие обстоятельства: договор об уступке прав требования кредитора от 27.12.2018 №1, заключенный между ООО «Транс-Сельхозтехника» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО «СиАлт-Агро» в общем размере 2 764 535,41 руб.; стоимость уступаемого права требования стороны определили в размере 2 333 000 руб.; право требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты следующих прав требования: право требования по настоящему договору; право требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора №2 от 27.12.2018, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО1 (пункты 2.2, 5, 10 договора). Право требования по договору от 27.12.2018 № 1 оплачено ИП ФИО1 частично в размере 1 542 861,20 руб.

В отношении ООО «СиАлт-Агро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А67-7851/2014, решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 04.02.2015) ООО «СиАлт-Агро» признано несос-

тоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 23.07.2015 по делу №А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СиАлт-Агро» включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 359 983,08 руб.

Определением от 23.07.2015 по делу №А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СиАлт-Агро» включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 2 404 552,33 руб.

Истец указывает, что с учетом отказа ответчика от оставления предмета залога за собой и реализации залогового имущества должника посредством торгов, размер требования ответчика к должнику ООО «СиАлт-Агро» уменьшился, обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора, существенно изменились; в связи с ликвидацией ООО «СиАлт-Агро» передаваемое по договору уступки от 27.12.2018 № 1 право требования по состоянию на 02.04.2021 фактически отсутствует.

Суд первой инстанции, установив в настоящем деле, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования ИП ФИО1 по делу №А67-5428/2020 к ООО «Транс-Сельхозтехника» о расторжении договора об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018, взыскании 1 542 861,20 руб. частичной оплаты по договору об уступке прав кредитора №1 от 27.12.2018, мотивированные также отсутствием возможности (бесперспективности) взыскания задолженности с основного должника, констатировал, что истец реализовал свое право на судебную защиту, заявленное по настоящему делу требование уже рассмотрено арбитражным судом, судебный акт по делу №А67-5428/2020 вступил в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по

тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные в деле №А67- 5428/2020 и настоящем деле предметы исков полностью совпадают, предъявленный в рамках дела №А67- 5428/2020 иск был мотивирован отсутствием у истца возможности удовлетворить свои имущественные требования в полном объеме, с указанием на недостоверные заверения ответчиком об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора; предъявляя настоящее исковое заявление, ИП ФИО1 заняла позицию, согласно которой, основанием иска также является невозможность удовлетворить имущественные требования, вытекающие из договора

уступки, указав дополнительно на прекращение деятельности ООО «СиАлт-Агро» с 29.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождестве, правомерно прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что само по себе указание на прекращение деятельности должником не отменяет тождественности исков о расторжении договора и о взыскании основной задолженности, рассматриваемых в указанных делах, при том, что при рассмотрении дела №А67- 5428/2020 судом исследовался факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «СиАлт-Агро».

Доводы истца, не отрицающего тождество исков по настоящему делу и делу №А67-5428/2020, однако, полагающего, что основанием исковых требований в настоящем деле являются иные обстоятельства- отсутствие установленного договором цессии права требования в связи с погашением задолженности перед ООО «ТрансСельхозтехника», подлежат отклонению.

Юридически значимыми и идентифицирующими иски признаками, по результату сравнения которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, положенные в основу требований (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11).

То обстоятельство, что в рамках дела №А67-5428/2020, как указывает истец в качестве фактического основания для расторжения договора цессии выступали обстоятельства, в соответствии с которыми требования к основному должнику - ФИО4 являлись бесперспективными к взысканию в связи с непринятием мер ООО «Транс-Сельхозтехника» по обращению с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности и пропуском срока исковой давности на такое обращение, по существу не изменяет основание иска - о расторжении договора уступки прав требования от 27.12.2018 №1 между ООО «Транс-Сельхозтехника» и ИП ГКФХ ФИО1 , и предмет иска - взыскание с ответчика оплаты по договору уступки.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.А. Усанина