Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-33990/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34817/2023-ГК

Дело №А40-33990/23
г.Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АМ СТРОЙ ГРУП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-33990/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭкоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АМ СТРОЙ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоГрупп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АМ СТРОЙ ГРУП» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 000 руб., компенсации в размере 58 000 руб., пени в размере 39 000 руб. за период с 01.10.2022 по 17.02.2023.

Истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании компенсации в размере 58 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.05.2023 суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания компенсации в размер 58 000 руб., производство в данной части прекратил. Взыскал с ответчика задолженность в размере 39 000 руб. и пени в размере 39 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части пени.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экогрупп» (арендодатель) и ООО «АМ СТРОЙ ГРУП» (арендатор) заключен договор №25042022/07 от 25.04.2022, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины в базовой комплектации, за что арендатор обязан был оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть Арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец 28.04.2022 передал ответчику в аренду 2 мобильные туалетные кабины (1 (одна) МТК класса «Стандарт» и 1 (одна) класса «Люкс»), которые были установлены по указанному Арендатором адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела Актами установки мобильных туалетных кабин.

Согласно п.2.1 договора арендная плата за одну туалетную кабину класса «Стандарт» определена в размере 6 000 руб. в месяц; за одну МТК класса «Люкс» – в размере 7 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) чаще 1 раза в неделю осуществляется Арендодателем на возмездной основе и оплачивается Арендатором по цене 1 000 руб. за одну чистку одной кабины.

Пунктом 2.5 Договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты: арендные платежи производятся Арендатором ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, – предоплата за один месяц вперед.

С 16.01.2023, договор аренды №25042022/07 от 25.04.2022 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в соответствие с подп.3 п.3.1.3 договора, о чем арендатор был уведомлен посредством Почты России.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2022 года по декабрь 2022 размере 39 000 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 39 000 руб., на основании п.5.2 договора, согласно которому в за просрочку арендных и иных платежей, в том числе за просрочку выплаты денежной компенсации за утраченные МТК, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 39 000 руб. Оснований для снижения неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом размер договорной неустойки добровольно снижен с 42 640 руб. до суммы основного долга- 39 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-33990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.