Постановление от 9 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12452/2018-АК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А50-10132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Управления ФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 25 399 277,57 руб.,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. по делу № А50-10132/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленный спектр услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «ОПТ-СМК», ООО «Техстрой»,

установил:

29 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ТрубопроводСпецСтрой» о признании ООО

«Промышленный спектр услуг» (далее ООО «Промспектр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 принято к производству заявление ООО «ТрубопроводСпецСтрой» о признании ООО «Промышленный спектр услуг» (ООО «Промспектр») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 ООО «Промспектр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

29 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 в сумме 46 811 089,09 руб.

Также 29.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 25 399 277,57 руб.

Определением от 01.03.2018 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «ОПТ-СМК», ООО «Техстрой».

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 25 817 117,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленный спектр услуг» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Промышленный спектр услуг».

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что данный спор рассмотрен судом с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая в данном случае не подлежит применению в связи с вступлением 30.07.2017 в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действие которого в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 или после 01.09.2017.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промспектр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.03.2010 с размером уставного капитала 10 000 руб.

Основным видом деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код 42.21); дополнительными: строительство жилых и нежилых зданий, местных линий электропередачи и связи, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы столярные и плотничные, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Единственным участником общества с 21.12.2015 является ФИО3 с долей участия в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., другая доля в том же размере с 05.04.2016 принадлежит обществу.

Участниками общества и единоличным исполнительным органом общества в различные периоды времени являлись:

Размер доли

Период участия

Директор

ФИО2

50 %

01.03.2010

05.04.2016

01.03.2010

18.04.2016

ФИО9

50 %

01.03.2010

10.10.2013

-
ФИО3

50 %

21.12.2015 по настоящее время

19.04.2016

28.04.2017

(директор)

29.04.2016

19.01.2017

(ликвидатор)

29 апреля 2016 года единственным участником ООО «Промспектр» ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации общества с назначением ликвидатором общества ФИО3

Сведения о начале процедуры ликвидации и ФИО3 как ликвидаторе общества внесены в ЕГРЮЛ 11.05.2016.

14 декабря 2016 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «Промспектр» решения о ликвидации ООО «Промспектр».

Определением от 25.05.2016 в отношении ООО «Промспектр» возбуждено дело о банкротстве; решением арбитражного суда от 20.01.2017 ООО «Промспектр» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что в результате действий контролирующих должника лиц ООО «Промспектр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в сумме 25 817 117,96 руб. по обязательствам ООО «Промспектр» и взыскании с названных лиц убытков в размере 46 811 089,09 руб. на основании статей 61.11, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий ФИО2, повлекших неблагоприятных последствий в виде наступления неплатежеспособности должника, и причинно-следственной связи между действиями указанного контролирующего должника лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В привлечении к ответственности по обязательствам должника в отношении иных лиц, а также взыскания убытков отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ст. 10 Закона о банкротстве является правильным, а доводы уполномоченного органа о неправильном применении норм права основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент действий, положенных конкурсным управляющим в основу заявленных требований, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В п. 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

В частности, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 13.02 по результатам проведения в период с 08.09.2015 по 26.02.2016 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполноте уплаты ООО «Промспектр» в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в общем размере 8 292 571,75 руб., в том числе: основного долга – 6 377 964 руб., о неисполнении обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников организации, выплаченных в денежной форме в общем размере 6 714 060,28 руб., в том числе основного долга 4 957 577 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 руководителем ООО «Промспектр» ФИО2 совершены сделки с организациями «однодневками» ООО «АМВ-Строй» и ООО «Прогресс Сити», не соответствующие существовавшим рыночным условиям и обычаям делового оборота. В обоих обществах руководителем являлся ФИО4 Указанные фирмы «однодневки» реальные работы не выполняли, соответственно оснований для перечисления им денежных средств у ООО «Промспектр» не имелось.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, поступившие денежные средства от должника обналичивались с комментарием «на хозяйственные нужды» руководителем вышеуказанных фирм «однодневок» ООО «АМВ-Строй» и ООО «Прогресс Сити» ФИО4, а также посредством проведения транзитных операций третьими лицами, а именно ФИО5 (ООО «Т.Д.А.-Трейд»), ФИО6 (ООО «ОПТ-СМК»), ФИО7 (ООО «Техстрой»), которые обладали правом первой подписи банковских документов юридических лиц, какие-либо доверенности иным лицам не выдавали.

Таким образом, из общества «Промспектр» в 2013-2014 годах выведены денежные средства в общей сумме 46 376 430,84 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездные сделки по выбытию денежных средств в столь значительном размере привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Доказательства обратного, в том числе наступление банкротства должника в результате иных обстоятельств или под влиянием исключительно внешних факторов, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Выведение из общества «Промспектр» на счета «фирм-однодневок» ликвидных активов (денежных средств) в размере более 46 млн. руб. с последующим их обналичиванием и явилось причиной ухудшения финансового состояния должника и последующего его банкротства.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками», фиктивный документооборот о якобы имевшихся хозяйственных отношениях по которым явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате совершения данных действий кредиторы общества во многом лишились того, на что вправе были рассчитывать при удовлетворении их требований.

Данные действия совершены директором ООО «Промспектр» ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2017 по делу № 1-328/2017, за совершение вышеназванных действий ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», ему назначен штраф в размере 300 000 руб.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № 2-3624/2017 по иску прокурора г. Березники, с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 954 360 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

03 апреля 2018 года на основание исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение данного решения, возбуждено исполнительное производство. Взыскание задолженности не произведено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в период проведения проверки 02 и 08.12.2015 ООО «Промспектр» в лице ФИО2 реализовано 3 основных средства – 2 автомобиля (УАЗ-39099, DAEWOO NOVUS) и нежилое здание площадью 454,9 кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически должник признан банкротом в результате неправомерных действий контролирующего должника лица – ФИО2, что в силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промспектр» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 судом установлено, ФИО3 является участником ООО «Промспектр» лишь с 21.12.2015.

На указанную дату все действия, положенные конкурсным управляющим в основу заявленных требований, уже были совершены ФИО2 Какие-либо иные действия, совершенные ФИО3, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт выдачи ФИО3 доверенности на имя ФИО2 в отсутствие каких-либо конкретных действий, совершенных как самим ФИО3, так и ФИО2 по доверенности от него, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

О привлечении к ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим не заявлено.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промспектр» у суда первой инстанции не имелось (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

В отношении требований заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом установлено, что в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промспектр» конкурсным управляющим указано на осуществление указанными лицами действий по обналичиванию денежных средств, выведенных из ООО «Промспектр» через ООО «АМВ-Строй», ООО «Прогресс Сити», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «ОПТ-СМК» и ООО «Техстрой». Фактически конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные лица извлекали выгоду из незаконных действий директора должника.

Однако возможность признания контролирующим должника лицом лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, предусмотрена лишь Федеральным законом № 266-ФЗ (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), который к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Указанные лица не являлись контролирующими должника лицами в смысле Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых им действий. Должник признан банкротом не в результате действий указанных лиц, а в результате действий руководителя ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом также отказано обосновано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически именно вследствие действий ФИО2 ООО «Промспектр» признано несостоятельным (банкротом), он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Оснований для взыскания с ФИО2, а равно иных ответчиков убытков в пользу общества у суда также не имелось (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Поскольку размер субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размер ответственности ответчиков по данному основанию, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 5.1 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, п. 7 ст. 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 18.07.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-10132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов