Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А65-18233/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18233/2023
г. Самара
23 июля 2024 года
11АП-9250/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайда» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-18233/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Клондайк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайда»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Россреестра по РТ, общество с ограниченной ответственностью «Айза», общество с ограниченной ответственностью «Римс», акционерное общество «Элком», общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр и К», общество с ограниченной ответственностью «Мазита», общество с ограниченной ответственностью «Калит», общество с ограниченной ответственностью «Тал», общество с ограниченной ответственностью «КПИ Унистрой и К», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании права ООО «ПКЦ «Клондайк» на 2893/92470 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100431:21 по адресу: <...>, площадью 3 463,62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные офисы, места парковки легковых автомобилей,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:100431:21 по адресу: <...>, площадью 3 463,62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные офисы, места парковки легковых автомобилей, путем обеспечения беспрепятственного проезда и парковки транспортных средств сотрудников собственника, арендатора и его клиентов, использующих нежилое помещение 1100, расположенное на 12 этаже дома 85б по ул. Декабристов, г. Казани РТ общей площадью 289,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:100431:98,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Клондайк», г. Казань (далее – истец, ООО «ПКЦ «Клондайк»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайда», г. Казань (далее – ответчик, ООО «Сайда»),

о признании права ООО «ПКЦ «Клондайк» на 2893/92470 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100431:21 по адресу: <...>, площадью 3 463,62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные офисы, места парковки легковых автомобилей,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:100431:21 по адресу: <...>, площадью 3 463,62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные офисы, места парковки легковых автомобилей, путем обеспечения беспрепятственного проезда и парковки транспортных средств сотрудников собственника, арендатора и его клиентов, использующих нежилое помещение 1100, расположенное на 12 этаже дома 85б по ул. Декабристов, г. Казани РТ общей площадью 289,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:100431:98.

Определением суда от 05.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Россреестра по РТ (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 21.12.2023 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айза» (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Римс» (далее – третье лицо 3), акционерное общество «Элком» (далее – третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр и К» (далее – третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью «Мазита» (далее – третье лицо 6), общество с ограниченной ответственностью «Калит» (далее – третье лицо 7), общество с ограниченной ответственностью «Тал» (далее – третье лицо 8), общество с ограниченной ответственностью «КПИ Унистрой и К» (далее – третье лицо 9), ФИО1 (далее – третье лицо 10), ФИО2 (далее – третье лицо 11), ФИО3 (далее – третье лицо 12), ФИО4 (далее – третье лицо 13), ФИО5 (далее – третье лицо 14), ФИО6 (далее – третье лицо 15).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.04.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель укал, что право долевой собственности истца на земельный участок не возникло, размер доли в праве собственности на земельный участок определена ошибочно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сайда» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:100431:21 площадью 3 463,62 кв.м по ул. Декабристов, д. 85 Г с видом разрешенного использования: административные офисы; места парковки легковых автомобилей, регистрация права от 22.04.2005.

На указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 16:50:100431:69 площадью 9 247 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2021 и договора уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости от 16.07.2021 ООО «ПКЦ «Клондайк» является собственником нежилого помещения 1 100 общей площадью 289,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:100431:98, расположенного на 12 этаже дома 85б по ул. Декабристов, г. Казани РТ.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:100431:21, на котором расположено административное здание с кадастровым номером 16:50:100431:69, установило ограждение, помещения охраны и автоматические шлагбаумы при въезде на территорию принадлежащего ему земельного участка. При этом, беспрепятственный проезд на территорию земельного участка и парковка автомобилей сотрудников, арендаторов помещения, принадлежащего ООО «ПКЦ «Клондайк», не допускается охраной ответчика.

На запрос истца о предоставлении двух машиномест на наземной парковке для кратковременного размещения автомобилей сотрудников и клиентов ООО «ПКЦ «Клондайк» ответчик ответил отказом, указав, что въезд на территорию принадлежащего ему земельного участка разрешен лишь лицам, которые состоят в договорных отношениях с ООО «Сайда» на коммунальное и эксплуатационное обслуживание принадлежащего помещения (л.д.35-36 т.1).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 19.04.2023 о прекращении чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком, а также выделении для пользования машиномест пропорционально площади находящегося в собственности помещения в офисном здании с кадастровым номером 16:50:100431:69, была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58-59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №3771/11, с учетом разъяснений постановления №10/22, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18182/13 по делу №А40-139999/12-84-1444).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума №11), в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 13 постановления Пленума №11 указано, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131 ГК РФ).

В силу приведенных норм, истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка именно в той части, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного на 12 этаже дома 85б по ул. Декабристов, г. Казани РТ).

При этом размеры долей в праве общей собственности в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников.

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Заявляя иск о признании права долевой собственности на земельный участок, истец определил размер доли в праве, исходя из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН на объекты недвижимости, которая составила 2893/92470.

В части требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:100431:21, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в соответствии со ст.133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

Согласно п.45 Постановления №10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем вы выражаются данные препятствия.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

ООО «Сайда» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:100431:21 площадью 3 463,62 кв.м по ул. Декабристов, д. 85 Г с видом разрешенного использования: административные офисы; места парковки легковых автомобилей.

ООО «ПКЦ «Клондайк» является собственником нежилого помещения 1 100 общей площадью 289,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:100431:98, расположенного на 12 этаже дома 85б по ул. Декабристов, г. Казани РТ.

ООО «Сайда», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:100431:21, на котором расположено административное здание с кадастровым номером 16:50:100431:69, установило ограждение, помещения охраны и автоматические шлагбаумы при въезде на территорию принадлежащего ему земельного участка. При этом, беспрепятственный проезд на территорию земельного участка и парковка автомобилей сотрудников, арендаторов помещения, принадлежащего ООО «ПКЦ «Клондайк», не допускается охраной ответчика.

Обстоятельства чинения истцу, обладающему правом общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100431:21, со стороны ответчика препятствий в реализации права доступа на указанный земельный участок (проезда автомобилей истца, его арендаторов и клиентов) путем установки ограждения, шлагбаумов и пунктов охраны, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности ответом от 06.03.2023 исх.№15 (л.д.36 т.1), а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений сторон, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований создаются препятствия в свободном пользовании истцом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, которые выражаются в отсутствии возможности проезда на парковку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100431:21, в результате установки ответчиком шлагбаумов, которые открываются сотрудниками охраны ответчика определенным лицам, согласно имеющегося списка, в котором автомобили истца, его арендаторов и клиентов не значатся, что также не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Довод заявителя об отсутствии механизма автоматического безвозмездного приобретения права собственности после формирования соответствующего земельного участка по аналогии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» для собственников нежилых помещений, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречащем, в частности, разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018): «Если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании».

Как следует из материалов дела, ООО «Сайда» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:100431:21 площадью 3 463,62 кв.м по ул. Декабристов, д. 85 Г с видом разрешенного использования: административные офисы; места парковки легковых автомобилей, регистрация права от 22.04.2005.

На указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 16:50:100431:69 площадью 9 247 кв.м, застройщиком которого выступал ответчик.

По смыслу Инвестиционного договора № 3/12 от 16.01.2012 года, заключенного между ООО «Сайда» (Заказчик, Застройщик) и ООО «Айза» (Соинвестор, участник долевого строительства), у последнего возникло право требования части строящегося здания, расположенного земельном участке с кадастровым номером 16:50:100431:21, которое в последующем, в силу заключения договора от 14.05.2012 уступки прав требования по инвестиционному договору № 3/12 от 16.01.2012 перешло к ООО «Производственная фирма «Клондайк».

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2021 и договора уступки прав и обязанностей по указанному выше договору от 16.07.2021 ООО «ПКЦ «Клондайк» является собственником нежилого помещения 1 100 общей площадью 289,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:100431:98, расположенного на 12 этаже дома 856 по ул. Декабристов, г. Казани РТ.

Исходя из чего, суд первой инстанции обосновано признал за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Клондайк» право на 2893/92470 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100431:21 по адресу: <...>, площадью 3 463,62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные офисы, места парковки легковых автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о не правильном определении в судебном акте размера доли в праве общей долевой собственности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку обжалуемым решением установлена идеальная доля в праве собственности за земельный участок, которая зависит исключительно от соотношения площади принадлежащего истцу помещения к общей площади здания.

Определение долевой собственности на земельный участок не предполагает выделение в натуре какой-либо площади земельного участка.

Кроме того, доводы об ошибочном определении размера доли в праве собственности на земельный участок, связанные с ошибочным расчетом, могут быть устранены путем исправления арифметической ошибки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-18233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова