Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4849/2026

Дело № А40-298343/24
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-298343/24, о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по настоящему делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации «Сибирский центр антикризисного управления», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17562; адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>, а/я 69).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2025 до 20.11.2025, с 20.11.2025 до 02.12.2025, с 02.12.2025 до 16.12.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

От финансового управляющего через электронную систему подачи документов поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, приобщенное судом к материалам дела.


Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, против ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не возражали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 г. гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего, должник ФИО1 не в состоянии погасить установленную задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен.

Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

В результате анализа финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии оснований для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, т.к. заявление о признании должника банкротом подано кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, план реструктуризации долгов гражданина-должника участвующими в деле лицами не представлен.

Исходя из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

07.11.2025 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором большинством голосовавших было принято решение об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.


Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При принятии решения о признании гражданина арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалах дела имеется информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал гражданина-должника ФИО1 (04.04.1971 г. р., место рождения: г. Ашхабад, ИНН: <***>, 105120, <...>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника – ФИО2 (член Ассоциации «Сибирский центр антикризисного управления», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17562; адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>, а/я 69). Обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные для финансирования процедуры банкротства по платежному поручению от 25.12.2024 № 33505 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;


наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства, - реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;


производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов должника не был представлен и утвержден собранием кредиторов должника, доказательств наличия у должника достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.

Оснований для сохранения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина также не имеется.

Задолженность перед кредиторами не погашена.


Проведение процедуры банкротства означает помимо прочего несение текущих расходов (например, на осуществление публикаций), следовательно, необоснованное затягивание заведомо неосуществимой процедуры (в настоящем случае - реструктуризации долгов гражданина, в отношении которого не представлен проект плана реструктуризации долгов) причиняет вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку соответствующие расходы погашаются за счет конкурсной массы должника.

У должника имелось достаточно времени для поиска компромисса с кредиторами и урегулирования спора, представления плана реструктуризации долгов. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во введении в отношении должника следующей процедуры банкротства не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по месту его жительства.


Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно ст. 3 Закона от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах РФ обязывает граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ":

- регистрация гражданина РФ по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ранее суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности, обоснованно указал, что настоящее заявление было передано из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление ФИО4 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу N А41-80994/24 настоящее дело о банкротстве передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>).

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.


В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия также отмечает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из


арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-298343/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева