Постановление от 13 сентября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к170
г. Красноярск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к170,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее должник, ФГУП «ГВСУ №9») несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 требование АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФГУП «ГВСУ №9» в размере 5.115.358 рублей 75 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения в нарушение норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве не была осуществлена надлежащая проверка обоснованности требования кредитора в целях его включения в реестр требований кредиторов должника. Так, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были истребованы банковские выписки, и не были исследованы оригиналы исполнительных документов с отметками кредитных организаций об исполнении, либо о неисполнении ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника в кредитных организациях, переписка взыскателя с кредитными организациями по вопросу взыскания задолженности, банковские выписки должника, а также расшифровки кредиторской задолженности должника для проверки наличия фактов добровольного погашения задолженности, являющейся предметом заявленного требования, а также не были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам из банковских учреждений для проверки наличия фактов добровольного погашения задолженности должником кредитору - АО «31 Государственный проектный институт специального строительства». По мнению заявителя жалобы, в настоящем споре должны быть исследованы банковские выписки и расшифровка кредиторской задолженности должника на предмет выявления фактов наличия/отсутствия добровольного погашения задолженности перед кредитором по договорам, с учетом уже установленных судом обстоятельств о том, что должником в период рассмотрения дела о банкротстве велась хозяйственная деятельность и погашалась задолженность перед кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Портал» содержится ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств за период с 27.10.2016 по 20.01.2020 по следующим счетам (выписки по счетам):

- у АО КБ «Русский Народный банк» ИНН/КПП: <***> / 770501001 БИК: 044525466 (Адрес: 115184, <...>) по счету 40502810202190022618;

- у АО «Альфа-Банк», Новосибирский ИНН/КПП: <***> / 540743001 БИК: 045004774 (Адрес: 630004, <...>) по счету 40502810023290000000;

- у «Газпромбанк» (АО), «Западно-Сибирский» ИНН/КПП: <***> / 540243001 БИК: 045004783 (Адрес: 630105, <...>) по счету 40502810800290003109;

- у «Газпромбанк " (АО), «Восточно- Сибирский» ИНН/КПП: <***> / 246043001 БИК: 040407877 (Адрес: 660075, <...> пом.4-14) по счетам 40502810400347000004,40502810300340000004,40506810700340000008, 40506810800340000021,40506810500340000004,40502810403340000024, 40502810903340000029,40502810603340000028,40502810703340000025, 40502810103340000023,40502810303340000027,40502810803340000022, 40502810503340000021,40502810203340000020,40502810700340000031, 40506810600340000027,40506810300340000026,40506810000340000025, 40506810100340000022,40506810500340000020,40506810400340000023, 40502978500341000004,40502978200340000004; 40502810803340000019,40502810003340000026,40502810603340000015, 40502810800290003109;

- у ПАО «Бинбанк», Новосибирский № 2 ИНН/КПП: <***> / 540743002 БИК: 045004884 (Адрес: 630004, <...>) по счету 40502810561490100002;

- у ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ИНН/КПП: <***> / 540643001 БИК: 045004867 (Адрес: 630091, <...>) по счету 40502810903900000004;

- у АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН/КПП: <***> / 246643001 БИК: 040407923 (Адрес: 660049, <...> д.ЗЗ) по счетам 40502810349000000017;40502810049000000016; 40502810449000000014;40502810749000000015;

- у ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский ИНН/КПП: <***> / 246602001 БИК: 040407627 (Адрес: 660028, <...>) по счетам 40506810931000000051,40506810031000000058,40506810431000000056, 40506810531000000053,40506810031000000045,40506810831000000054, 40506810331000000046,40506810731000000057,40506810731000000044, 40506810631000000319,40506810331000000318,40506810531000000011, 40502810431000000021,40502810731000000022,40506810331000000059, 40506810131000000042,40506810831000000041,40502810631130100044, 40506810431000000027,40506810431000000030,40506810031000000155, 40506810831000000326,40506810031000000061,40506810431000000043, 40502810431000000018,40506810031000000016,40506810731000000015, 40506810431000000014,40506810231000000010,40506810831000000009, 40506810531000000008,40506810231000000007,40506810931000000006, 40506810831000000012,40506810131000000013,40506810331000000004, 40506810031000000003,40506810631000000005,40506810731000000002, 40506810431000000001,41502810431000000062,40506810631000000047, 40506810931000000048;

- у АО Акционерный Коммерческий банк «Международный» ИНН/КПП: <***> / 246645002 БИК: 040407592 (Адрес: 660049, <...> по счету 40502810802000000008;

- у Банка ВТБ (ПАО), В г. Красноярск ИНН/КПП: <***> / 246002001 БИК: 040407777 (Адрес: 660049, <...>) по счетам 40502810506030000005, 41502810906030000002, 40506810306030000007, 40502810203000000053,40506810806030000031,40506810506030000030, 40506810106030000003, 40506810206030000000, 40506810006030000006;

- у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Сибирский ИНН/КПП: <***> / 540643001 БИК: 045004816 (Адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, Д.37А) по счетам 40502810904000000008, 40506810704000000026, 40506810304000000028;

- у Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ИНН/КПП <***> / 246501001 (Адрес: 660022, <...>) по лицевым счетам 41196Э26119, 41196511000, 41196511001, 41196Э26110, 41196Э26111, 41196Э26112, 41196Э26113, 41196Э26114, 41196Э26115, 41196Э26116, 41196Э26117, 41196Э26118, 41196511002.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5.115.358 рублей 75 копеек.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на то, что между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) и ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 19.03.2013 № 102/13, согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, градостроительной документации в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе раздела 16 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ, а также согласование разработанной субподрядчиком документации со всеми заинтересованными организациями и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что датой начала работ по договору является дата, следующая за датой подписания договора.

Дата окончания работ: инженерные изыскания - 30.07.2013; проектная документация - 30.07.2013; рабочая документация - 30.06.2013; прохождение государственной экспертизы - 30.10.2013; подписание итогового акта - 30.10.2013.

Цена договора на весь период выполнения работ составляет 102 307 175 руб., в том числе НДС 18% - 15 606 179 рублей 24 копеек (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после приемки подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительной сметы, оригиналов счета, счета - фактуры и накладной на переданную документацию.

В силу пункта 5.5 договора субподрядчик в течение 40 календарных дней после заключения договора производит перечисление гарантийного депозита, предусмотренного пунктом 9.5 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе документации в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 3 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки, субподрядчик обязуется возместить подрядчику убытки, связанные с устранением этих недостатков в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 5.115.358 рублей 75 копеек.

Сумма гарантийного депозита перечислена заявителем в пользу должника в размере 5.115.358 рублей 75 копеек 18.09.2013 платежным поручением от 17.09.2013 № 1449.

Возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику, за вычетом средств, использованных пунктом 9.9 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечению гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания указанного акта (пункт 9.10 договора).

Как следует из материалов дела, положительное заключение по технической части документации получено 10.12.2014 (№ 77-1-4-0281-14), по сметной части - 20.02.2015 (№ 77-1-3-0020-15). Акт, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам подрядчика к субподрядчику направлен за исходящим от 06.08.2018 № 192/3313 (получен последним 14.08.2018).

Должником возврат гарантийного обязательства не произведен.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности, предусмотренной пунктом 9.10 договора, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Заключенный между сторонами договор субподряда от 19.03.2013 № 102/13 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов, акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору от 19.03.2013 № 102/13 в размере 49.558.508 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.028.696 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу №А33-488/2016 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 02.06.2016. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства:

- во исполнение условий договора субподряда заявителем выполнены и приняты должником работы на сумму 102.307.175 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 18.02.2015 № 09-15 на сумму 73.262.036 рублей 96 копеек (подписан подрядчиком 13.04.2015), от 21.04.2015 № 30-15 на сумму 29.045.138 рублей 04 копейки;

- подрядчик платежными поручениями от 17.04.2015 № 944 на сумму 35.165.777 рублей 74 копейки, от 04.06.2015 № 169 на сумму 17.582.888 рублей 87 копеек частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 49.558.508 рублей 39 копеек.

- претензиями от 07.10.2015 № 192/5687, от 25.11.2015 № 192/6764 заявитель предлагал должнику оплатить задолженность по договору. Указанные претензии оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы внешнего управляющего относительно замечаний к проектной документации правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-488/2016 и наличия положительных заключений по технической и сметной части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о доказанности факта наличия у должника в пользу заявителя задолженности в сумме 5.115.358 рублей 75 копеек. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр (определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-22893/2019).

Принимая во внимание, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования подлежат предъявлению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, отсутствует необходимость соблюдения договорного порядка предъявления требования о возврате гарантийного удержания, срок возврата гарантийного депозита в общем размере 5.115.358 рублей 75 копеек также признается судом апелляционной наступившим, в связи с чем требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Доводы ООО "Портал" необходимости исследования выписки должника на предмет погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу №А33-488/2016

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к170 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров


Ю.В. Хабибулина