Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А75-24288/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24288/2023
08 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4533/2024) общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 по делу № А75-24288/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Телеком»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» –ФИО1, по доверенности от 21.05.2024 № 25/24 (до перерыва),

в здании суда в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023 № Д23/337,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – истец, ООО УК «Сервис-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенное оборудование, расположенное на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 дома № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена истца - ООО УК «Сервис-3» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (далее – ООО УК «Сургутсервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Телеком» (далее – третье лицо, ООО «СК Телеком»).

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24288/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Т2 Мобайл» в течение одного месяца с момента вступления

решения суда в законную силу демонтировать антенное оборудование, расположенное на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 дома № 36 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО УК «Сургутсервис» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: основания для демонтажа антенного оборудования отсутствуют, поскольку ответчик является арендатором площадей, на которых указанное оборудование расположено; истцом не представлены доказательства наличия ограничений в использовании арендуемого помещения в целях размещения оборудования связи, обусловленных риском создания опасности для жизни и здоровья граждан; истцом не доказано, что спорное оборудование размещено в пределах общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Т2 Мобайл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 17.07.2024.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить мотивированные пояснения относительно фактического месторасположения антенного оборудования, иного принадлежащего ответчику оборудования, предложено произвести совместный осмотр дома № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на предмет установления места нахождения принадлежащего ответчику оборудования.

ООО «Т2 Мобайл», ООО «СК Телеком» также предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности ООО «СК Телеком» на помещение с кадастровым номером 86:10:0101035:2833 на момент вынесения решения суда.

Определением от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Халявина Е.С.

До начала судебного заседания от ООО «Т2 Мобайл» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением (протокольное) от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2024 для ознакомления истца с представленными ответчиком документами, истцу предложено представить процессуальную позицию с учетом поступивших документов.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители ООО «Т2 Мобайл» и ООО УК «Сургутсервис» участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечили, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Т2 Мобайл», участвующий в судебном заседании в здании суда, поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, ООО УК «Сервис-3» осуществляло функции управления МКД № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры, на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2020.

Между ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 2 «ЗССК» заключен договор по комплексному обслуживанию многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы.

По результатам совместного обследования представителями ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 2 «ЗССК» установлено, что на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 МКД № 36 по ул. 30 лет Победы, г. Сургут ХМАО- Югры, а также на кровле размещено оборудование, в том числе принадлежащее ответчику, что подтверждается актом обследования от 25.10.2021, фотоматериалами.

Собственниками помещений в МКД принято решение о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), размещенных на кровле дома (вопросы № 8 и № 9 Протокола № 13 общего собрания собственников от 22.09.2022).

Действуя в интересах собственников помещений в МКД, ООО УК «Сервис-3» обратилось в адрес ООО «СК Телеком» с требованием о демонтаже оборудования.

Между тем, до настоящего момента демонтаж оборудования не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению МКД на основании лицензии. При этом МКД может управлять только одна управляющая организация.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В процессе осуществления указанной деятельности управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и сохранность общего имущества собственников помещений в МКД.

Сторонами не оспаривается, что ООО УК «Сургутсервис» (ранее – ООО УК «Сервис-3») осуществляет управление МКД № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО- Югры.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе заявлять самостоятельные возражения относительно обстоятельств, влекущих нарушение прав собственников от лица всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. При этом участие в деле управляющей организации в интересах всех собственников способствует более эффективной защите прав, соответствует принципу процессуальной экономии.

Как указывалось ранее, протоколом общего собрания собственников от 22.09.2022 № 13 подтверждается, что собственниками помещений в МКД принято решение о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), размещенных на кровле дома.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Т2 Мобайл» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме. Указал, что ООО «СК Телеком», как собственник нежилого помещения, вправе предоставить его в пользование по своему усмотрению, но не может самостоятельно без волеизъявления других долевых собственников предоставлять право размещать оборудование вне границ принадлежащего ему нежилого помещения. При этом

само по себе наличие договора между третьим лицом и ответчиком не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком чердака и крыши МКД, являющихся общим имуществом всех собственников данного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Между ООО «Т2 Мобайл» (заказчик) и ООО «СК Телеком» (исполнитель) заключен договор от 08.10.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению заказчику возможности по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС НМ 2410 по адресу: ХМАО-Югра, г. Лянтор, ПСОК «Заречное» 114 метров на север от земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100102:904; предоставлению заказчику возможности установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС заказчика на АМС, высотой 21 м., расположенной по адресу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 15.04.2020 к договору на размещение оборудования связи от 08.10.2018 стороны согласовали возможность размещения и эксплуатации оборудования (средств связи) базовой станции БС НМ002239 в 9-ти этажном 4-х подъездном кирпичном жилом доме микрорайона 20А г.Сургута, в помещении общей площадью 4 кв.м, расположенном на чердаке.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН от 08.07.2024, представленной ответчиком, ООО «СК Телеком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101035:2833, площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д 36, в осях Б-В, ряд 4-6, Чердак № технический чердак.

Договор от 08.10.2018 с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2020 является действующим, исполняется сторонами, что подтверждается платежными поручениями о внесении платы за соответствующее размещение.

В свою очередь, истец просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенное оборудование, расположенное, на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 дома № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

ООО УК «Сургутсервис» исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не уточнялись.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование, принадлежащее ответчику, размещено в нежилом помещении, находящимся на праве собственности ООО «СК Телеком».

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что размещение оборудования ответчика на техническом в выгороженном помещении нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, затрагивает общее имущество.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, участвующим в деле лицам судом предложено произвести совместный осмотр спорных помещений.

10.07.2024 во исполнение определения апелляционного суда ООО «Т2 Мобайл» и ООО «СК Телеком» произведен совместный осмотра оборудования БС НМ002239.

Представитель истца при проведении осмотра участия не принимал, процессуальную позицию относительно результатов осмотра не представил.

В соответствии с представленным в материалы дела актом совместного осмотра от 10.07.2024, проведенного ООО «Т2 Мобайл» и ООО «СК Телеком», базовая станция сотовой связи находится на техническом этаже в выгороженном помещении с кадастровым номером 86:10:0101035:2833.

Сторонами подтверждается перечень размещенного в помещении оборудования, при этом, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, оборудование в выгороженном помещении служит для обработки, а не для принятия сигнала связи, то есть не является антенным.

Более того, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), размещенных на кровле дома без соответствующего решения общего собрания собственников МКД (вопрос № 8, вопрос № 9 Протокола № 13 общего собрания собственников от 22.09.2022).

Истцом же заявлено требование о демонтаже антенного оборудования, расположенного на техническом этаже, что в повестку собрания собственников не включалось, решение по указанному вопросу не принималось. Спорное помещение принадлежит на праве собственности третьему лицу и не относится к общему имуществу собственников помещений.

Таким образом, требование о демонтаже оборудования, расположенного на техническом этаже в выгороженном помещении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сургутсервис».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 по делу № А75-24288/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин