Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А69-2484/2016



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2484/2016к2
г. Красноярск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Петрова Александра Валентиновича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018,

от индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 08.04.2019,

арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Марины Алексеевны, Петрова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 июня 2019 года по делу № А69-2484/2016к2, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 Петрова Марина Алексеевна (ИНН 170400462261, ОГРНИП 304170407000017) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.

29.12.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича – Федорова Михаила Юрьевича заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

09.01.2019 в материалы дела от должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайств должника Петровой Марины Алексеевны об объединении обособленных споров и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 378 362,98 рублей как обеспеченных залогом имущества и о признании требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362,98 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2019 в абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 по делу № А69-2484-2/2016 устранена опечатка. В абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 заменены слова «В удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 378 362,98 рублей как обеспеченных залогом имущества и о признании требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362,98 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказать.» на «В удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны, финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 378 362,98 рублей как обеспеченных залогом имущества и о признании требованияПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362,98 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказать.».

Не согласившись с данным судебным актом, Петрова Марина Алексеевна, Петров Александр Валентинович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Петрова Марина Алексеевна, Петров Александр Валентинович указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допустил нарушение норм процессуального нрава (статьи 170, 176, 179, 184 АПК РФ). Дополнив резолютивную часть определения выводом об отказе в удовлетворении заявлении финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича, суд первой инстанции фактически изменил содержание определения арбитражного суда от 09.04.2019 по делу № А69-2484-2/2016. В мотивировочной и резолютивной части определения от 09.04.2019 выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.06.2019 11:50:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Петровой Марины Алексеевны, Петрова Александра Валентиновича поддержал требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 в удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны отказано, требование финансового управляющего рассмотрено не было.

11.06.2019 суд первой инстанции выносит определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 09.04.2019, которым фактически рассматривает требования финансового управляющего (в требовании отказано).

Дополнив резолютивную часть определения выводом об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек как обеспеченных залогом имущества и о признании требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции фактически изменил содержание определения арбитражного суда от 09.04.2019 по делу № А69-2484-2/2016, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, исходя из характера внесенных в обжалуемое определение исправлений, учитывая, что указанные исправления изменили выводы суда, содержавшиеся в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 по настоящему делу, их нельзя расценивать как исправление опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года по делу № А69-2484/2016к2 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года по делу № А69-2484/2016к2 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай