Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А14-7892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7892/2018

« 26 » декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366809000152, ИНН <***>), г. Воронеж

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об обязании предоставить ФИО2 в долгосрочную аренду земельный участок площадью 2 952 кв.м. по адресу: <...>,

с участием в деле третьего лица: ФИО3, г.Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.04.2018, сроком на 3 года (зарегистрирована в реестре за номером 36/10-н/36-2018-1-446, номер бланка 36 АВ 2350442), паспорт,

от ответчика: ФИО5 – советника отдела правового обеспечения по доверенности от 28.06.2019 №81, паспорт,

от третьего лица: не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, ответчик по делу) об обязании предоставить ФИО2 в долгосрочную аренду земельный участок площадью 2 952 кв.м. по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого определением суда от 25.09.2018).

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – третье лицо по делу).

Определением суда от 03.07.2018 прекращено производство по делу в части в части признания незаконным бездействия Департамента имущества области, выразившееся в не направлении ФИО2 и ФИО3 проекта договора аренды земельного участка по адресу: <...>.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 29.08.2019 по 05.09.2019, с 05.09.2019 по 12.09.2019, с 12.09.2019 по 19.09.2019 и с 19.09.2019 по 26.09.2019.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке площадью 2952 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0304032:1:

- административный корпус лит.А площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304032:171,

- склад лит.Б площадью 265,7 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304032:170,

- склад лит.Д площадью 153,3 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304032:173, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.03.2011 серия 36-АГ №118314, серия 36-АГ №118315, серия 36-АГ №118319, серия 36-АГ №118318,

серия 36-АГ №118317 и серия 36-АГ №118314.

Все 3 объекта в процессе эксплуатации были реконструированы предыдущими собственниками с соответствующим изменением их пространственных характеристик:

- административный корпус лит.А,а площадью 96,4 кв.м.,

- склад лит.Б площадью 282,1 кв.м.,

- склад лит.Д площадью 988,3 кв.м.

Однако данные изменения были отражены исключительно в технической документации на объекты.

Также на данном земельном участке возведена трансформаторная подстанция площадью 6 кв.м.

07.02.2018 ФИО2 и ФИО3 обратились в Департамент имущества области с заявлениями о предоставлении им в долгосрочную аренду земельного участка, по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0304032:1, на котором расположенные вышеперечисленные принадлежащие им объекты недвижимости.

Ответ от Департамента имущества области на вышеуказанное обращение индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 в месячный срок получен не был, что и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их

применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО2, со ссылкой на часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ указывает на то, что он и ФИО3 имеют исключительное право на спорный земельный участок, как собственники расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что реконструкция расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости осуществлена на основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой не требуется получение разрешения на строительство если не реконструкция не затрагивает несущие и иные характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания, не нарушает градостроительные регламенты, а также относится к реконструкции сооружений вспомогательного использования. Наличие данных обстоятельств в рассматриваемой ситуации подтверждается экспертным исследованием №898/17 от 28.11.2017, выполненным экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы».

При этом истец обращает внимание на то, что реконструкция объектов недвижимости произведена их предыдущими собственниками, что зафиксировано техническим паспортом БТИ от сентября 2009 года.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент имущества области

ссылается на то, что его решением от 27.04.2018 №52-17-6780з индивидуальному

предпринимателю ФИО2 и ФИО3 было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка на основании пунктов 1,4,19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку из приложенных к заявлениям документов Департаментом сделан вывод о том, что заявителям на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости с характеристиками, отличными от характеристик, содержащихся в кадастре недвижимости, в связи с произведенной ими самовольной реконструкцией в отсутствие разрешительной документации.

По мнению Департамента имущества области, так как строения с кадастровыми номерами 36:34:0304032:171, 36:34:0304032:170 и 36:34:0304032:173, реконструированы заявителями самовольно и расположены на земельном участке, не предназначенном для строительства, то все они являются самовольными постройками, легализация которых не допустима. При этом Департамент ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по делу №А14-2475/2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утверждены Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 года №113, опубликованы в Бюллетене Минюста РФ №9 за 2007 год), предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из определения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его выдаче предшествует получение разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, в силу пунктов 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного

кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, что разрешение на реконструкцию отдельно стоящих объектов (административный корпус лит.А,а, склад лит.Б и склад лит.Д) по адресу: <...>, равно как и разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию, индивидуальным предпринимателем ФИО2 либо гражданином ФИО3 получены не были, что обосновывается предпринимателем тем, что данная реконструкция подпадает под положения пунктов 3 и 4 части 17 статьи 51 Гражданского кодекса РФ и произведена предыдущими владельцами объектов.

Из представленного истцом экспертного исследования экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №898/17 от 28.11.2017 следует:

- сооружение электроэнергетики (трансформаторная подстанция) площадью 6 кв.м. является вновь созданным строением.

- административный корпус литА,а площадью 96,4 кв.м. образован в результате реконструкции нежилого здания площадью 29,8 кв.м. путем возведения второго этажа и проведения работ по перепланировке ранее существующего строения;

- склад лит.Б площадью 282,1 кв.м. образован в результате проведения работ по перепланировке ранее существующего нежилого здания площадью 365,7 кв.м.,

- склад лит.Д площадью 988,3 кв.м. образован в результате реконструкции нежилого здания площадью 153,3 кв.м. путем присоединения ранее существовавшего навеса (в общую площадь не включался на основании Приложения №1 к приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), по периметру которого возведены капитальные ограждающие конструкции. Общая площадь составляет 988,3 кв.м. на основании технического плана инв.№5444 от 04.09.2009 и определена на основании приложения Г к СП118.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

По результатам экспертного исследования эксперт сделал вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции расположенных на земельном участке по адресу: <...> административного здания, складов и трансформаторной подстанции находятся в рабочих положениях, выполнены в соответствии с требованиями СНиП, выполняют свои функции, не расположены к внезапному обрушению и не создают угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала и третьих лиц. Несущие и ограждающие конструкции расположенных на земельном участке по адресу: <...> административного здания, складов и трансформаторной подстанции обеспечивают требования по механической безопасности здания в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В экспертном исследовании №898/17 от 28.11.2017 также отражено, что конструктивные и объемно-планировочные решения расположенных на земельном участке по адресу: <...> административного здания, складов и трансформаторной подстанции соответствуют строительным, пожарным и санитарно-бытовым требованиям в соответствии с СП 44.13330.2011, 57.13330.2011, СП 52.13330.2011, СП 4.13130.2009, СанПин 2.2.11-2.1.1.1200-03, Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ, решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж. Также изменения объектов капитального строительства и их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того в экспертном исследовании №898/17 от 28.11.2017 отражено, что расположенные на земельном участке по адресу: <...> административное здание, склады и трансформаторная подстанция не являются источниками радиоактивного, химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха.

Также экспертом сделан вывод о том, что возведенное на спорном земельном участке сооружение электроэнергетики (трансформаторная подстанция) площадью 6 кв.м. относится к объекту недвижимости вспомогательного использования по отношению к расположенным на данном земельном участке основным зданиями базы.

В силу данного экспертного исследования в рассматриваемой ситуации имеются установленные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ признаки строительства объекта вспомогательного использования и реконструкции, позволяющей ее осуществление в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем получение разрешения на такие строительство и реконструкцию не требовалось.

При этом из текста экспертного исследования прямо следует, что экспертом установлена реконструкция объектов, расположенных на спорном земельном участке и

принадлежащих истцу и третьему лицу по настоящему делу.

Исходя из совокупности изложенного предусмотренные пунктами 1,4,19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, у Департамента имущества области отсутствовали.

Департаментом имущества области было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам:

- являются ли существующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304032:171, 36:34:0304032:170 и 36:34:0304032:173, расположенные на земельном участке с кадастровом номере 36:34:0304032:1, площадью 2952 кв.м. по адресу: <...> идентичными от 13.02.2018 №36/000/003/2018-111185, свидетельствах о праве собственности от 09.03.2011,

- если существующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304032:171, 36:34:0304032:170 и 36:34:0304032:173 не соответствуют характеристикам объектов недвижимости, определенном при ответе на первый вопрос, определить фактическое (координатное) расположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304032:171, 36:34:0304032:170 и 36:34:0304032:173, находящегося по адресу: <...>, относительно земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1,

- имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304032:1, площадью 2952 кв.м. по адресу: <...> иные объекты недвижимости, помимо объектов с кадастровыми номерами 36:34:0304032:171, 36:34:0304032:170 и 36:34:0304032:173.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против проведения предложенной Департаментом экспертизы, ссылаясь на то, что предложенные для экспертного исследования Департаментом имущества области обстоятельства признаются им не подлежат исследованию:

- в заявлении о предоставлении земельного участка индивидуальный предприниматель ФИО2 и гражданин ФИО3 изначально указывали, что принадлежащие им объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке, претерпели изменения в результате строительно-монтажных работ по их реконструкции,

- в экспертном исследовании №898/17 от 28.11.2017 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» содержатся сведения об исследуемых объектах, а также трансформаторной подстанции и указано, что они расположены на земельном

участке по адресу: <...>,

- сведения о расположении принадлежащих заявителю объектов в границах испрашиваемого земельного участка содержатся в разделе «Характеристики здания» технических планов зданий, изготовленных кадастровым инженером ООО «ЗемПректСервис».

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 представил суду текст Соглашения о признании обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым:

1. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304032:170, 36:34:0304032:171 и 36:34:0304032:173, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304032:1 по адресу: <...> не идентичны объектам недвижимости, характеристики которых отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 №36/000/003/2018-111185, свидетельствах о праве собственности от 09.03.2011 серия 36-АГ №118314, серия 36-АГ №118315, серия 36-АГ №118317.

2. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304032:170, 36:34:0304032:171 и 36:34:0304032:173, расположены в границах на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304032:1 по адресу: <...>.

3. На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304032:1 по адресу: <...>, помимо объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304032:170, 36:34:0304032:171 и 36:34:0304032:173 расположена трансформаторная подстанция.

Анализ изложенных в тексте Соглашения обстоятельств позволяет сделать вывод о его соответствии экспертному исследованию экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №898/17 от 28.11.2017.

С учетом приведенных истцом доводов и текста представленного им Соглашения в судебном заседании 16.07.2019 Департамент имущества области отказался от поддержания вышеуказанного ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном

участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка,

которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 35, 39.20 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом приведенных правовых норм и подтверждения экспертом факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих истцу и третьему лицу по настоящему делу, довод Департамента имущества области о необходимости разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка путем проведения торгов судом не принимается за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка

пользования земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №4275/11, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. В названном постановлении дано толкование статьи 36 Земельного кодекса РФ (с 01.03.2015 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ), согласно которому статья 36 Земельного кодекса РФ не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность, напротив, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Исходя из совокупности изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются правомерными и подлежат удовлетворению с указанием на необходимость предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Некорректность формулировки требований не может являться основанием для отказа в их удовлетворении.

На рассмотрении суда имеется ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Воронеж.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа город Воронеж и руководствуясь статьями 41,51,159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем доказательств наличия у Администрации городского округа город Воронеж признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, Департаментом имущества области суду не представлено. Более того, Департамент имущества области не указал, какие конкретно права и законные интересы Администрации города могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, какие обязанности указанного органа местного самоуправления могут при этом возникнуть.

Предметом настоящего спора является право на распоряжение земельным

участком, что к компетенции Администрации городского округа город Воронеж, с

учетом статуса участка (не разграниченная государственная собственность) не относится. Предполагаемые Департаментом притязания Администрации города могут быть направлены не на предмет спора, а на объект расположенный на спорном земельном участке, что с учетом отсутствия доказательств самовольности построек, также не соответствует требованиям статьи 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 300 руб. в соответствии с чеками-ордерами от 17.04.208 и от 27.04.2018.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, положений статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом судом учтено, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена

уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или

муниципальный орган.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:1, площадью 2952 кв.м., по адресу: <...>. в долгосрочную аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией Воронежской области 28.02.2002 за номером 231, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 31.03.2011 за ОГРНИП 311366809000152, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 31.03.2011 за ОГРНИП 311366809000152, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 17.04.2018 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исполнительный лист на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решении в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова