Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А22-3023/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-3023/2023

26.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 04.12.2023), представителя ответчика - ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – ФИО4 (по доверенности от 13.07.2023), в отсутствии представителя третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-3023/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – истец, ГУП РК «Крымавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 366,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию денежная сумма не может являться неосновательным обогащением, в связи с отсутствием указанной задолженности, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2599/2023 от 11.10.2023.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что отчет об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом Республики Крым, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, и может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника государственного имущества. Апеллянт также указал, что акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом, никакие бухгалтерские проводки по нему не формируются, в связи с чем, не может быть признано в качестве доказательства отсутствия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-3023/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымавтотранс» (далее - арендодатель) и ИП ФИО3 (далее - арендатор) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) был заключен договор аренды от 02.03.2020 №48-20 (далее - договор) недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым - нежилые помещения №13 (кафе), №14 (моечная), №15 (туалет), №16 (коридор), №17 (кухня), общей площадью 26,7 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания лит. A, al, а2, кадастровый номер 90:18:010145:36, по адресу: <...> (далее - Имущество), находящееся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс» (далее - Балансодержатель) сроком на 11 месяцев.

Действие вышеуказанного договора истекло 01.02.2021.

В соответствии с подпунктом 10.9 договора арендатор вернул имущество от 01.02.2021 по акту приема-передачи (возврата) имущества, а 02.02.2021 стороны пришли к соглашению заключить договор аренды недвижимого имущества в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

29.12.2020 в адрес ГУП РК «Крымавтотранс» от арендатора поступило заявление о намерении заключить договор аренды на новый срок.

02.02.2021 ГУП РК «Крымавтотранс» передало имущество во временное фактическое пользование по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 Акта приема-передачи имущества во временное фактическое пользование от 02.02.2021 при заключении договора аренды, договор будет распространять свое действие на период со 02.02.2021, с момента фактического пользования имуществом.

С целью урегулирования платы за фактическое пользование недвижимым имуществом ГУП РК «Крымавтотранс» была заказана оценка рыночной стоимости права пользования имуществом Республики Крым.

Согласно пункту 2 раздела II Методики размер годовой арендной платы определяется на основании величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и коэффициента сферы деятельности арендатора.

В соответствии с отчетом ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» №42/03/2022 об определении рыночной стоимости права пользования имуществом, итоговая рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом - нежилыми помещениями №13 (кафе), №14 (моечная), №15 (туалет), №16 (коридор), №17 (кухня), общей площадью 26,7 кв.м., расположенными на первом этаже нежилого здания лит.А, al, а2, кадастровый номер 90:18:010145:36, по адресу: <...>, составляет без НДС 658 716,00 руб. в год.

Таким образом, плата за пользование недвижимым имуществом определена на основании Методики, и составляет без НДС в месяц - 54 893,00руб., в том числе 70% в бюджет Республики Крым - 38 425,10 руб., 30% Балансодержателю - 16 467,90 руб.

10.05.2022 по акту приема-передачи (возврата) имущества индивидуальный предприниматель ФИО3 вернула, а ГУП РК «Крымавтотранс» приняло недвижимое имущество: нежилые помещения №13 (кафе), №14 (моечная), №15 (туалет), №16 (коридор), №17 (кухня), общей площадью 26,7 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания лит.А, al, а2, кадастровый номер 90:18:010145:36, по адресу; <...>.

Следовательно, ИП ФИО3, подписывая 02.02.2021 акт приема-передачи имущества во временное фактическое пользование, согласилась производить оплату за фактическое пользование помещением со 02.02.2021 - с момента фактического пользования недвижимым имуществом.

Для заключения с ИП ФИО3 договора аренды недвижимого имущества ГУП РК «Крымавтотранс» письмом №2033/05 от 17.05.2022 предоставлен в министерство отчет №42/03/2022 от 23.03.2022.

Письмом №27926/01-09/3 от 07.06.2022 министерство рекомендовано использовать отчет №42/03/2022 от 23.03.2022 для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника государственного имущества.

Таким образом, в связи с тем, что ИП ФИО3 фактически пользовалась недвижимым государственным имуществом, то у нее образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование вышеуказанным недвижимым имуществом в период со 02.02.2021г. по 10.05.2022г. в размере 355 366,12 руб. перед ГУП РК «Крымавтотранс».

24.01.2023 письмом №234/06 ГУП РК «Крымавтотранс» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ГУП РК «Крымавтотранс» обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 355 366,12 руб.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела отчет ООО «Реал эксперт» об оценке № 42/03/2022 от 30.03.2022, на основании которого истцом пересчитана арендная плата, не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку требования заявлены за период с 02.02.2021 по 10.05.2022, а стоимость аренды определена на дату 23.03.2022. Кроме того, в задании на оценку указано, что отчет составлен для целей заключения договора после 23.03.2022.

В соответствии с платежными поручениями и подписанным между ИП ФИО3 и ГУП РК «Крымавтотранс» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2022, все платежи за период с момента передачи имущества арендатору и до момента возврата имущества арендодателю вносились арендатором своевременно и в полном объеме.

Более того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 11.10.2023 по делу № А22-2599/2023 установлено, что задолженность ИП ФИО3 по арендным платежам отсутствует, в том числе и по платежам в бюджет Республики Крым, все платежи вносились арендатором своевременно и в полном объеме, истец незаконно выставляет обществу к оплате указанную сумму.

Выводы Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2599/2023 имеют преюдициальное значение для всех участников настоящего спора, поскольку все участники настоящего спора были привлечены к участию в деле № А22-2599/2023.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии задолженности за спорный период, на основании чего, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам подлежит отклонению, поскольку в указанных спорах имелись иные фактические обстоятельства.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-3023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов


Судьи Е.В. Жуков


А.А. Мишин