Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-150137/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31363/2024

Дело № А40-150137/22
г. Москва
11 июля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-150137/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реномакс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реномакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вентор", третьи лица: Росфинмониторинг, Прокуратура г. Москвы, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023,

от третьих лиц:

Прокуратуры г. Москвы: ФИО4 по доверенности от 13.06.2024,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Реномакс» о взыскании по Договору поставки с отсрочкой платежа от 20.04.2022 №4, в том числе: 35 000 000 руб. основного долга за товар, 350 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 по 03.07.2022, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 24.01.2023 (л.д.40 т.2) судом принято встречное исковое заявление ООО «Реномакс» к ООО «Вентор» о признании мнимой сделкой (недействительной) Договор поставки с отсрочкой платежа от 20.04.2022 №4, заключенный между ООО «Вентор» и ООО «Реномакс», для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по настоящему делу №А40-150137/22-26-999 первоначальные исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО «Реномакс» в пользу ООО «Вентор» денежные средства за поставленный товар по договору поставки в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 958,90 руб. за период с 29.05.2022 по 03.07.2022, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга; взыскано с ООО «РЕНОМАКС» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 199 755 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-150137/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А40-150137/22 - отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал:

-что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов);

- при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства;

- суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ограничились указанием только на наличие двух транспортных накладных;

- судами не установлено, соответствует ли предмет поставки – поликарбонат монолитный основным видам экономической деятельности истца и ответчика, и какова была экономическая (хозяйственная) цель приобретения ответчиком указанного товара;

- судам надлежало предложить истцу по первоначальному иску и ответчику представить доказательства наличия у них реальной возможности осуществить вышеназванные поставки (в том числе, наличие достаточных финансовых возможностей для приобретения спорного товара; наличие достаточного персонала, основных средств (включая транспортные средства и специальную технику и т.д.); наличие хозяйственного опыта по поставке и приемке спорного товара и т.д.);

- в решении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций отсутствует оценка доказательств приобретения и принадлежности истцу по первоначальному иску спорного товара, документов, подтверждающих факт перевозки и хранения товара, погрузочных/разгрузочных документов, документов о дальнейшем использовании товара ответчиком (покупателем) после его приобретения, т.е. судами сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, вследствие чего фактические обстоятельства, связанные с реальностью поставок судами не устанавливались;

- при обстоятельствах поставки большого количества товара в короткий срок в отсутствие доказательств наличия его у истца по первоначальному иску, а также отсутствие доказательств приобретения или изготовления товаров истцом по первоначальному иску, его хранении и перемещении для передачи ответчику, использования товара ответчиком, доводы ООО «РЕНОМАКС» о нереальности хозяйственных операций (поставки) и, как следствие, о мнимости сделки, заслуживают внимания как при разрешении встречного иска, так и при разрешении первоначального иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по настоящему делу привлечена к участию в деле Прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ (л.д.86 т.3).

Решением суда от 04.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Договор поставки с отсрочкой №4 от 25.04.2022 года , заключенный между ООО «Вентор» и ООО «Реномакс» признан мнимой сделкой.

ООО "Вентор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в настоящем деле отсутствуют основания полагать, и отсутствуют подтверждения, что данный договор носит характер мнимой сделки, в связи с чем, сделка носила реальный характер наличия исполнения обязательства, а также не доказано наличие формальных отношений между ООО «Вентор» и ООО «Реномакс».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура г. Москвы поддержала решение суда первой инстанции.

Остальные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2022 ООО «Вентор» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Реномакс» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №4 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю строительный материал, а именно: монолитный поликорбонат, а Покупатель оплатить Товар согласно заключенному договору.

Согласно п.4.1. договора Покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 дней с момента подписания универсально передаточного документы (УПД).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточным документами (далее - УПД) №28 от 25.04.2022, №38 от 26.04.2022.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2022г. – май 2022г.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 35 000 000 руб. основного долга за товар, 350 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 по 03.07.2022, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) «в связи с заявленными возражениями против 4 требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как: 1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве; 2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; 3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.; 4, каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара».

В подтверждение поставки Истцом предоставлены в материалы дела двусторонние УПД №28 от 25.04.2022, №38 от 26.04.2022, двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поставки не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь, сторонами не представлены следующие доказательства реальности договора поставки:

1)Отсутствует доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре у Ответчика;

2)Отсутствуют доказательства приобретения товара Продавцом (Истцом), Продавец (Истец) обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение Продавца (Истца) (т.е. результат производственной деятельности или сделки);

3)Не представлены доказательства реальной возможности поставить товар Продавцом так и реальной возможности принять его покупателем;

4)В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, информация о наличии у Продавца (Истца) какого-либо склада не представлена);

5)Не представлены документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете;

6)Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности;

7)Отсутствие доказательств хранение товара;

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании Ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном Истцом размере.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств Ответчика перед Истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признания.

В силу ст. 71 АПК РФ акт сверки задолженности без предоставления первичных документов не является допустимым доказательством наличия задолженности Ответчика пред Истцом.

Согласно п. 4.2 договора оплата товар производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД.

Соглашение о поставке на значительную сумму ничем не обеспечено.

При этом, передача товара в значительных объемах осуществляется по юридическому адресу истца: 153000, <...>.

Согласно спорному Договору, Истец обязался поставить строительные материалы. ОКВЭД по оптовой продаже строительных материалов – 46.73.

Выписке из ЕГРЮЛ Истца не содержит сведений о ведении общество такого вида деятельности – общество не занимается оптовой продажей строительных материалов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При оценке доводов о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству ответчика истребованы в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ из ОП №1 Управления ФНС России по Ивановской области (ранее ИФНС России по городу Иваново) дополнительные документы, а именно копии:

- Книги покупок и продаж ООО «Вентор» за период с 01.01.2021 по 26.04.2022,

- бухгалтерские балансы ООО «Вентор» за 2021 год в развернутом виде, а также квартальные бухгалтерские балансы за I-III квартал 2022 года,

- сведения о заявленной штатной численности сотрудников предприятия истца.

Во исполнение указанного определения (запроса) УФНС России по Ивановской области представило письмо от 16.12.2022 №26-04/17921@ (л.д.181 т.1), в котором указало, что согласно представленным расчетам по страховым взносам среднесписочная численность ООО «Вентор» за 2021г. составляет 1 чел., за 9 мес. 2022г. – 0 чел. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы, книги покупок и продаж отсутствуют.

Таким образом, отсутствует управленческий и технический персонал для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отраженной в Договоре.

Поведение указанных в настоящем заявлении юридических лиц обладающие всеми признаками технических компаний не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ).

Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «Дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действия Продавца (Истца) и Покупателя (Ответчика) противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована Продавцом (Истцом) и Ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства, очевидно указывают на мнимость сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец намеренно представил обстоятельства таким образом, что будто бы между ним и ответчиком имеются спорные правоотношения по поставке товара.

Настаивая на удовлетворении иска, Истец нивелирует предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически истец злонамеренно желает получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, спорный договор признан судом первой инстанции мнимой сделкой.

Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. УПД, акт сверки взаимных расчетов, пр. не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающие обстоятельства дела, в связи с чем, усматривалось, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежали в полном объеме; встречный иск подлежал удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела нет доказательств происхождения товара у ООО «Вентор».

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2022-2023 года, ООО «Вентор» не исполнило Определения суда от 15.11.2022 года и от 24.11.2022 года, которыми суд истребовал у него все документы в подтверждение реальности поставки товара по спорному договору, а также самовывоза товара ответчиком и документы в подтверждении самовывоза товара; сведения о наличии/приобретении поликарбоната, поставленного в адрес ответчика; документы, подтверждающие вывоз товара покупателем со склада поставщика, документы, подтверждающие наличие складского помещения у поставщика.

Накладные, указанные в апелляционной жалобе были представлены суду первой инстанции только при новом рассмотрении 21.03.2024 года, однако суд законно отклонил их, поскольку данные доказательства были поданы в суд через систему «Мой Арбитр» 21.03.2024, 09:38:09, то есть за 2 часа до заседания, что в силу требований п. 5 ст. 159 АПК РФ неправомерно.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

В материалах дела имеются достаточные доказательства мнимости сделки.

Истец не мог приобрести товар, поскольку единственный расчетный счет Истца (т. 1 л.д. 31) был открыт 21.04.2022 года, то есть в день заключения договора. До этого периода Истец не мог приобрести товар, так как организация без расчетного счета не могла осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается «нулевой» финансовой отчетностью Истца (т.1 л.д. 102-127, 167-171).

Истец отсутствовал по месту его нахождения согласно ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 34). Расстояние между ООО «Вентор» (г. Иваново) и Реномакс (г. Москва) позволяло бы поставить товар только силами привлеченной транспортной компании.

ООО «Реномакс» с 2012 года не ведет хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства на расчетном счете арестованы в рамках уголовного дела, а документация изъята (т. 1 л.д. 47-58).

Среднесписочная численность ООО «Вентор» за 2021г. составляет 1 чел., за 9 мес. 2022г. – 0 чел. ООО «Вентор» строит свою позицию на том, что спорный товар был приобретен в 2016 году, а продан ООО «Реномакс» в 2022 году. Однако ООО «Вентор», представил доказательств, опровергающих доводы о мнимости договора.

Доводы встречного иска были фактически признаны Истцом, поскольку не было представлено относимых и допустимых доказательств их опровержения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-150137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина