Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А65-23268/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23268/2021
город Самара
14 февраля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-23268/2021 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 164 960 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 120 руб. долга, 4 558 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 807 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцовой стороной работ по договору № 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники от 14.06.2016 в размере 164 960 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен заказ-наряд от 15.09.2019, согласно которому к выполнению подлежали работы общей стоимостью равной 164 960 руб.

В процессе использования транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA, г/н <***> ответчиком обнаружена неисправность автомобиля, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию. Ремонт транспортного средства произведен силами истца в рамках указанного выше договора согласно заказу-наряду от 22.08.2019. После получения автомобиля (после ремонта) 04.09.2019 вновь была обнаружена его неисправность. 11.09.2019 силами истца произведен повторный ремонт. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу № А65-36650/2019. Кроме того, в рамках указанного дела по результатам судебной экспертизы установлено, что повторная неисправность (поломка) транспортного средства не является следствием некачественного ремонта, произведенного истцовой стороной по заказу-наряду от 22.08.2019. Соответственно, работы, выполненные истцом в сентябре месяце по ремонту (повторному) транспортного средства ответчика, являются самостоятельными работами.

В рамках настоящего иска к взысканию истцом заявлены работы, выполненные им в сентябре месяце. Согласно заказу-наряду от 15.09.2021, подписанному в одностороннем порядке только истцовой стороной, истец, выступивший в качестве подрядчика, оказал услуги по выезду механика на сумму 132 000 руб. и выполнил работы (ремонт) на сумму 31 560 руб. с использованием герметика стоимостью 1 400 руб.

Размер задолженности по оказанным услугам и работам составил 164 960 руб.

Досудебная претензия от 23.04.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании погасить имеющуюся задолженность, направлены истцом ответчику по месту его нахождения, однако оставлены им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Основные возражения ответчика относительно отказа в оплате, выполненных истцом спорных работ в сентябре месяце сводились к тому, что работы им не выполнены, что противоречит обстоятельствам, уже ранее установленным при рассмотрении дела № А65-36650/2019.

Возникшая неисправность транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA, г/н <***> не является следствием некачественного ремонта, произведенного истцом по заказу-наряду от 22.08.2019, а спорные работы не являются гарантийным случаем и подлежат оплате, как самостоятельные.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представив в материалы дела заказ-наряд от 15.09.2019, скрепленный печатью и подписанный истцом, согласно которому стоимость ремонта составила 60 120 руб. Ответчик утверждал, что именно этот заказ-наряд был согласован сторонами.

В соответствии с представленным ответчиком заказом-нарядом от 15.09.2019, истцом выполнены работы на сумму 27 120 руб. и оказаны услуги по выезду механика на сумму 33 000 руб., с указанием на оплату ответчиком 10 000 руб. за топливо.

Истец не оспорил наличие заказа-наряда на сумму 60 120 руб. и предъявления его для оплаты работ ответчику, указав, что представленный в обоснование исковых требований заказ-наряд на сумму 164 960 руб. представляет собой скорректированный впоследствии заказ-наряд на сумму 60 120 руб. с фактическим увеличением стоимости ряда позиций, отраженных в нем.

Дополнительно, в обоснование своей позиции относительно необходимости корректировки заказа-наряда впоследствии, истец приложил к иску, прейскурант по ремонту и обслуживанию грузовой и прицепной техники в дилерских центрах Альфаскан от 01.01.2021, согласно которому компенсация за пробег автомобиля технической помощи, организации выезда + руб. за 1 км пробега, рассчитывается следующим образом: 4 200 + 61,20.

Доказательств, что представленный прейскурант является неотъемлемой частью договора № 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники от 14.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Истцом в одностороннем порядке скорректирован заказ-наряд уже после фактического ремонта, при этом корректировка в большей степени затронула позицию в части выезда механика, стоимость которых определена в сумме 132 000 руб.

Истцом документально не подтвержден и не обоснован расход топлива на сумму 132 000 руб. исходя из среднего нормативного расхода топлива соответствующего транспортного средства, используемого истцом, согласно технической документации при поездке на заданное расстояние в целях установления того, расходится ли и насколько значительно заявленный истцом фактический объем потребления ГСМ со средним нормативным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при фактическом отсутствии фальсификации доказательств применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, фактически имеет место быть предъявление к оплате услуг в большем объеме, нежели это имело место быть в действительности.

Истцу надлежало доказать, что скорректированный впоследствии заказ-наряд от 15.09.2019 отражает весь спектр фактически оказанных услуг и фактически выполненных работ.

Однако, таких доказательств представлено. Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ истцом не заявлено, что исключает принятие его доводов в указанной части. Суд первой инстанции учел при определении объема фактически выполненных работ, стоимость, указанную в заказе-наряде от 15.09.2019, представленном ответчиком и фактически составленном истцом.

В части выезда механика, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг выезда механика составила 132 000 руб., из расчета 60 руб. за 1 км, с учетом расстояния город Набережные Челны – Софрино – город Набережные Челны равного 2200 км.

Для целей оценки доводов сторон в указанной части, судом произведен примерный расчет стоимости топлива при заданном расстоянии с учетом реальной стоимости топлива и фактического расстояния в действительности. Согласно расчету суда первой инстанции, примерная стоимость топлива могла бы составить всего 10 914 руб. Так, примерная протяженность расстояния город Набережные Челны – Софрино равна 1 065 км, примерный расход топлива на заданное расстояние составил 107 л., стоимость топлива при этом примерно составит 5 457 руб. в одну сторону.

Обоснованность предъявления к возмещению услуг по выезду механика со стоимостью равной 132 000 руб., в состав которой входит расходы на топливо, представляется суду сомнительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно заказу-наряду от 15.09.2019, представленному ответчиком, топливо оплачено истцовой стороне в сумме 10 000 руб., о чем указано выше по тексту, прописанных в заказе-наряде рекомендаций.

Соответственно, позиция истца в части необходимости корректировки впоследствии заказа-наряда неоднозначна и не отвечает принципам добросовестного поведения и разумности.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции признал выполненными истцом работы согласно заказу-наряду от 15.09.2019 в редакции, представленной ответчиком, стоимость которых составила 60 120 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела на сумму 60 120 руб., а ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 120 руб., за вычетом оплаченных 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 82, 110, 161, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 120 руб. долга, 4 558 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 807 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу № А65-23268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов