Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А74-3121/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3121/2015
г. Красноярск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»): Скутиной Е.В., представителя на основании доверенности от 04.05.2018 № 34, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2018 года по делу № А74-3121/2015,

принятое судьей Ищенко Е.В.,



установил:

открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431) (далее – истец, ОАО «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН 1901098226, ОГРН 1111901000265) (далее – ответчик, ООО «Власта Инвест») о взыскании 13 650 000 рублей, в том числе 2 835 491 рубль 70 копеек задолженности (стоимости фактически выполненных работ) и 10 814 508 рублей 30 копеек убытков.

Определением от 15.07.2015 судом первой инстанции принято изменение наименования истца на акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – АО «Гражданпроект») в связи с приведением устава организации в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС17-222 АО «Гражданпроект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.05.2018 АО «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года по делу № А74-3121/2015 отказано АО «Гражданпроект» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление АО «Гражданпроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Гражданпроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015, принять новое решение, удовлетворить требования истца, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре, так как об обстоятельствах фальсификации заключения эксперта ООО «Абаканпроект» от 18.04.2016, оценки результата незавершенных работ и преюдициального значения решения по делу № А74-3121/2015 истец узнал в сентябре 2017 года в ходе судебных заседаний по делу № А33-6223/2017; последний судебный акт по делу № А33-6223/2017 вынесен 10.05.2018, последний судебный акт по делу № А74-3121/2015 - ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе истца вынесен 28.02.2018, получен истцом 04.05.2018. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправильно определено вновь открывшееся обстоятельство, исходя из этого, судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой необходимо рассчитывать пропуск срока;

- судом не дана оценка уважительности причин пропуска срока, фактически указанных в заявлении.

ООО «Власта Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для обеспечения явки представителя истца по делу № А74-3121/2015, находящегося в командировке в другом городе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва по указанным представителем истца, явившимся в судебное заседание, обстоятельствам.

ООО «Власта Инвест», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела № А33-6223/2017 и сравнительного изучения заключения он пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Абаканпроект» от 18.04.2016, выполненное по делу № А74-3121/2015 является ложным или сфальсифицированным доказательством. Экспертное заключение ООО «Абаканпроект» от 18.04.2016 указано в решении в качестве обоснования некачественности проектной продукции, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Также заявителем указано, что в деле № А33-6223/2017 заявлял о фальсификации доказательства экспертного заключения, полученного в рамках дела № А74-3121/2015), которое удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края по делу № А74-6223/2017 в судебном заседании 14.09.2017.

Учитывая, что в заявлении АО «Гражданпроект» указало, что о фальсификации доказательства оно узнало 14.09.2017, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 14.05.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определено вновь открывшееся обстоятельство, исходя из этого, судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой необходимо рассчитывать пропуск срока.

Из заявления следует, что далее по тексту приводится содержание вновь открывшихся обстоятельств, которые сводятся к оценке (анализу) АО «Гражданпроект» выводов (сведений), изложенных в заключении эксперта, которые по мнению общества, являются ложными.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил в качестве вновь открывшегося обстоятельства – установленный заявителем факт фальсификации доказательства - экспертного заключения ООО «Абаканпроект» от 18.04.2016.

Далее по тексту заявления АО «Гражданпроект» указывает, что под существенными для дела обстоятельствами истец считает следующие обстоятельства:

- истец не знал, не мог знать до вынесения решения по делу № А74-3121/2015, что суд даст оценку незавершенным работам как некачественным на основании ложного заключения эксперта;

- якобы установленная экспертом некачественность работ не являлась предметом спора, претензий о некачественности документации истец не получал ни в ходе судебного спора, ни в ходе исполнения договора, судебной экспертизы по делу о некачественности документации, о стоимости, объеме или причинах некачественной документации не проводилось;

- истец не имел возможности и не знакомился с содержанием заключения экспертизы после его приобщения к материалам дела 30.05.2016;

- статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая являлась основанием исковых требований, наделяя заказчика правом отказаться от исполнения договора подряда до передачи результата работ, исходит из того, что результат работ к моменту отказа не достигнут;

- истец не знал и не мог знать, что суд проигнорирует при вынесении решения существенное условие договора в пункте 5.3 об автоматическом переносе срока начала и окончания работ при нарушении заказчиком сроков представления исходных данных;

- истец заявил исковые требования, основываясь на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно просил взыскать стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора подряда, при этом истец исходил из того, что сроки проектных работ по этапам истцом не нарушены; судом неправильно квалифицирован спор по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив указанные, по мнению АО «Гражданпроект» существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о данных обстоятельствах заявитель должен был узнать после получения копии решения суда первой инстанции (15.06.2016 – т. 6, л.д. 169), в связи с чем, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, по вышеуказанным заявителем вновь открывшимся обстоятельствам, также пропущен. Кроме того, данные обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, заявитель приводит не вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут привести к принятию другого решения, а указывает доводы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015. Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные доводы (за исключением ложности заключения эксперта) АО «Гражданпроект» заявляло в апелляционной и кассационной жалобах при обжаловании указанного решения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, АО «Гражданпроект» указывает на то, что о существенном обстоятельстве фальсификации заключения эксперта, оценки результата незавершенных работ и преюдициального значения решения по делу № А74-3121/2015, истцу стало известно в сентябре 2017 года. Также заявитель указывает в качестве уважительных причин пропуска срока – обжалование по существу судебных актов (что последний судебный акт по делу № А33-6223/2017 вынесен 10.05.2018, а по делу № А74-3121/2015 - ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе истца вынесен 28.02.2018, получен истцом 04.05.2018).

Суд апелляционной инстанции не признает указанные заявителем причины пропуска срока в качестве уважительных, поскольку день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не поставлен в зависимость от вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по жалобе последнего.

Суд первой инстанции правомерно признал ссылку заявителя на часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку данное правило распространяется только на новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии которого заявитель не заявляет.

Поскольку ни в рамках дела № А74-3121/2015, ни в рамках дела № А33-6223/2017 Верховный Суд Российской Федерации не выносил судебный акт, в котором было бы указано на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу данного обстоятельства, следовательно, порядок исчисления срока, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства АО «Гражданпроект» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и наличии оснований для возврата указанного заявления АО «Гражданпроект».

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2018 года по делу № А74-3121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин