Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А75-16628/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16628/2018
18 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2019) общества с ограниченной ответственностью «Чишма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югы от 26.11.2018 по делу № А75-16628/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чишма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании приказа № 423-ол от 28.06.2018 «Об отказе в переоформлении лицензии» и возложении обязанности продлить срок действия лицензии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чишма» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Чишма») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании приказа Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) № 423-ол от 28.06.2018 «Об отказе в переоформлении лицензии».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чишма» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Чишма» указывает на то, что нахождение магазина на территории садоводческого потребительского кооператива (далее по тексту – СПК) «Победит – 1» не может толковаться как его нахождение на территории месторождения углеводородного сырья и не может являться препятствием для розничной реализации алкогольной продукцией, поскольку магазина «Победит – 1» входит в самостоятельный элемент планировочной структуры - территории СПК, а территория месторождения углеводородного сырья в свою очередь находится в пределах лицензионного участка недр и входит в элементы планировочной структуры - месторождения; действующее законодательство не ограничивает розничную продажу алкогольной продукции на территориях СПК.

Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу Департамент представил копии следующих документов: данные о заявителе, приказ об отказе в переоформлении лицензии от 28.06.2018, письма – ответы о нахождении земельного участка от 13.04.2018, 17.09.2018, заключение Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 26.11.2018.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановлением Пленума ВАС РФ № 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела заключение Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 26.11.2018, остальные документы имеются в материалах дела, в связи с чем повторному приобщению не подлежат.

ООО «Чишма» и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Чишма» являлось держателем лицензии от 08.11.2013 № 117 сроком действия до 18.07.2018 на розничную реализацию алкогольной продукции в магазинах:

1. Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, СПК «Победит – 1», ул. 10а, уч.1, магазин «Победит – 1»;

2. Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Западно – Сургутское месторождение 2 км от Федоровского поворота, магазин «Снежинка»;

3. Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Западно – Сургутское месторождение 2 км от Федоровского поворота, бар.

17.06.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии.

Основанием для переоформления лицензии послужила необходимость исключения из лицензии торгового объекта, расположенного по адресу: Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Западно – Сургутское месторождение 2 км от Федоровского поворота, магазин «Снежинка».

Приказом от 28.06.2018 № 423-ол Обществу отказано в переоформлении лицензии № 86РПА0002087 от 18.07.2013, регистрационный номер 117 от 08.11.2013, по причинам несоответствия заявителя лицензионным требованиям, а именно абзацу втоому пункта 9 статьи 16 и пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171 -ФЗ).

Полагая, что отказ Департамента является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании приказа от 28.06.2018 № 423-ол.

26.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания оспариваемого отказа Департаментом, основанием для его вынесения послужил вывод заинтересованного лица о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с нормами Федерального закона № 171-ФЗ, а именно:

- магазин «Снежинка» и «Победит - 1» находятся на территории месторождения углеводородного сырья, что нарушает требования абзаца второго 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ, подпункта 1 пункта 1 статьи 5 закона Хмао-Югры от 16.06.2016 № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре» (далее по тексту – Закон № 46-оз);

- отсутствует подтверждение уплаты государственной пошлины, что нарушает требования пункта 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку магазина «Победит – 1» входит в самостоятельный элемент планировочной структуры - территории СПК, а территория месторождения углеводородного сырья находится в пределах лицензионного участка недр и входит в элементы планировочной структуры месторождения, то указанное не может толковаться как нахождение магазина на территории месторождения углеводородного сырья.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления, продления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Лицензия является правом на осуществление определенного вида деятельности, которое государство предоставляет организации. Однако реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых требований.

В соответствии со статьей 23.2. Федерального закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

В силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового регулирования по данному закону, законодатель установил определенные ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Такие ограничения были установлены пунктом 1 статьи 5 Закона № 46-оз, согласно которым закреплен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территориях месторождений углеводородного сырья в пределах лицензионных участков недр, за исключением территорий населенных пунктов.

Как следует и представленного Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района письма от 13.04.2018 № 01-13-003533 (л.д. 35), комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района от 13.04.2018 № 07-23-001184 (л.д. 36-40), Администрации муниципального образования Сургутский район от 17.04.2018 № 26-02000601 (л.д. 34), торговые объекты ООО «Чишма» расположены в границах Западно – Сургутского лицензионного участка ХМН № 00431 НЭ от 05.03.1991, вне черты населенного пункта, пользователем лицензии является общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз», целевое назначение и виды работ - добыча нефти и газа.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о не соответствии ООО «Чишма» лицензионным требованиям.

Довод Общества о том, что магазин «Победит-1» входит в самостоятельный элемент планировочной структуры - территории СПК, и не является тождественным территории месторождения углеводородного сырья в пределах лицензионных участков недр, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку магазин «Победит-1» расположен в границах соответствующего лицензионного участка, вне черты населенного пункта, постольку у Департамента имелись основания для отказа в переоформлении лицензии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их недоказанности.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт неуплаты государственной пошлины за продление срока действия лицензии, а также непредставление в Департамент документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югы от 26.11.2018 по делу № А75-16628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко