Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-108749/2011

948/2020-14916(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72670/2019

Дело № А40-108749/11
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, О.И.Шведко судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление по

работе с проблемными активами» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 об отказе в привлечении соответчика, по делу № А40-108749/11, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая

компания "Ренессанс"; при участии в судебном заседании: от АО БАНК “СНГБ”- ФИО2 дов.от 25.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 142 от 10.08.2013. Определением от 31.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден ФИО3, о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УРПА» о привлечении к участию в настоящее дело в качестве соответчика – ФИО4; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УРПА» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; отложено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управление по работе с проблемными активами» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в привлечении соответчика, ссылаясь на необходимость привлечения в качестве соответчика ФИО4, являющегося руководителем ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» и должностным лицом АО БАНК “СНГБ”.

В судебном заседании представитель АО БАНК “СНГБ” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Управление по работе с проблемными активами» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сургутнефтегазбанк», а также взыскании убытков в размере 30.000.534,57 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении соответчика заявитель указывает, что ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» и должностным лицом ЗАО «СНГБ».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Управление по работе с проблемными активами» о привлечении в качестве соответчика ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего дела без участия указанного лица в качестве соответчика. Доказательства того, что ФИО4 является контролирующим лицом должника и может отвечать по обязательствам должника, в материалы дела не представлены, в том числе доказательства того, что ФИО4 мог давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным

законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства ООО «Управление по работе с проблемными активами».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление по работе с проблемными активами»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С.Маслов

М.С. Сафронова