Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-269474/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18937/2020

Дело № А40-269474/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промтрансниипроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу №А40-269474/19, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Промтрансниипроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ТОЦ Лето Менеджмент» обязанности восстановить подачу электроэнергии в нежилые помещения ЗАО «Промтрансниипроект», расположенные на 8, 9, 10, 11 этажах здания, по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2020 г.



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Промтрансниипроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" (далее – ответчик) о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ТОЦ Лето Менеджмент» обязанности восстановить подачу электроэнергии в нежилые помещения ЗАО «Промтрансниипроект», расположенные на 8, 9, 10, 11 этажах здания, по адресу: <...>.

Решением от 27 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 4 485,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 77-АО № 979062, серия 77-АО № 979464, серия 77-АО № 979665, серия 77-АО № 979666, серия 77-АО № 635176, серия 77-АР № 911719, копии которых имеются в материалах дела.

01 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами № АД-61 (далее - агентский договор).

Как указывает истец, ответчик является агентом по агентскому договору, помимо этого выполняет обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора истец поручает, а ответчик принимает обязательство от своего имени, за счет и в интересах истца совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение Здания по адресу: <...> расположенного в Здании объекта недвижимости Истца коммунальными услугами, в том числе электроснабжения.

В соответствии с п. 1.2. агентского договора ответчик обеспечивает снабжение Объекта коммунальными услугами в объеме согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 3 Регламента потребления коммунальных ресурсов в помещении истца электрическая энергия (мощность) предоставляется в размере 331,63 кВт.

Однако, как указывает истец, 02.02.2019 ответчик без законных оснований прекратил подачу электроэнергии во все помещения, принадлежащих истцу на праве собственности на 8,9,10,11,12 этажах.

Каких-либо письменных предупреждений об отключении энергии ответчик в адрес истца не направлял.

Истец обратился в адрес ответчика с письмами с требованием восстановить подачу электроэнергии в помещениях истца.

В ответ ответчик сообщил истцу о том, что не осуществлял прекращение и ограничение электрической энергии в помещениях истца, 11.02.2019 сотрудником истца было подано письмо Главе Управы Ломоносовского района города Москвы о принятия мер в отношении ответчика вх. № ЛО-07-480/9.

Согласно ответу из Управы Ломоносовского района города Москвы на заявление от ФИО4 №ЛО-07-480/9 от 22.02.2019, по информации представителя ответчика собственником помещений, указанных в обращении, не был заключен договор с эксплуатирующей организацией, а также имеется задолженность за оказанные услуги, в связи с чем подача электроэнергии приостановлена.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, он добросовестно исполняет все обязательства по агентскому договору, что подтверждается счетами, выставленными ответчиком и копиями платежных поручений об оплате коммунальных услуг с 2015 года по 2019 года.

В подтверждение факта отсутствия электроэнергии в помещениях истец в период с 02.02.2019 по 27.02.2019 истцом в материалы дела представлены копии актов об отключении на 8, 9, 11,12 этажах, а также претензии в адрес истца со стороны организаций, находящихся в указанных помещениях.

26.02.2019 комиссией в составе: Главного инженера ТОЦ «Лето» ФИО5, старшего смены - техника ТОЦ «Лето» ФИО6, сотрудника ЧОП «Бизнес Безопасность МТБ» ФИО7 и представителя истца ФИО8 произведен осмотр этажных щитовых с 8 по 12 этажи, подтвердив, что двери этажных щитовых по окончании осмотра закрыты на замки УК, в каждом щите проведена фотофиксация однолинейных схем и состояние подключения групповых автоматов, что подтверждается актом б/№ от 26.02.2019 осмотра этажных электрощитовых с 8 по 12 этажи.

Как указывает истец, 27.02.2019, в связи с плановой пожарной проверкой подача электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу, восстановлена, что подтверждается актом восстановления подачи электроэнергии б/н от 27.02.2019, 25.03.2019, по завершению пожарной проверки, ответчик без уведомления и законных оснований вновь прекратило подачу электроэнергии в помещения, принадлежащие истцу на 8,9,10,11 этажах.

Однако, как указывает истец, на 12 этаже в помещениях истца электроэнергия отключена не была.

При этом подача электроэнергии в нежилые помещения истца, расположенные на 8, 9, 10, 11 этажах здания, по адресу: <...>, ответчиком не восстановлена.

Также истец указывает, что здание по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д.29 имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается договором энергоснабжения № 56706270 от 13.02.2015, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет агентский договор, истцом не представлено, а также то, что обязанность обеспечить подачу электроэнергии в нежилые помещения истца лежит на ООО «Управление Эксплуатации зданий» в силу заключенного с истцом договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Руководствуясь ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ответчик не прекращал выполнять обязательства по Агентскому договору № АД-61 от 01.01.2015 на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами (далее Агентский договор), подача электрической энергии в Помещения истца осуществляется в соответствии с условиями Агентского договора.

Как следует из Протокола осмотра 14.11.2019 peг. № 62/59-н/77- 2019-2-261, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО9 (далее - Протокол нотариуса) ею был осуществлен осмотр Здания по адресу: <...> в период с 17-00 по 18-00 московского времени.

В ходе осмотра с фасада здания было установлено наличие электричества на 8,10,11 этажах Здания.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к протоколу фотоматериалами.

Также согласно Заключению комиссии специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз исследований» №950/19 от 02.12.2019 электрическое напряжение в офисных помещениях, расположенных на 8-11 этажах БЦ «Лето» имеется.

При внешнем осмотре здания в офисных помещениях, расположенных на 8-11 тажах БЦ «Лето», специалистами установлено наличие электрического освещения.

В заключение экспертизы специалистами сделан следующий вывод, о том, что:

- Электрическое напряжение в офисных помещениях, расположенных на 8-11 этажах БЦ «Лето» имеется.

- Подача напряжения для электроснабжения энергопринимающих устройств ЭРЩ-8/4, ЭРЩ-9/4, ЭРЩ-10/4 и ЭРЩ-11/4, расположенных на 8-11 этажах БЦ «Лето», осуществляется от РП -5.

- Подача напряжения для электроснабжения энергопринимающих устройств ЭРЩ-8/5, ЭРЩ-9/5, ЭРЩ-10/5 и ЭРЩ-11/5, расположенных на 8-11 этажах БЦ «Лето», осуществляется от ВРУ-6.

- В офисных помещениях, расположенных на 8-11 этажах БЦ «Лето», установлено наличие электрического освещения.

- При проведении осмотра 28.11.2019 установлена фиксация коммутационного оборудования, расположенного в РП-5 (ВРУ-3) и ВРУ-6 в положении «включено».

- Доступ для осмотра оборудования, расположенного в этажных распределительных щитах (ЭРЩ -11/5 и 11/4, ЭРЩ-10/5 и 10/4, ЭРЩ-9/5 и 9/4, ЭРЩ-8/5 и 8/4) владельцами офисных помещений, расположенных на 8-11 этажах БЦ «Лето», не предоставлен.

- Электрощитовое оборудование, расположенное на 8-11 этажах БЦ «Лето», не защищено от несанкционированного доступа, нарушения или изменения схемы подключения оборудования, вмешательства посторонних лиц.

Таким образом, вывод истца об обесточивании офисных помещений 8-11 этажей путем выключения автоматических выключателей в РП-5 и ВРУ-6 не обоснован и противоречит результатам осмотра оборудования от 28.11.2019.

Не доверять заключению АНО «Судебный эксперт» и Протоколу нотариуса у суда не имеется.

Доказательств их недостоверности истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем представленное истцом Заключение специалиста № 021072/10/77001/432019/И-13064 от 08.11.2019 и Заключение АНО «Центр Судебных экспертиз» от 10.04.2019, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследования проводились выборочно в части помещений истца, при этом ответчик не извещался и не присутствовал при проведении осмотра.

Также, как следует из Заключения от 08.11.2019, ЭРЩ/10/5 и ЭРЩ/10/4, на момент исследования 08.11.2019 щитовые были открыты без участия ответчика, путем снятия печати и пломбы, что было установлено Актом фиксации взлома замков от 14.08.2019.

Вывод о том, что качество электроэнергии в точке поставки в офисах не соответствует требованиям ГОСТР 32144-2013 в части показателей КЭ не установлен с необходимой степенью достоверности, поскольку измерения проводились в разное время выборочно в 2-х ЭРЩ на 10 этаже.

Однако в зоне владения истца находятся 8 шт. поэтажных ЭРЩ с 8 по 11 этажи здания, измерения в 6-ти из них на 8,9 и 11 этажах не проводились, при этом о проведении исследования ответчик не извещался.

Вывод в Заключении от 10.04.2019, что офисы истца обесточены выключением автоматов в РП-5 и ВРУ-6 носит предположительный характер, поскольку измерения напряжения и осмотр проведены внутри помещений истца, поэтажные ЭРЩ опечатаны и не обследовались, РП-5 и ВРУ-6 не осматривались.

Также следует отметить, что присутствовал факт взлома поэтажных распределительных щитков (ЭРЩ) на 2, 8, 9, 10, 11 этажах в период с 08.02.2019 по 11.10.2019, ремонта истцом электросети в своих помещениях и одностороннее требование истца о выделении дополнительной мощности 118 кВТ.

Так 08.02.2019 ответчик зафиксировал взлом ЭРЩ на 8, 9, 10, 11 этажах со следами вмешательства в работу электрических сетей, о чем ответчиком было подано заявление о противоправных действиях в ОВД Ломоносовского района.

Взломы ЭРЩ на 8, 9, 10, 11 этажей со следами вмешательства в работу электрических сетей зафиксированы ответчиком 10.04.2019, 14.08.2019 и 07.11.2019 дважды в течение дня, о чем составлены Акты взлома замков с участием ООО «ЧОП «Бизнес-Безопасность МТБ».

11.10.2019 представители истца предприняли попытку взлома замка на дверях ЭРЩ на 2-м этаже здания с самовольным вмешательством в работу электрических сетей здания, о чем ответчиком подано заявление о противоправных действиях в ОВД Ломоносовского района.

Письмами исх. 13 от 07.02.2019; 17 от 12.02.2019, 20 от 18.02.2019; 21 от 20.02.2019; 43 от 26.03.2019, 69 от 05.06.2019, 116 от 08.08.2019, 141 от 03.10.2019 ответчик потребовал от истца открыть доступ на этажи, предоставить перечень, выполненных в ЭРЩ работ, проект электроснабжения Помещений истца.

Однако со стороны истца требования ответчика были оставлены без удовлетворения.

При этом, истец проводил ремонт в своих помещениях, монтировал кабельные электрические линии, это подтверждается письмами от 20.03.2019 исх. 20-06-140, 15.03.2019 исх. 20-06-131, 07.03.2019 исх. 20-06-111, 06.03.2019 исх. 20-06-109, 06.03.2019 исх. 26-06-110, 04.03.2019 от 20-02-96, 18.03.2019 исх. 20-06-132.

Письмом от 29.05.5019 истец потребовал подписать акты технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 450,2 кВт, что на 118 кВт превышает допустимую мощность 331,63 кВт, которую обязался соблюдать по Агентскому договору.

При этом, выделение дополнительной мощности сторонами Агентского договора не согласовано.

Следует отметить, что истец не предоставляет показания своих счетчиков на 8, 9, 10, 11 этажах, что приводит к начислению истцу нулевого потребления электричества в офисах, а также то, что задолженность истца перед ответчиком за электричество подтверждена документально и составляет 1 091 409 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что потребление электроэнергии, приравненное к 0 из-за непредставления истцом показаний и с учетом закрытого доступа на этажи, может свидетельствовать об отсутствии подачи электроэнергии в точки поставки, подлежат отклонению, поскольку с мая 2019 года истец не допускал ответчика к приборам учета электроэнергии на 8, 9, 10, 11 этажах и не предоставлял показания для начисления платы за электричество.

Ввиду указанного, с мая 2019 потребление истцом электроэнергии приравнено к 0.

Как следует из отчетов комитента № 3950 от 31.08.2018, № 4201 от 31.10.2018 истец потреблял и оплачивал электричество в августе 2018 на сумму 366 861 руб., в октябре 2018 года на сумму 303 281 руб. 48 коп.

За аналогичный период октябрь 2019 года ему начислена плата за электричество ввиду нулевого потребления по счетчикам на сумму 113 695 руб. 69 коп., в августе 2019 сумму в размере 82 178 руб. 47 коп.

Следовательно, доводы истца об отсутствии задолженности по Агентскому договору противоречат материалам дела, из которых следует, что долг истца перед ответчиком за коммунальные услуги в сумме 339 382 руб. 29 коп. за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-163301/19.

Задолженность ответчика по Агентскому договору по состоянию на 22.12.2019 без учета снижения по вышеуказанному решению на 8 049 руб. составляет 1 091 409 руб. 66 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик не препятствует подаче электроэнергии в нежилые помещения истца, расположенные на 8, 9, 10, этажах здания, по адресу: <...>.

При этом следует отметить, что обязанность обеспечить подачу электроэнергии в нежилые помещения истца, расположенные на 8, 9, 10, 11 этажах здания по адресу: <...> регулируется Договором № Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013, который в обоснование заявленных требований не указан.

Согласно данному договору ООО «Управление Эксплуатации зданий» обязалось оказывать истцу услуги, связанные с техническим обслуживанием объекта недвижимого имущества, а также услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания.

Следовательно, обязанность обеспечить подачу электроэнергии в нежилые помещения истца, расположенные на 8, 9, 10, 11 этажах здания, по адресу: <...> лежит на ООО «Управление Эксплуатации зданий» в силу заключенного им с истцом договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества.

Так ч.1 и 2 ст. 539 ГК РФ о договоре энергоснабжения, заключаемом с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определённых Правилами случаях. Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энрегопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил).

Доказательств совершение ответчиком действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доказательств нарушения ответчиком указанных обязательств по Агентскому договору истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу №А40-269474/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.В. Захарова


Судьи: О.Г. Головкина


А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.