Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А32-30834/2015

2293/2018-50511(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30834/2015
город Ростов-на-Дону
29 мая 2018 года
15АП-6648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Прибалтийский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-30834/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-30834/2015 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу № А32-30834/2015, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

земельный участок, площадь: 5200 кв.м, по адресу: РФ, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 21а, кадастровый номер 39:19:000000:38; Здание цеха по производству мясоколбасной продукции. Площадь: общая 1809.4 кв.м. Инвентарный номер: 27:417:002:000078730. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, по адресу: РФ, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 21 а, кадастровый номер 39:19:010330:70.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2018 по делу № А32-30834/2015, ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Прибалтийский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО «Меатмаркет» и прекращения деятельности ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» передача имущества не представляется возможной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-30834/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО

«Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» о признании сделок должника недействительными.

В рамках производства по обособленному спору определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 принята обеспечительная мера, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадь: 5200 кв.м, по адресу: РФ, <...> а, кадастровый номер 39:19:000000:38; здание цеха по производству мясоколбасной продукции. Площадь: общая 1809.4 кв.м. Инвентарный номер: 27:417:002:000078730. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, по адресу: <...> а, кадастровый номер 39:19:010330:70.

Суд запретил Управлению ГИБДД МВД России по Республике Дагестан совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль марки «Лексус» модель GX470, регистрационный знак <***> ПТС 39ТУ221160, Свидетельство о регистрации 3908881809, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной реорганизация ООО «Меатмаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», оформленная передаточным актом и разделительным балансом от 20.06.2013.

Суд обязал ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» возвратить в конкурсную массу ООО «Меатмаркет» следующее имущество:

здание цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1 809,4 кв.м, кадастровый номер 39:19:010330:0005:27:417:002:000078730, номер регистрации 39-39-03/084/2006-074, расположенное по адресу: 238590, РФ, <...>;

земельный участок под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5 200 кв.м, кадастровый номер 39:19:000000:38, номер регистрации 39-01-02/180/2002-404, расположенный по адресу: 238590, РФ, Калининградская область, г. Пионерский. Калининградское шоссе, 21 «А»;

оборудование согласно прилагаемому перечню;

прочие внеоборотные активы в виде объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 вступило в законную силу, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую

оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Учитывая характер принятых обеспечительных мер в виде заперта совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также цели принятия обеспечительных мер, сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и регистрации права собственности за должником.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2016.

Довод апеллянта о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО «Меатмаркет» и прекращения деятельности ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» передача имущества не представляется возможной, подлежит отклонению, поскольку передача имущества присоединяемого юридического лица к другому является обязательным этапом реорганизации, а внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица служит для определения даты завершения реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-30834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева