Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А47-7742/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18965/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 года
Дело № А47-7742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу №А47-7742/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее – МКУ КУИ, ответчик,) о взыскании 14 647 руб. 31 коп. задолженности (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 95-96, т. 4 л.д. 26-27, 36).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации Гайского городского округа, товарищество собственников жилья «Мир», администрация Гайского городского округа Оренбургской области (далее – Финуправление, ТСЖ «Мир», Администрация, третьи лица).

Определением суда от 19.06.2018 требования истца выделены в отдельное производство в разрезе многоквартирных домов, иску о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <...> присвоен номер дела № А47-7742/2018 (т. 2 л.д. 1-5).

Определением суда от 20.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление МКУ КУИ к ООО «Мир» о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014 (т. 3 л.д. 121-122).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному исковому заявлению прекращено (т. 4 л.д. 70-79).

ООО «Мир» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным условий пункта 5.2 договора от 01.12.2014 - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в спорных правоотношения МКУ КУИ является не только собственником-наймодателем, но и членом ТСЖ «Мир», соответственно, реализует свои права и обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе в части порядка оплаты обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, через членство в ТСЖ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, поскольку МКУ КУИ как член ТСЖ «Мир» реализовал свои права на управление домом и установил иной порядок внесения платы, чем предусмотренный статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В подтверждение волеизъявления Комитета об установлении именно такого порядка оплаты в ТСЖ «Мир» податель жалобы указывает на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А47-290/2014, №А47-3405/2014, №А47-2582/2015, согласно которым муниципальное образование город Гай не возражало против удовлетворения исковых требований об оплате части платы, не внесенной нанимателями.

ООО «Мир» указывает, что выводы об освобождении нанимателя от внесения платы за жилое помещение сделаны судом первой инстанции ошибочно, поскольку МКУ КУИ и ТСЖ «Мир» установили иной порядок внесения платы, а не освободили нанимателя от платы.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку, несмотря на тот факт, что ответчик не является стороной договора, МКУ КУИ достоверно знал о заключении указанного договора 20.11.2014, учитывая, что ответчик как орган управления ТСЖ «Мир» утверждал спорный договор.

В части встречных исковых требований податель апелляционной жалобы отмечает, что спорное условие договора является оспоримой сделкой, а не ничтожной, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным условий пункта 5.2 договора от 01.12.2014.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ООО «Мир» называет необоснованное разделение задолженности по одному договору исходя из количества многоквартирных домов, поскольку указанное не соответствует положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привело нарушению прав и интересов истца ввиду необходимости оплаты государственной пошлины в рамках шести самостоятельных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> в качестве формы управления избрано ТСЖ «Мир», что подтверждается протоколом от 21.03.2011 № 1 (т. 1 л.д. 20-23).

Принадлежащие муниципальному фонду жилые помещения предоставлены физическим лицам – нанимателям с заключением договоров социального найма, а также фактического найма в отсутствие договоров по закону (т. 4 л.д. 12-15, т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 90-91).

Собственниками многоквартирного дома на общем собрании членов ТСЖ «Мир» принято решение о заключении с ООО «Мир» договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт общего помещения истцом, принят по тарифам, утвержденным Администрацией города Гая в постановлениях об установлении платы за пользование жилыми помещениям, платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015, 2016, 2017 и 2018 (постановление от 23.12.2014 № 1370-ир, от 18.03.2016 № 347-па, от 24.12.2016 № 1983-па, от 20.12.2017 № 1637-па (т. 2 л.д. 16-29)

Между ТСЖ «Мир» и ООО «Мир» заключен договор от 01.12.2014 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 35-42).

Предметом указанного договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню и в порядке определенном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора адрес многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель оказывает услуги и выполняет работы предусмотренные настоящим договором - <...>.

Разделом 3 договора предусмотрен перечень услуг и работ, необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (п. 3.1 договора);

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирном доме (п. 3.2 договора);

- работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория, п. 3.3 договоров);

- работы по обеспечению вывоза бытовых отходов - незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров (п. 3.4 договора);

- обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения, организация аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает (п. 3.5 договора);

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (п. 3.6 договоров);

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.7 договора);

- осуществление функций уполномоченных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту жительства, мету пребывания на территории РФ в порядке и на условиях предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по мету жительства», в том числе хранение, ведение регистрационной картотеки, выдача справок гражданам (п. 3.8 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что размер платы по настоящему договору определяется из расчета на 1 квадратный метр помещения находящегося в собственности.

Ежемесячный размер платы, которая подлежит внесению ТСЖ «Мир» исполнителю за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется как произведение общей площади помещений многоквартирных домов находящихся в собственности у собственников помещений многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, на размер платы (обязательных взносов), установленный общим собранием членов ТСЖ «Мир».

Согласно п. 5.2 договора размер платы для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирного дома устанавливается нормативно-правовым актом администрации муниципального образования город Гай. В случае если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный настоящим договором, оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения в такие же сроки как установленные для нанимателя жилого помещения. В случае не внесения пользователем помещения (арендатором, нанимателем) в установленном настоящим договором размере и порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, такую плату обязан внести Управляющей организации ТСЖ «Мир» или собственник помещения.

В п. 8.1 договора определено, что договор заключен сроком на 1 год, и вступает в силу с 01.12.2014.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за один месяц до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 8.4 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований, истец пояснил, что ООО «Мир» оказало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> на основании заключенного между ним и ТСЖ «Мир» договора от 01.12.2014, в полном объеме, о чем подписаны двусторонние акты (т. 3 л.д. 77-109).

Таким образом, у ТСЖ «Мир» перед ООО «Мир» возникла обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг. ТСЖ «Мир» является товариществом собственником указанного дома, осуществляющего управление многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников дома от 21.03.2011 № 1 (т. 1 л.д. 20-22).

В счет исполнения обязательств по оплате услуг (работ) оказанных ООО «Мир», ТСЖ «Мир» произвело уступку прав требования указанной оплаты на основании договора от 01.02.2018 № 01-18 (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно п. 1.1 договора цессии стороны определяют условия и порядок погашения задолженности цедента перед цессионарием путем уступки требования (цессии), вышеуказанным способом производится погашение суммы задолженности цедента перед цессионарием, возникшей в ходе исполнения договорных обязательств, возникших из заключенного сторонами договора на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 01.12.2014.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма денежных обязательств, подлежащих зачету по настоящему договору, согласована сторонами в размере 1 607 794 руб. 62 коп.

С учетом того, что жилые помещения (согласно выписки из реестра объектов недвижимого имущества), находящиеся по адресу <...> находятся в муниципальной собственности, а полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом осуществляет МКУ КУИ, истец произвел расчет задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, ремонту в многоквартирном доме, и направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 № 35-18 (т. 1 л.д. 93-94) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, расходы на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту многоквартирного дома не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

МКУ КУИ обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что по своей природе договор от 01.12.2014 является комплексным, содержит в себе условия договора подряда и услуг.

По мнению МКУ КУИ, указанный договор не содержит существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для договора подряда и возмездного оказания услуг, а именно отсутствуют условия об объемах работ, не указана цена, не определены начальный и конечный срок выполнения работ, не определены сроки приема – передачи выполненных работ.

Кроме того, договор от 01.12.2014 содержит признаки договора на управление многоквартирным домом. Учитывая указанные обстоятельства Комитет считает, что комплексный договор, в отсутствие существенных условий прикрывает такую сделку как договор управления многоквартирными домами.

Поскольку деятельность в сфере управления многоквартирными домами подлежит лицензированию, в нарушение действующего законодательства ООО «Мир», не имея такой лицензии, по сути, осуществляет управление домом, расположенном по адресу: <...>. Указанные обстоятельства затрагивают права и интересы третьих лиц – собственников помещений, имеющих право на безопасное управление домом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и прекращению производства по встречному исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 432, 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), исходил из наличия законодательно установленной обязанности нанимателей жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги; суд установил, что иное договорами социального найма не предусмотрено, при этом спорным договором на МКУ КУИ не могут быть возложены не предусмотренные законом обязательства, доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника спорных жилых помещений на отнесение указанной обязанности на него, не представлено.

Учитывая, что в части встречных исковых требований возражения ООО «Мир» сводятся к необходимости отказа в удовлетворении требований МКУ КУИ о признании ничтожным условий п. 5.2 договора от 01.12.2014, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно встречных требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обязанности собственников помещений многоквартирного дома определяются положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, в качестве формы управления избрано ТСЖ «Мир», что подтверждается протоколом от 21.03.2011 № 1 (т. 1 л.д. 20-23).

Часть жилых помещений, расположенных по адресу <...>, а именно помещения № 1 и № 3 находятся в муниципальной собственности (согласно выписки из реестра объектов недвижимого имущества № 407 по состоянию на 14.05.2018; т. 1 л.д. 62).

Во исполнение условий заключенного договора от 01.12.2014 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа», утвержденного решением советом депутатов Оренбургской области от 25.05.2017 № 196 ответчик осуществляет полномочия собственника муниципальной собственности Гайского городского округа.

В соответствии с постановлением главы города Гая Оренбургской области от 09.07.2009 № 500-п, а также от 04.03.2015 № 153-па (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 90) утверждены квартиры для коммунального заселения. Согласно приложению № 1 к постановлению и выписки из реестра объекта недвижимости имущества № 407, помещения, находящиеся в муниципальной собственности переданы в пользование нанимателям по договорам социального найма.

С учетом того, что жилые помещение, находящиеся по адресу <...> находится в собственности Комитета истец произвел расчет задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, ремонту в многоквартирном доме, и просил собственника оплатить образовавшуюся задолженность по данной плате за нанимателей помещений.

В то же время судом первой инстанции верно указано, что согласно постановлениям главы города Гая Оренбургской области от 09.07.2009 № 500-п (т. 1 л.д. 66-67), и постановления МО города Гая Оренбургской области администрации города Гая постановлением от 04.03.2015 № 153-расформированы квартиры для коммунального заселения. Согласно списка квартир к постановлениям помещения № 1 и № 3 по адресу <...> переданы для коммунального заселения в социальный найм.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры социального найма жилого помещения по помещению № 3 кв. 2 в доме № 5 (т. 4 л.д. 12-15).

В отношении помещения № 1 кв. 2 в доме 5 по ул. Ленина ответчик пояснил, следующее, что в данном случае действует фактический найм по передачи спорного помещения в социальный найм нанимателю, до вступления в законную силу до введения в действия жилищного кодекса. За выдачей договора социального найма, наниматели в уполномоченный орган муниципального образования Гайский городской округ не обращались, что не изменяет предмета их правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство позволяет установить иной порядок внесения платы за жилое помещение, иным лицом, не нанимателем жилого помещения, с учетом того, что в силу части 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам социального найма жилого помещения при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора подлежат отклонению, так как они постановлены без учета буквального содержания статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Поскольку в настоящем деле размер платы, установленный общим собранием и договором на оказание услуг, является равным размеру платы, установленному муниципальным образованием, основания для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет расширительного толкования, вследствие чего после заселения соответствующих жилых помещений плату за такие помещения вносят наниматели этих помещений.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, найма помещений обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичные обязанности возникают у таких лиц при непосредственном управлении домом, и они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Таким образом, МКУ КУИ, как собственник, несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Заявленные подателем апелляционной жалобы доводы о том, что в спорных правоотношения МКУ КУИ является не только собственником - наймодателем, но и членом ТСЖ «Мир», соответственно, реализует свои права и обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе в части порядка оплаты обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, через членство в ТСЖ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа», утвержденного решением советом депутатов Оренбургской области от 25.05.2017 № 196, ответчик осуществляет полномочия собственника муниципальной собственности Гайского городского округа.

МКУ КУИ в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 Положения о муниципальном казенном учреждении Комитете по управлению имуществом Гайского городского округа осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, а также является арендодателем муниципального имущества (пункт 2.7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные акты, принятые в рамках дел №А47-290/2014, №А47-3405/2014, №А47-2582/2015, не являются в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, и не подтверждают волеизъявление МКУ КУИ об установлении именно такого порядка оплаты в ТСЖ «Мир».

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств согласия Комитета со спорным пунктом договора в полном объеме.

ООО «Мир», ссылаясь на положения п. 5.2 спорного договора, полагает, что остаток задолженности подлежит взысканию с собственника этих помещений - наймодателя.

Согласно п. 5.2 договора от 01.12.2014, заключенного между ООО «Мир» и ТСЖ «Мир», стороны предусмотрели, что в случае невнесения пользователем помещения (арендатором, нанимателем) в установленном настоящим договором размере и порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, такую плату обязан внести Управляющей организации ТСЖ «Мир» или собственник помещения.

При этом действительность п. 5.2 договора исследована в рамках дела № А47-5735/2018, согласно решению суда от 28.03.2019, вступившему в законную силу, указанный пункт признан недействительным (ничтожным).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 по делу № А47-5753/2018 оставлено без изменения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым в отношении помещений № 1 кв. 2 в доме 5 по ул. Ленина в данном случае действует фактический найм по передаче спорного помещения в социальный найм нанимателю.

Особенностью возникших отношений относительно указанных жилых помещений является то, что граждане занимают их в связи фактическим предоставлением до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент предоставления указанной категории граждан права пользования жилым помещением жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. В соответствии со статьей 47 указанного кодекса ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, к таким отношениям применяются нормы, регулирующие отношения социального найма, в том числе пункт 1 части 2 статьи 153, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года № 415, согласно которым обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на нанимателей.

Факт незаселения вышеназванных квартир истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Поскольку размер платы, установленный в протоколах общих собраний, равен плате установленной нормативно-правовым актом муниципалитета для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, то оснований для отнесения на собственника помещений спорных расходов не имеется, так как сумма предъявленных требований представляет собой остаток задолженности, которую наниматели не внесли в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости отказа в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным условий п. 5.2 договора от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу №А47-5735/2018, которым п. 5.2 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014 признан недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности в отношении встречного искового заявления подлежат отклонению.

Доводы ООО «Мир» о том, что разделение задолженности по одному договору исходя из количества многоквартирных домов привело к нарушению прав и интересов истца, поскольку указанное не соответствует положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, в законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение требований, учитывая необходимость исследования каждого жилого помещения, расположенных в многоквартирных в многоквартирных домах, процедуру проведения общих собраний в каждом отдельном многоквартирном доме не повлекло за собой принятие ошибочных судебных актов. Напротив, определение задолженности в разрезе конкретного многоквартирного дома отвечает целям эффективности правосудия. При этом ответчик не несет дополнительных экономических затрат по оплате государственной пошлины ввиду определения размера государственной пошлины исходя из цены заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

ООО «Мир» при обращении с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения от 26.11.2019 № 353 на сумму 3 000 руб. (т. 4 л.д. 98). В платежном поручении имеется отметка о том, что оно передано в электронном виде.

Представленный образ электронного документа - платежного поручения от 26.11.2019 № 353 в отсканированном виде противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, из представленного платежного поручения от 26.11.2019 № 353 невозможно установить, не использовались ли заявителем ранее указанное платежное поручение в целях уплаты государственной пошлины, ссылка на номер дела в назначении платежа платежного поручения отсутствует.

Исходя из положений статей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу №А47-7742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова